Plângere contravenţională. Sentința nr. 26/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 26/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 1798/212/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința Civilă nr._
Ședința publică din data de 26.11.2013
Președinte – R. C. B.
Grefier – M. D.
S-a luat în examinare sesizarea privind constatarea perimării cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul I. D. în contradictoriu cu IPJ C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsă părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul întocmit de către grefierul de ședință.
Instanța rămâne în pronunțare asupra sesizării privind constatarea perimării.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 24.01.2011, sub nr._, petentul I. D., a solicitat în contradictoriu cu intimata IPJ C., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/10.01.2011.
La termenul din data de 20.09.2011 instanța a dispus suspendarea cauzei în baza art. 1551 C. 1865 întrucât petentul nu și-a îndeplinit obligația stabilită de instanță în sarcina sa de a depune plângerea transcrisă mecanic în 6 exemplare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța, în raport de excepția invocată, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 24.01.2011, sub nr._, petentul I. D., a solicitat în contradictoriu cu intimata IPJ C., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/10.01.2011.
Potrivit disp. art.248 alin.1 Cod proc.civ. „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an”, iar potrivit dispozițiilor prev. de art.252 Cod proc.civ. perimarea se poate constata și din oficiu.
Perimarea este o sancțiune procedurală pentru neîndeplinirea obligațiilor procedurale și totodată o prezumție de desistare din partea reclamantului.
Potrivit art. 248 alin.1 C. 1865 perimarea operează de drept prin simpla împlinire a termenului de perimare dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiții:
- Instanța să fi fost învestită cu judecarea în fond a cauzei: petentul a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și aplicare a contravențiilor . nr._/10.01.2011.
- Cererea să fi rămas în nelucrare un an: instanța constată că de la data încheierii prin care s-a dispus suspendarea judecății, respectiv 20.09.2012, până la data de 26.11.2013, s-a împlinit termenul de un an.
- Rămânerea în nelucrare să se datoreze culpei părții: instanța constată că suspendarea cauzei s-a dispus întrucât petentul nu a stăruit în judecată neprezentându-se la termen și nici nu a solicitat judecarea în lipsă .
- Să nu fi intervenit o cauză de întrerupere sau suspendare: din ansamblul înscrisurilor de la dosar, instanța nu constată cauze de întrerupere sau suspendare.
- Să nu existe o cauză de stingere a procesului prevăzută de o normă specială: instanța nu constată incidentă o asemenea cauză
Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul art.252 rap. la art.248 C. 1865 apreciază că sesizarea din oficiu privind perimarea este întemeiată și urmează să o admită.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării invocată din oficiu.
Constată perimată cererea petentului I. D., cu domiciliul în C., ., ., ap. 5, CNP_, în contradictoriu cu intimata IPJ C..
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.11.2013.
PreședinteGrefier
R. C. BurlacuMagdalena D.
Red.jud. R.C.B./28.11.2013/2ex
Tehnored. D.M./28.11.2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 3237/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 07/2013. Judecătoria... → |
|---|
