Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 03/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 03/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 03-12-2013 în dosarul nr. 29284/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 03 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V. M.
Grefier D. R.
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect pretentii, actiune formulata de reclamantii B. M. și B. G. V., în contradictoriu cu pârâtul O. S..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 26.11.2013 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța pentru a da posibilitatea de a se depune concluzii scrise, a dispus amânarea pronuntării la data de 03.12.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei comerciale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.11.2012, sub nr._, reclamanții B. M. și B. G. V. l-au chemat în judecată pe pârâtul O. S., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea acestuia la plata prejudiciului în sumă de 13.773,39 lei, cu titlu de daune, reprezentând contravaloarea cheltuielilor necesare reparării autoturismului marca Opel, model Astra G, cu număr de înmatriculare_ .
În motivarea în fapt a cererii, reclamanții au arătat că în data de 21-22.06.2012 s-a desprins dela balconul pârâtului, situat la etajul 3, ., . placă de beton armat care a provocat distrugeri importante autoturismului proprietatea reclamanților descris mai sus.
Urmare a acestui eveniment, autoturismului a suferit importante pagube: parbrizul și geamul lateral de la portiera dreaptă față sparte, oglinda dreaptă față spartă, oglinda interioară avariată, aripa și portiera dreapta îndoite, capota îndoită, precumși alte pagube înserate în clar în fișa de calcul reparații emisă de ..
Arată reclamanții că producerea daunei constituie dovada elocventă a încălcării obligației de securitate și temei al răspunderii pârâtului care are deplina responsabilitate pentru întreținerea balconului.
Arată că sunt îndeplinite cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale a unei persoane pentru ruina edificiului.
În drept, cererea este întemeiată pe art. 1357 cod civ.
În susținerea cererii, reclamanții au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, cu interogatoriul pârâtelor, proba testimonială, expertiză agricolă și expertiză imobiliară.
Pârâtul a formulat întâmpinare, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive a acestuia, pe fondul cauzei solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În susținerea excepția lipsei calității procesuale pasive, pârâtul a arătat că placa desprinsă de la balconul acestuia reprezenta fațada imobilului, aceasta având natura juridică de bun aflat în proprietate comună forțată.
Pe fondul cauzei, pârâtul apreciază că situația de fapt care a generat avarierea autoturismului reclamanților, se încadrează în cazul fortuit, situație în care devin incidente dispozițiile art. 1351 cod civ.
Mai arată pârâtul că pretențiile reclamanților încalcă principiul indemnizator al prejudiciului, autoturismul avariat fiind un autoturism folosit, achiziționat de reclamanți în această condiție în anul 2008, la prețul de 7.300 euro.
Pârâtul arată că, contrar afirmațiilor reclamanților, el s-a declarat de acord să plătească despăgubirile în condițiile în care acestea se încadrau în limite rezonabile.
Prin încheierea din data de 05.03.2013 instanța a unit cu fondul cauzei soluționarea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului O. S..
În temeiul art. 167 C. proc. civ instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, proba testimonială cu martorii I. M., L. A. și A. I., cu interogatoriul părților și proba cu expertiză expertiza auto având ca obiectiv: identificarea pagubelor suferite de autovehiculul proprietatea reclamanților cu nr. de înmatriculare_ ca urmare a evenimentului din data de 21-22.06.2012 și stabilirea valorii prejudiciului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 137 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului O. S., instanța reține următoarele:
Calitatea procesuală pasivă reprezintă una dintre condițiile generale de exercițiu ale acțiunii civile, condiție ce trebuie îndeplinită pentru ca o persoană să aibă calitatea de pârât într-un proces civil. Aceasta presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății.
Potrivit art.378 cod civ.: Proprietarul unui edificiu sau al unei construcții de orice fel este obligat să repare prejudiciul cauzat prin ruina lor ori prin desprinderea unor părți din ele, dacă aceasta este urmarea lipsei de întreținere sau a unui viciu de construcție.
Din probele administrate în cauză, precum și din răspunsul la interogatoriu, instanța reține că pârâtul este proprietarul imobilului de la care s-a desprins placa de beton care a avariat autoturismul reclamanților (f. 76).
Instanța va înlătura susținerile pârâtului cu privire la faptul că fațada balconului proprietate personală constituie proprietate comună forțată, aceasta neregăsindu-se în dispozițiile art. 646 cod civ. Pe de altă parte, chiar și în situația ipotetică în care ar aprecia că fațada balconului constituie proprietate comună forțată, răspunderea fiind solidară, reclamanții se pot îndrepta împotriva oricăruia dintre coproprietarii forțați.
În aceste condiții, instanța apreciază că pârâtul O. S. are calitatea de subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății, fiind persoana față de care se va verifica dacă avea obligația de a lua toate măsurile necesare pentru a împiedica producerea faptului prejudiciabil pentru reclamanți, iar în situația în care avea această obligație, în ce măsură și-a respectat această obligație.
Instanța reține și faptul că pârâtul s-a declarat de acord să-i despăgubească pe reclamanți, recunoscând astfel că el este cel care trebuie să acopere prejudiciul suferit de reclamanți, litigiul dintre părți fiind generat de neînțelegerea acestora cu privire la întinderea despăgubirilor.
În consecință, instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului O. S., ca neîntemeiată.
Asupra fondului raportului juridic dedus judecății:
Conform procesului verbal de cercetare la fața locului întocmit de Secția 5 de Poliție a municipiului C., în data de 22.06.2012, rezultă că o bucată de tencuială de la balconul apartamentului 32., et. 3, . . căzut o bucată de tencuială pe autoturismul cu nr. nr. de înmatriculare_ , provocându-i numeroase avarii:portieră dreaptă, aripa dreaptă față, capotă motor, parbriz, plafon acoperit cu strat de praf și de pietriș având și o bucată de BCA, oglindă exterioară dreaptă distrusă.
Conform raportului de expertiză efectuat în cauză de expert A. L., valoarea prejudiciului, stabilită printr-un deviz de calcul Audatex, conform observării directe a automobilului, este de 12.743,21 lei (f. 97).
Astfel, sunt incidente dispozițiile art. 1378 cod civ.
În baza art. 1378 Cod civil, pentru angajarea răspunderii civile delictuale, trebuie întrunite cumulativ următoarele condiții: existența unui prejudiciu, ruina edificiului sau desprinderea unor părți din edificiu care este urmarea lipsei de întreținere sau a uni viciu de construcție, existența raportului de cauzalitate dintre ruina edificiului și prejudiciul suferit de victimă.
Răspunderea pentru ruina edificiului este o răspundere directă și obiectivă, fundamentată pe obligația de garanție, ca o sarcină a proprietății, vinovăția proprietarului sau a unei alte persoane nu este o condiție a existenței și angajării acestei răspunderi, fiind suficientă dovedirea prejudiciului și a raportului de cauzalitate dintre prejudiciu și lipsa de întreținere sau viciul construcției (Decizia nr.5636/2005-ÎCCJ-Sectia civ. și de propr. int.).
Instanța nu va reține susținerile pârâtului în sensul că sunt incidente dispozițiile art. 1351 cod civ., intervenind un caz de nerăspundere, prejudiciul fiind cauzat de forță majoră sau de un caz fortuit pentru următoarele considerente.
Potrivit art. 1380 cod civ., În cazurile prevăzute la art. 1.375, 1.376, 1.378 și 1.379 nu există obligație de reparare a prejudiciului, atunci când acesta este cauzat exclusiv de fapta victimei înseși ori a unui terț sau este urmarea unui caz de forță majoră.
Instanța reține, pe de o parte, că răspunderea pârâtului pentru ruina edificiului este întemeiată pe dispozițiile art. 1378 cod civ, iar potrivit art. 1380 cod civ., forță majoră și cazul fortuit nu sunt cazuri de nerăspundere.
Pe de altă parte, pârâtul nu a dovedit intervenirea cazului fortuit, depoziția martorului A. I. care a declarat că nu a văzut nimic la balconul pârâtului (f. 110) nefiind concludentă și necoroborându-se cu nici un alt mijloc de probă. Dimpotrivă, din planșele foto depuse la dosarul cauzei, se poarte observa, atât înainte ca pârâtul să-și repare balconul (f. 29), cât și după aceea (f.71-72) că balcoanele de pe aceeași coloană de la etajul 1și 2 prezentau fisuri, crăpături și unele reparații (cimentuiri), fiind puțin probabil ca balconul de la apartamentul pârâtului să nu fi fost afectat de degradare.
În consecință, instanța va admite în parte cererea formulată de reclamanții B. M. și B. G.-V. în contradictoriu cu pârâul O. S. și îl va obliga pe pârât să plătească reclamanților suma de câte 12.743,21 lei, reprezentând contravaloarea daunelor necesare reparării autoturismului marca Opel, model Astra G, cu număr de înmatriculare_, apreciind că valoarea devizului defalcat efectuat de . de 206.60lei nu poate fi opusă pârâtului, instanța neținând seama de aceasta și apreciind necesar efectuarea unei expertize tehnice auto pentru stabilirea prejudiciului suferit de reclamanți .
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 274 Cod procedura civila, instanța va obliga pârâtul să achite reclamanților cheltuieli de judecată în sumă de 1.875,59 lei, reprezentând 875,59 lei taxă judiciară de timbru și 1.000 lei onorariu de avocat
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului O. S., ca neîntemeiată.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanții B. M. și B. G.-V. cu domiciliul procesual ales în Constanta, ., .. B, . ( la cab. Av Gogoneată C.), în contradictoriu cu pârâtul O. S. cu domiciliul în Constanta, .. 53, .. B, ., J. C..
Obligă pârâtul să plătească reclamanților suma de câte 12.743,21 lei, reprezentând contravaloarea daunelor necesare reparării autoturismului marca Opel, model Astra G, cu număr de înmatriculare_ .
Obligă pârâtul la plata către reclamanți a cheltuielilor de judecată în suma 1.875,59 lei, reprezentând 875,59 lei taxă judiciară de timbru și 1.000 lei onorariu de avocat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 03.12.2013.
P. GREFIER
M. V. M. D. R.
Red.jud. MVM – 04.04.2014
Tehnred.gref. DR – 07.04.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3568/2013.... → |
|---|
