Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 18-09-2013 în dosarul nr. 25336/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr_
SENTINȚA CIVILĂ NR_
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18.09.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. B.
GREFIER: M. B.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petentul A. M. D., cu domiciliul în Constanta, ., nr. 31, .. B, . C. în contradictoriu cu intimatul P. M. CONSTANTA, cu sediul în C., jud C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Prin Serviciul Registratura s-au depus de către reprezentantul intimatului adresă, transcrierea mecanică a procesului verbal și în copie proces verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare și planșă foto.
Instanța constată că citația emisă pentru martorul asistent C. A. A. a fost returnată cu mențiunea „destinatar mutat”, precum și faptul că s-a depus proces verbal privind mandatul de aducere emis pentru acest martor. Face aplicarea disp art 188 Cod Procedura Civila.
În temeiul disp. art.150 Cod proc.civ., constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra plangerii contraventionale de fata:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 4.10.2012 sub nr._, petentul A. M. D. a contestat procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._/18.09.2012, incheiat de intimata P. M. C., solicitand anularea acestuia ca nelegal si netemeinic.
Petentul a arătat că desfăsoară activitatea de taximetrie si că la data de 18.09.2012 a fost amendat de către lucrătorii IPJ Constanta – SPR deoarece a oprit într-un loc în care oprirea era interzisă, respectiv pe bld. Al. Lăpusneanu în zona City Park Mall. De asemenea, petentul a precizat că a oprit autoturismul pe care îl conducea pentru a permite clientului să coboare.
Plângerea a fost motivată în drept prin invocarea prevederilor OG nr.2/2001.
In sustinerea plangerii, petentul a depus la dosar o copie a procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._/18.09.2012.
Intimata, desi legal citată, nu a depus întâmpinare însă a înaintat fotografii efectuate la momentul constatării contraventiei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constanta ca prin procesul verbal de constatare si stabilire a contraventiei . nr._/18.09.2012, intocmit de intimata ca urmare a controlului efectuat, petentul a fost sancționat cu avertisment si două puncte amendă, ca urmare a staționării în loc nepermis, pe . City Park, astfel cum se menționează în procesul-verbal de constatare a contravenției depus la dosar (f.4).
Din fotografiile efectuate la momentul constatării contraventiei, rezultă că la data de 18.09.2012 petentul a fost surprins stationând în taxiul la volanul căruia se afla în raza de actiune a indicatorului oprirea interzisă.
Referitor la obiectul procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, potrivit art. 142 lit a, din RAOUG 195/2002, se interzice staționarea voluntară a vehiculelor în toate cazurile în care este interzisă oprirea voluntară.
Prin plângerea contravențională petentul a arătat că a oprit doar timpul necesar debarcării unui client transportat până în zona City Park Mall. Sustinerile petentului privind motivul săvârsirii faptei ce constituie contraventia arătată sunt irelevante atâta vreme cât el avea posibilitatea de a opri autovehiculul pentru a permite clientului să coboare ori pentru a astepta clientul care efectuase comanda telefonică si într-o zonă în care acest lucru nu era interzis.
În continuare se va avea în vedere că în spetă, prevederile art.20 pct.4 din Legea nr.38/2003 nu pot înlătura răspunderea contraventională a petentului atâta timp cât pe de o parte acesta a perturbat traficul stationând neregulamentar, iar pe de altă parte, avea la dispozitie la mică distantă un spatiu în care ar fi putut opri si fără a incomoda pe ceilalti participanti la trafic.
Mai mult, răspunderea contraventională nu poate fi înlăturată de simpla împrejurare că o tertă persoană a solicitat contravenientului să încalce legea, oprind acolo unde acest lucru era interzis.
Date fiind aceste considerente, instanța constată că a fost probată fapta învederată în cuprinsul procesului-verbal de contravenție. D. fiind faptul că petentul nu a reușit să facă proba contrară a celor atestate în cadrul procesului verbal de contravenție, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul A. M. D., cu domiciliul în Constanta, ., nr. 31, .. B, . C., în contradictoriu cu intimata P. M. C., cu sediul în C., jud C., ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pron. în șed. publică, azi, 18.09.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. B. M. B.
Red / dact jud CB:17.12.2013
4 exemplare
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9159/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5275/2013.... → |
|---|
