Anulare act. Sentința nr. 16/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 16-12-2013 în dosarul nr. 15447/212/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr._
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 16 Decembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. I. G.
GREFIER: E. A. P.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect anulare act – constatarea nulității absolute, acțiune formulată de reclamanții T. I., T. E. M. și T. D. S. (moștenitori ai lui T. F.) toți cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat „G. C. A.” din C., ., camera 3, jud. C., în contradictoriu cu pârâții G. I., G. I., G. S., (moștenitori ai lui G. D.) și G. C., G. C., G. I. (moștenitori ai lui G. D.), toți cu domiciliul în C., .. 117, ., ..
Dezbaterile asupra fondului și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 09.12.2013, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având în vedere prevederile art. 260 alin.1 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea la data de 16.12.2013, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra acuzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 19.06.2012 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ și precizată la data de 14.11.2012 (fila 44), reclamanții T. I., T. E.-M. și T. D. S. – în calitate de moștenitori ai defunctei T. F., au chemat in judecată pe pârâții GLAN I., G. I. și G. S. – moștenitori ai numitului G. D., G. C., G. C. și G. I. - moștenitori ai numitului G. D., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună: constatarea nulității absolute a certificatului de moștenitor nr.3128/16.11.1992 eliberat de notariatul de Stat C. în dosarul nr.4772/1992; constatarea calității de moștenitor de pe urma defunctului G. E. decedat la data de 11.07.1991; constatarea masei succesorale rămasă de pe urma defunctului G. E. compusă din: imobilul teren în suprafață de 4 ha situat în satul Ceamurlia de Jos, ., teren extravilan, imobilul teren în suprafață de 1680 m.p. situat în satul Ceamurlia de Jos, . și imobilul teren în suprafață de 9320 m.p. situat în satul Ceamurlia de Jos, ., trenulri care au fost date în proprietatea defunctului prin reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii18/1991. Au mai solicitat instanței să se dispună ieșirea din indiviziune a părților asupra masei succesorale rămase de pe urma defunctului prin atribuirea cotelor care se cuvin acestora.
În motivarea cererii, în esență, reclamanții precizează că, autorul lor G. E. a decedat la data de 11.07.1991, iar 4 ani mai târziu, respectiv la data de 12.11.1995 a decedat și soția acestuia numita G. S., în urma lor rămânând 3 copii: G. D., G. D. și T. F., în prezent decedați, care nu au renunțat la moștenire.
Se arată că de pe urma defunctului G. D. au rămas ca succesibili pârâții GLAN I.- soție supraviețuitoare, G. I. și G. S. – descendenți de gradul I, de pe urma defunctului G. D. au rămas ca succesibili pârâții GLAN C. - soție supraviețuitoare, G. C. și G. I. – descendenți de gradul I, iar de pe urma defunctei T. F. au rămas ca succesibili reclamanții T. I. – soț supraviețuitor, T. E.-M. și T. D. S. descendenți de gradul I, însă prin certificatul a cărui anulare se solicită au fost declarați ca fiind moștenitori ai autorului G. E. doar soția acestuia G. S. și cei doi fii G. D. și G. D., fiind omisă fiica defunctului T. F., calitatea de descendent a acesteia de pe urma lui G. E. este dovedită cu certificatul de naștere nr._.
Susțin reclamanții că se impune constatarea nulității certificatului de moștenitor întrucât acesta a for emis cu încălcarea dispozițiilor legale potrivit cărora succesorii cu vocație succesorală au obligația să menționeze în cererea de deschidere a procedurii succesorale numele, prenumele și domiciliul moștenitorilor prezumtivi, iar în cauză cerința citării nu a fost îndeplinită, astfel că T. F.- autoarea reclamnților – a fost vătămată în drepturile sale prim emiterea acestui certificat.este impusălui G. E. moșenitor a numitei T. F.
Raportat la aceste motive, reclamanții susțin că certificatul de moștenitor este nul, fiind fondat pe fraudă la lege și cauză ilicită,
În drept, cererea a fost întemeiată pe art. 963 și art. 1143 C.civ.
La cerere a fost anexate, în copie, certificatul de moștenitor nr.3128/16.11.1992 eliberat de Notariatul de Stat C. în dosarul nr.4772/1992, acte de stare civilă, certificat de moștenitor nr.62/08.11._ prin care a fost dezbătută succesiunea numitei T. F., TP nr.2206/04 februarie 1993, TP nr._/04 februarie 2002, TP nr._/26.11.2001, documentația care reprezintă dosarul succesoral nr. 4722/1991 al Notariatului de Stat Județean C..
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 1625 lei și timbrul judiciar mobil de 5 lei.
Pârâții, deși au fost legal citați, cu copie de pe cererea introductivă și înscrisurile anexate și cu mențiunea de a depune întâmpinare, nu s-au prezentat în instanță și nici nu au depus întâmpinare prin care să arate excepțiile, dovezile și toate mijloacele de apărare, conform dispozițiilor art. 115-118 C. proc. civ.
În cauză a fost încuviințată la solicitarea reclamanților și s-a administrat proba cu înscrisuri și proba cu expertiza tehnică topografică, fiind efectuat și depus în cauză raportul de expertiză întocmit de expert D. D.,
Din oficiu, în baza art.129 alin.2 Cod porc.civ. instanța a solicitat OCPI Tulcea să comunice dacă pentru cele trei terenuri cuprinse în TP nr.2206/04 februarie 1993, TP nr._/04 februarie 2002, TP nr._/26.11.2001 există carte funciară deschisă, iar cu adresa nr._/02.09.2013 OCPI Tulcea a comunicat instanței că din verificările efectuate rezultă că pentru cele 3 terenuri nu există carte funciară deschisă și nici nu au alocat număr cadastral.
De asemenea, în virtutea rolului activ, din oficiu instanța a solicitat Primăriei comunei Ceamurlia de Jos județul Tulcea să comunice situația juridică și istoricul de rol fiscal pentru cele 3 imobile – teren extravilan suspus partajării, iar cu adresa nr.2270/14.06.2013 s-a comunicat instanței că în evidențele aceste entități publice la matricola persoanelor fizice a Comunei Ceamurlia de Jos, la poziția de rol nr.1845, figurează înregistrat numitul G. E. cu suprafață totală de 5,5 ha teren extravilan pentru care este achitat impozitul inclusiv pe anul 2013, nefiind înregistrate modificări privind proprietarul. (fila 120).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 11.07.1991 a decedat numitul G. E., cu ultimul domiciliu în mun. C., conform certificatului de deces . 8 nr._ (fila 13).
Prin certificat de moștenitor nr.3128/16.11.1992 eliberat de Notariatul de Stat C. în dosarul nr.4772/1992, a fost deschisă succesiunea de pe urma defunctului G. E. și s-a stabilit că de pe urma acestuia au rămas ca moștenitori G. S., în calitate de soție supraviețuitoare, G. D. și G. D., ambii în calitate de fii – descendent de gradul, iar ca bun succesoral, categoria bunuri mobile s-a menționat certificatul de proprietate.
Din documentația care reprezintă dosarul succesoral nr.4722/1991 al Notariatului de Stat Județean C., instanța constată că bunul mobil – bun succesoral menționat în cuprinsul acestuia „CERTIFICAT DE PROPRIETATE” este reprezentat de certificatul de proprietate emis în faza privatizării în masă (legea 58/1991) când s-au distribuit certificate de proprietate in mod gratuit pentru toți cetățenii peste 18 ani, deci și pentru defunctul G. E., certificatul de moștenitor fiind solicitat pentru a se putea ridica acest înscris nominal.
În dosarul notarial s-a solicitat de către solicitanți, audierea în calitate de martor a numitului M. G. care a declarat în fața notarului de stat că de pe urma defunctului G. E. au rămas ca moștenitori soția acestuia – G. S. și cei 2 fii- G. dumitru și galan D., precum și că nu a lăsat avere. (fila 71 din dosar), iar notarul de stat a eliberat certificatul de moștenitor pe numele celor 3 succesibili.
Se constată astfel că notarul de stat a emis certificatul de moștenitor fără a fi menționată și numita T. F. în calitate de moștenitor – descendent de gradul I.
În ceea ce privește nulitatea certificatului de moștenitor pentru fraudă la lege și cauză ilicită instanța reține următoarele:
Potrivit art. 966 C.civ., Obligatia (…) fondata pe o cauza falsa, sau nelicita, nu poate avea nici un efect, iar potrivit art. 968 C.civ., Cauza este nelicita cand este prohibita de legi, cand este contrarie bunelor moravuri si ordinii publice.
De asemenea, conform art. 967 C.civ., Conventia este valabila, cu toate ca cauza nu este expresa. Cauza este prezumata pana la dovada contrarie.
Astfel, cauza trebuie să fie în concordanță cu legea și cu morala, iar sarcina probei incumbă celui care invocă nevalabilitatea cauzei.
Acțiunea în anularea certificatului de moștenitor, varietate a acțiunii în nulitate prin care cei care se consideră vătămați în drepturile lor prin emiterea certificatului de moștenitor pot cere instanței judecătorești anularea acestuia și stabilirea drepturilor lor, conform legii. Este o acțiune personală, patrimonială, în constatarea nulității relative sau absolute a unui act emis de notarul public. Au calitate procesuală activă atât moștenitorii care au participat la procedura succesorală notarială, cât și terții care justifică un interes în formularea acțiunii, iar calitate procesuală pasivă toți cei care au figurat ca părți în certificatul de moștenitor; chiar dacă motivul de nulitate invocat privește numai pe unul dintre moștenitorii consemnați în certificatul emis de notar, toți moștenitorii trebuie chemați în judecată pentru ca hotărârea de anulare a actului să le fie opozabilă.
Prin emiterea certificatului de calitate de moștenitor nr. 3128/16.11.1992 eliberat de Notariatul de Stat C. în dosarul nr.4772/1992, notarul public a încălcat următoarele dispoziții din actele normative ce-i reglementează activitatea:
- art. 84 din Legea nr. 36/1995: "În cazul în care nu s-a făcut dovada existenței unor bunuri în patrimoniul defunctului ori determinarea acestora necesita operațiuni de durată și moștenitorii solicită să se stabilească numai calitatea, se poate emite certificat de calitate de moștenitor".
- art. 75 din Legea nr. 36/1995 și art. 78 din Regulamentul de aplicarea a legii: "După ce constata că este legal sesizat, notarul public înregistrează cauza și dispune citarea celor care au vocație la moștenire ", respectiv "Notarul public va cita în cauză persoanele cu vocație la moștenire și, după caz, legatarii, în condițiile art.75 din lege”.
De precizat că legea nu face nici o distincție cu privire la situațiile în care se eliberează un certificat de calitate de moștenitor sau de moștenitor.
Din actele de stare civilă depuse la dosar rezultă neîndoielnic că autoarea reclamnților, numita T. F. este descendentă de gradul I (fiică) după defunctul galan E., fiind fiica acestuia, iar instanța observă că descendența acesteia nu este contestată de pârâți.
Instanța apreciază că certificatul de moștenitor nu corespunde adevărului în privința moștenitorilor, iar culpa autorilor pârâților se poate reține fără dubiu din faptul că nici unul din aceștia nu poate susține că nu aveau cunoștință despre existența celuilalt moștenitor la momentul declarării necorespunzătoare a adevărului în fața notarului.
În mod evident că în cauză nu se putea emite certificat de calitate de moștenitor și pentru numita T. F. întrucât cu rea credință au fost indicați ca moștenitori numai numita G. S. – soție supraviețuitoare și G. D. și G. D. – fii, notarul public neputând dispune citarea numitei T. F., întrucât nu s-a menționat calitatea sa de succesibil, astfel că instanța constatând întemeiat capătul 1 din acțiunea introductivă de instanță urmează a-l admite și va dispune anularea în parte a certificatului de moștenitor nt.3128/16.11.1992 emis de fostul Notarial de Stat Județean C., Anulează în parte certificatul de moștenitor pentru încălcarea dispozițiilor legale arătate, în sensul că va constatat că alături de G. S. în calitate de soție supraviețuitoare, G. D. și G. D. în calitate de descendent de gradul I (fii), are calitate de moștenitor legal a defunctului G. E. și numita T. F., în calitate de descendent de gradul I (fiică).
La data de 04.02.1993 a fost emis titlul de proprietate nr. 2206, prin care a fost reconstituit în beneficiul numitului G. E. dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 4 ha și 4000 m.p. situat în extravilanul comunei Ceamurlia de Jos, ., județul Tulcea. (fila 50)
La data de 04.02.2002 a fost emis titlul de proprietate nr._, prin care a fost reconstituit în beneficiul numitului G. E. dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1680 m.p. situat în extravilanul comunei Ceamurlia de Jos, ., județul Tulcea. (fila 46-47)
La data de 26.11.2001 a fost emis titlul de proprietate nr._, prin care a fost reconstituit în beneficiul numitului G. E. dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 9320 m.p. situat în extravilanul comunei Ceamurlia de Jos, ., județul Tulcea. (fila 48-49).
Numitul G. E. a decedat la data de 11.07.2011, iar soția acestuia, G. S. a decedat la data de 12.11.1995, astfel că drepturile acestuia au fost preluate descendenții de gradul I – G. D. G. D. și T. F., în calitate de moștenitor legal, iar prin retransmitere de la aceștia de reclamanții T. I., T. E. M. și T. D. S. în calitate de moștenitori legali ai numitei T. F. decedată la 16 martie 1997 cu o cotă de 1/3 din masa succesorală, pârâții G. I., G. I., G. S. în calitate de moștenitori ai lui G. D. – decedat la 24.03.2005 cu o cotă de 1/3 din masa succesorală și pârâții G. C., G. C. și G. I. în calitate de moștenitori ai lui G. D. cu o cotă de 1/3 din masa succesorală.
Moștenirea prin retransmitere are aplicare ori de câte ori persoana care o invocă dovedește capacitatea succesorală, în sensul art.654 C. civ., a autorului său, în momentul deschiderii primei moșteniri, precum și propriile drepturi succesorale asupra moștenirii acestuia din urmă. În speță, moartea proprietarului imobilului solicitat, G. E. a avut loc la data de 11.07.1991, iar moartea fiicei acestuia T. F. în 16.03.1997. În consecință, T. I. ca soț supraviețuitor și T. E. M. și T. D. S. ca descendenți de gradul I și moștenitori legali au beneficiul retransmiterii părții din moștenirea socrului său, respectiv a bunicului lor.
Aceeași situație se aplică și în cazul pârâților G. I., G. I., G. S. în calitate de moștenitori legali ai lui G. D. și G. C., G. C. și G. I. în calitate de moștenitori legali ai lui G. D. care au beneficiul retransmiterii părții din moștenirea socrului acestora, respectiv a bunicului lor.
Pornind de la textul art. 692 din Codul civil de la 1864, doctrina din perioada vechiului cod civil s-a exprimat cu privire la această problemă în sensul că „moștenitorii celuia care transmite o moștenire altora formează o singură persoană, de unde rezultă că ei nu pot lua decât o singură hotărâre în privința întregii moșteniri transmise. Unii n-ar putea să primească moștenirea, iar alții să o lepede pentru că nici autorul lor n-ar fi putut să o primească numai pro parte”. Prin urmare, dreptul de opțiune se transmitea de la succesibilul decedat fără să-și fi exprimat opțiunea, la moștenitorii săi. In mod tradițional, opțiunea se considera a fi făcută în numele/pentru autorul decedat fără să fi optat, bunurile cuprinse în masa succesorală a primului decedat fiind preluate în masa succesorală a celui de al doilea.
Având în vedere că efectul acceptării curat și simple a succesiunii îl constituie confuziunea între patrimoniul defunctului și patrimoniul moștenitorilor săi, legiuitorul a fost interesat, în primul rând, să rezolve problema neînțelegerilor cu privire la opțiune între moștenitorii celui decedat înainte de a opta. Prin urmare, prin art. 693 C. civ. 1864 s-a stipulat că, în acest caz particular în care moștenitorii nu se înțeleg, succesiunea se consideră acceptată sub beneficiu de inventar. Soluția era etică deoarece cel care ar fi vrut să renunțe datorită unui eventual pasiv consistent al succesiunii nu ar fi fost prejudiciat prin acceptare, confuziunea dintre patrimonii fiind împiedicată de beneficiul inventarului.
În ceea ce privește masa succesorală rămasă de pe urma defunctului G. E. instanța va constata că masa succesorală se compune din imobilul teren extravilan în suprafață de 4 ha și 4000 m.p. situat în satul Ceamurlia de Jos, ., județul Tulcea, cuprins în TP nr.2206/04 februarie 1993, imobilul teren extravilan în suprafață de 1680 m.p. situat în satul Ceamurlia de Jos, ., județul Tulcea cuprins în TP nr._/04 februarie 2002, imobilul teren extravilan în suprafață de 9320 m.p. situat în satul Ceamurlia de Jos, ., județul Tulcea, cuprins în TP nr._/26.11.2001.
La stabilirea masei succesorale, instanța a avut în vedere atât actele de proprietate depuse în dosarul succesoral, cât și mențiunile certificatului de moștenitor nr. 3128/16.11.1992 emis de fostul Notarial de Stat Județean C., cu privire la compunerea masei succesorale, mențiuni necontestate de părți.
În ceea ce privește cotele succesorale ale acestora, instanța are în vedere principiile care guvernează împărțeala moștenirii între descendenți și va constatat că părțile, respectiv reclamanții T. I., T. E. M. și T. D. S. (moștenitori ai lui T. F.) și pârâții G. I., G. I., G. S., (moștenitori ai lui G. D.) și G. C., G. C., G. I. (moștenitori ai lui G. D.) sunt în indiviziune în cote egale de câte 1/3 asupra imobilului descris mai sus.
În baza art. 728 C.civ., instanța va dispune sistarea stării de indiviziune între părți.
Instanța va avea în vedere că prin raportul de expertiză topografică, expertul D. D. a stabilit faptul că imobilele în litigiu – respective cele 3 parcele sunt comod partajabile în natură și totodată, acesta a propus o modalitate de formare a 3 loturi egale de teren, cu care reclamanții au fost de accord.
Așa cum s-a reținut anterior pârâții nu și-au exprimat poziția procesuală nici cu privire la cauza de față și nici în cdeea ce privește modalitatea de partajare.
La stabilirea modalității de partajare a terenului în litigiu, instanța va avea în vedere, faptul că împărțeala în natură constituie regula în materie de partaj.
Va atribui reclamanților T. I., T. E. M. și T. D. S., în indiviziune, lotul 2 din Parcela A 12 – . de S = 4.100 m.p. cu următoarele vecinătăți: la Nord: ., la Est: cale ferată, la sud: Moșt. Sapera D., la vest: Drum de exploatare, conform Planului de situație – anexa 8 la Raportul de expertiză întocmit de expert D. D., precum și lotul 2 din Parcela A 18 . de S = 14.200 m.p. cu următoarele vecinătăți: la Nord: ., la Est: drum de exploatare, la sud: Moșt. Sapera D., la vest: Drum de exploatare, conform Planului de situație – anexa 9 la Raportul de expertiză întocmit de expert D. D..
Va atribui pârâților G. C., G. C. și G. I., în indiviziune, ., . totală de S = 9.320 m.p. conform Planului de situație – anexa 6 la Raportul de expertiză întocmit de expert D. D., Parcela A169/86, . totală de S = 1.680 m.p. conform Planului de situație – anexa 7 la Raportul de expertiză întocmit de expert D. D., precum și Parcela A 12 – ., precum și lotul 1 din . de S = 7.400 m.p. cu următoarele vecinătăți: la Nord: Sapere I.S., la Est: cale ferată, la sud: ., la vest: Drum de exploatare, conform Planului de situație – anexa 8 la Raportul de expertiză întocmit de expert D. D..
Va atribui pârâților G. I., G. I. și G. S. în indiviziune, lotul 1 din . totală de S = 18.300 m.p. cu următoarele vecinătăți: la Nord: moșt.G. G., la Est:Drum de Exploatare, la sud ., la vest: drum de exploatare, conform Planului de situație – anexa 9 la Raportul de expertiză întocmit de expert D. D..
Nu se pune problema cheltuielilor de judecată întrucât reclamanții nu au solicitat acordarea acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanții T. I., T. E. M. și T. D. S. (moștenitori ai lui T. F.) toți cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat „G. C. A.” din C., ., camera 3, jud. C., în contradictoriu cu pârâții G. I., G. I., G. S., (moștenitori ai lui G. D.) și G. C., G. C., G. I. (moștenitori ai lui G. D.), toți cu domiciliul în C., .. 117, ., ..
Anulează în parte certificatul de moștenitor nt.3128/16.11.1992 emis de fostul Notarial de Stat Județean C..
Constată că alături de G. S. în calitate de soție supraviețuitoare, G. D. și G. D. în calitate de descendent de gradul I (fii), are calitate de moștenitor legal a defunctului G. E. și numita T. F., în calitate de descendent de gradul I (fiică).
Constată că au calitate de moștenitori prin retransmitere reclamanții T. I., T. E. M. și T. D. S. în calitate de moștenitori legali ai numitei T. F. decedată la 16 martie 1997 cu o cotă de 1/3 din masa succesorală, pârâții G. I., G. I., G. S. în calitate de moștenitori ai lui G. D. – decedat la 24.03.2005 cu o cotă de 1/3 din masa succesorală și pârâții G. C., G. C. și G. I. în calitate de moștenitori ai lui G. D. cu o cotă de 1/3 din masa succesorală.
Constată că masa succesorală se compune din imobilul teren extravilan în suprafață de 4 ha și 4000 m.p. situat în satul Ceamurlia de Jos, ., județul Tulcea, cuprins în TP nr.2206/04 februarie 1993, imobilul teren extravilan în suprafață de 1680 m.p. situat în satul Ceamurlia de Jos, ., județul Tulcea cuprins în TP nr._/04 februarie 2002, imobilul teren extravilan în suprafață de 9320 m.p. situat în satul Ceamurlia de Jos, ., județul Tulcea, cuprins în TP nr._/26.11.2001.
Constată că părțile, respectiv reclamanții T. I., T. E. M. și T. D. S. (moștenitori ai lui T. F.) și pârâții G. I., G. I., G. S., (moștenitori ai lui G. D.) și G. C., G. C., G. I. (moștenitori ai lui G. D.) sunt în indiviziune în cote egale de câte 1/3 asupra imobilului descris mai sus.
Dispune sistarea stării de indiviziune.
- Atribuie reclamanților T. I., T. E. M. și T. D. S., în indiviziune, lotul 2 din Parcela A 12 – . suprafață de S = 4.100 m.p. cu următoarele vecinătăți: la Nord: ., la Est: cale ferată, la sud: Moșt. Sapera D., la vest: Drum de exploatare, conform Planului de situație – anexa 8 la Raportul de expertiză întocmit de expert D. D., precum și lotul 2 din Parcela A 18 . suprafață de S = 14.200 m.p. cu următoarele vecinătăți: la Nord: ., la Est: drum de exploatare, la sud: Moșt. Sapera D., la vest: Drum de exploatare, conform Planului de situație – anexa 9 la Raportul de expertiză întocmit de expert D. D..
- Atribuie pârâților G. C., G. C. și G. I., în indiviziune, ., . suprafață totală de S = 9.320 m.p. conform Planului de situație – anexa 6 la Raportul de expertiză întocmit de expert D. D., Parcela A169/86, . suprafață totală de S = 1.680 m.p. conform Planului de situație – anexa 7 la Raportul de expertiză întocmit de expert D. D., precum și Parcela A 12 – ., precum și lotul 1 din Parcela A 12 – . suprafață de S = 7.400 m.p. cu următoarele vecinătăți: la Nord: Sapere I.S., la Est: cale ferată, la sud: ., la vest: Drum de exploatare, conform Planului de situație – anexa 8 la Raportul de expertiză întocmit de expert D. D..
- Atribuie pârâților G. I., G. I. și G. S. în indiviziune, lotul 1 din Parcela A 18, . suprafață totală de S = 18.300 m.p. cu următoarele vecinătăți: la Nord: moșt.G. G., la Est:Drum de Exploatare, la sud ., la vest: drum de exploatare, conform Planului de situație – anexa 9 la Raportul de expertiză întocmit de expert D. D..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 16.12.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
A. I. G. E. A. P.
Red.thred. Jud.A.I.G./05.02.2014
Tehnored. Gref. E.A.P./11ex/14.02.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Pretenţii. Sentința nr. 5119/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
