Plângere contravenţională. Sentința nr. 7815/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7815/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 31-05-2013 în dosarul nr. 14459/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentinta civila nr.7815
Ședința publică de la 31.05.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. L.
GREFIER M. L.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent O. J. UNIUNEA N. PENTRU PROGRESUL ROMANIEI CONSTANTA și pe intimat P. M. CONSTANTA - POLITIA LOCALA, având ca obiect
plângere contravetionala .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța apreciază asupra probatoriului. În acest sens, in temeiul art. 167 Cod proc. civ., instanța apreciază că proba cu înscrisuri este pertinentă și concludentă pentru soluționarea cauzei și o încuviințează.
Instanța, fiind lămurită asupra cauzei, părtile neprezentându-se la judecata cauzei și neformulând cereri de amânare, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea contraventionala înregistrata sub nr._ petentul O. J. UNIUNEA N. PENTRU PROGRESUL ROMANIEI CONSTANTA a solicitat in contradictoriu cu intimatul P. M. CONSTANTA - POLITIA LOCALA, anularea procesului verbal de contravenție_/17.05.2012 ca nelegal si netemeinic.
In fapt, în data de 23 mai 2012 s-a comunicat procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei prin care a fost sanctionat contraventional cu suma de 500 lei in conformitate cu disp. art.12 rap. la art.11 pct.6 din HCLM 10/2009 retinându-se ,, lipirea de afișe pe doi stâlpi de iluminat public inscripționate UNPR C. I. Palaz – Profesionistul,, de pe ..52A vis-a-vis de blocul 14, în alte locuri decât cele special amenajate, cu dimnensiuni de 0,40-0,25m.
Petenta a criticat procesul verbal de contraventie pentru nerespectarea disp. art.16 al.1 din OG2/2001.
In drept au fost invocate dispozitiile art.31, art.5 din OG 2/2001.
Petentul nu s-a prezentat în instanță și, deși a solicitat proba cu martori prin plângerea formulată, fiind citată cu mențiunea de a preciza numele și adresa acestora, petenta nu a dat curs solicitării instanței.
Constata ca plângerea a fost introdusa in termenul legal de 15 zile de la data încheierii procesului-verbal de contravenție.
Potrivit aceluiași articol, instanța investita cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța reține ca acesta a fost întocmit cu respectarea art.16-17 din O.G 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Potrivit art.16 din O.G.2/2001 Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea, iar potrivit art. 17 din același act normativ” Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.
Față de dispozițiile legale arătate, se apreciază că motivele invocate de către petente nu se regăsesc în enumerarea prevăzută de legiuitor sub sancțiunea nulității absolute a procesului-verbal de contravenție, nerespectarea acestor dispoziții constituie un caz de nulitate virtuală conform art. 105 alin.2 Cod procedură civilă, atrăgând anularea procesului-verbal numai în situația în care prin încălcarea dispozițiilor s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea procesului verbal, în cauza de față petenta nefăcând dovada producerii vreunei vătămări prin faptul că agentul constatator nu a menționat locul întocmirii procesului-verbal
În ceea ce privește descrierea faptei, instanța constată că aceasta a fost făcută în mod corespunzător de către agentul constatator, acesta consemnând faptul că pe 2 stâlpi de iluminat de pe bulevardul 1 Mai nr.52 A, vis-a-vis de blocul I4 s-a constatat lipira de afișe, agentul constatator menționând de asemenea că la data de 08.05.2012 a efectuat controlul La B-dl 1 Mai . .
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată pentru început că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală).
Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.
Împrejurarea că sarcina probei revine petentului sancționat contravențional nu încalcă dreptul la un proces echitabil și nici prezumția de nevinovăție asimilată procesului penal, întrucât plângerea contravențională presupune o judecată contradictorie cu toate garanțiile procesuale care decurg din aceasta.
Astfel, în cazul faptelor constatate personal de agentul constatator, procesul-verbal de constatare a contravenției reprezintă un înscris care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate în sensul că până la proba contrarie acesta este considerat că reprezintă adevărul, în sensul că oglindește în mod corect cele întâmplate. În această situație inversarea prezumției nu operează automat doar prin simpla contestare a procesului-verbal, ci petentul trebuie să facă dovada contrarie a celor reținute în cadrul procesului-verbal de contravenție.
Deși instanța a dat posibilitatea petentei de a propune și a administra probe pentru dovedirea unei alte stări de fapt, aceasta nu a făcut dovada contrară a celor reținute în procesul-verbal de contravenție, motiv pentru care instanța constată că plângerea este neîntemeiată, urmând a o respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plângerea contravențională privind pe petent O. J. UNIUNEA N. PENTRU PROGRESUL ROMANIEI CONSTANTA, cu sediul in M., .. 2, . in contradictoriu cu intimatul P. M. CONSTANTA - POLITIA LOCALA, cu sediul in CONSTANTA, . ca neîntemeiată.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 31.05.2013.
P., GREFIER,
M. L. M. L.
Red.jud.M.L.S.-11.09.2013, dact...09.2013
| ← Validare poprire. Hotărâre din 20-05-2013, Judecătoria CONSTANŢA | Obligaţie de a face. Sentința nr. 3502/2013. Judecătoria... → |
|---|
