Validare poprire. Hotărâre din 20-05-2013, Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-05-2013 în dosarul nr. 40/254/2013
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 07 ianuarie 201314 ianuarie 201321 ianuarie 201304 februarie 201311 februarie 201318 februarie 201304 martie 201311 martie 201318 martie 201301 aprilie 201308 aprilie 201315 aprilie 201329 aprilie 201313 mai 201327 mai 201303 iunie 201310 iunie 201301 iulie 201308 iulie 201322 iulie 201329 iulie 201305 august 201319 august 201326 august 201302 septembrie 2013
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: D. E. A.
GREFIER: C. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect validare poprire, acțiune formulată de reclamantul B.E.J. C. N. cu sediul în M., ., nr. 6, J. C. în contradictoriu cu terțul poprit . cu sediul în M., ., J. C., creditorul C. E. PLC DUBLIN SUCURSALA ROMANIA cu sediul în sector 1, București, CALEA VICTORIEI, nr. 145 și debitorul B. T. cu domiciliul în C., . A, J. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților .
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei expus oral de către grefierul de ședință .
În baza art. 167 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru petent proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind probe de administrat, cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și amână pronunțarea la 20 mai 2013, dată până la care părțile au posibilitatea să depună la dosar Concluzii scrise.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 mai 2013.
P., GREFIER,
D. E. A. C. M.
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7018
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 20 mai 2013
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: D. E. A.
GREFIER: C. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect validare poprire, acțiune formulată de reclamantul B.E.J. C. N. cu sediul în M., ., nr. 6, J. C. în contradictoriu cu terțul poprit . cu sediul în M., ., J. C., creditorul C. E. PLC DUBLIN SUCURSALA ROMANIA cu sediul în sector 1, București, CALEA VICTORIEI, nr. 145 și debitorul B. T. cu domiciliul în C., . A, J. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in data de 13 mai 2013 fiind consemnate in Încheierea de ședință de la acea dată, care face corp comun cu prezenta hotărâre. Instanța a amânat pronunțarea la data de 20 mai 2013 când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei M. sub nr._ din data de 10.01.2013, B. C. N. a solicitat instanței, în contradictoriu cu debitorul B. T., creditoarea C. E. PLC. DUBLIN – SUC. ROMANIA și terțul poprit .., pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să dispună validarea popririi înființate la data de 08.10.2012 în dosarul de executare silită nr. 298/2012 asupra veniturilor salariale obținute de debitor de la terțul poprit.
În motivarea cererii, s-a arătat faptul că executarea silită împotriva debitorului B. T. s-a declanșat la cererea formulată de creditorul C. E. PLC. DUBLIN – SUC. ROMANIA în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit încheiat de părți sub nr._ din 18.04.2007 și vizează suma de 9469,07 lei reprezentând debitul pretins de creditor și suma de 1292,14 lei reprezentând cheltuielile de executare stabilite prin procesul-verbal încheiat de executor la data de 08.10.2012.
Date fiind împrejurarea că debitorul nu a înțeles să execute de bunăvoie obligația din titlu și în relațiile comunicate de I.T.M. C. prin adresa nr._/26.09.2012, se arată în cerere, la data de 08.010.2012 s-a dispus de către executor înființarea popririi asupra veniturilor salariale pe care debitorul le are de încasat de la terțul poprit .. iar acesta din urmă, deși i-a fost comunicată adresa la data de 11.10.2012, nu a poprit sumele datorate debitorului.
În drept invocă dispozițiile art. 460 Cod procedură civilă.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Prin Sentința civilă nr. 353/06.02.2013 a fost admisă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei M., invocată din oficiu și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 01.03.2013.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Urmare a cererii formulate de creditoarea C. E. PLC. DUBLIN – SUC. ROMANIA, în baza titlului executoriu constând în contractul de credit încheiat de părți sub nr._ din 18.04.2007, procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare încheiat la data de 08.10.2012, a fost emisă la data de 08.10.2012, în dosarul de executare silită nr. 298/2012 B. C. N., adresa de înființare a popririi asupra veniturilor obținute de debitorul B. T. de la terțul poprit ., până la concurența sumei de_,21 lei.
Adresa de înfiintare a popririi a fost comunicata terțului poprit la data de 11.10.2012 conform dovezii de comunicare depuse la dosar.
Potrivit dispozitiei art. 460 alin.1 cod procedura civila daca tertul poprit nu-si mai indeplineste obligatia ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv in cazul in care, in loc sa consemneze suma urmaribila a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, in termen de 3 luni de la data cand tertul trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, poate sesiza instanta de executare in vederea validarii popririi.
Conform al. 2 instanta va cita creditorul urmaritor, debitorul si tertul poprit si daca din probele administrate rezulta ca tertul poprit datoreaza sume de bani debitorului, va da o hotarare de validare a popririi prin care va obliga tertul poprit sa plateasca creditorului, in limita creantei, suma datorata debitorului.
Conform relațiilor furnizate de Inspectoratul Teritorial de Muncă C., f 12, debitorul B. T. figurează înregistrat cu contract individual de muncă în executare la terțul poprit ..
In cauză, instanta constata ca fiind îndeplinite conditiile prevazute de lege, astfel ca urmeaza sa admita cererea, sa dispuna validarea popririi si sa oblige pe tertul poprit la plata catre creditor a sumelor datorate de debitor, astfel cum sunt individualizate in adresa de înființare a popririi, respectiv suma de_,21 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamantul B.E.J. C. N. cu sediul în M., ., nr. 6, J. C. în contradictoriu cu terțul poprit . cu sediul în M., ., J. C., creditorul C. E. PLC DUBLIN SUCURSALA ROMANIA cu sediul în sector 1, București, CALEA VICTORIEI, nr. 145 și debitorul B. T. cu domiciliul în C., . A, J. C..
Dispune validarea popririi înființată la data de 08.10.2012 de catre B.E.J. C. N. in dosarul de executare nr. 298/2012.
Obligă pe terțul poprit la plata către creditor a sumelor datorate de debitor astfel cum sunt individualizate în adresa de înființare a popririi, respectiv suma de_,21 lei.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.05.2013.
P., GREFIER,
D. E. A. C. M.
Conform art 261 al.2 c.p.civ
Semnează grefier șef, G. V.
Red.jud.DEA 16.07.2013 4 comunicari astăzi, . / 2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5119/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7815/2013.... → |
|---|
