Anulare act. Sentința nr. 4481/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4481/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 27-03-2013 în dosarul nr. 7429/212/2010/a1
R.
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.3047
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 4481
Ședința publică din 27.03.2013
Completul compus din:
Președinte: M. R.
Grefier: M. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect constatare nulitate absolută, acțiune formulată de reclamanta B. V. F. domiciliată în București, ..25, ., sector 5 în contradictoriu cu pârâții I. I. domiciliat în Israel, Haifa, Chiriat Biliac, Rehov, Haiim No.79/11, . prin lichidator judiciar FAYR&FULL INSOLVENCY CONSULTING IPURL cu sediul în C., ..34, M. E. și M. Z. ambii cu domiciliul procesual ales în oraș M., . ( la sediul . ), jud. C. .
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publică din data de 13.03.2013 și au fost consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, cand instanța, pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 20.03.2013 și la 27.03.2013, când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 19.02.2010 sub nr_ 10 reclamanta B. V. F. a chemat in judecata pe paratii . si I. I. pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate nulitatea absoluta a Acordului încheiat intre paratul luster I. si . autentificat sub nr. 1585 din data de 02 noiembrie 2006 de BNP "B. M.- L." privind terenul extravilan situat pe raza orașului Basarabi, județul Constanta in suprafața de 40 ha ;nulitatea absoluta a antecontractului de vanzare-cumparare sau a oricărui alt act subsecvent care transfera dreptul de proprietate incheiat de paratul luster I. in calitate de promitent - vânzător si parata . pentru terenul agricol in suprafața de 4,3612 ha inscris in Titlul de proprietate nr. 1458/19.05.2005 .
In motivarea actiunii se arata ca dupa apariția Legii nr. 18/1991, petentii B. D. (născut I.),sotul reclamantei, si fratele acestuia, luster Anatol (cumnatul sau) solicitau Comisiei Locale de Fond Funciar Valu lui T. prin cererile înregistrate sub nr. 23,24, 381/4.03.1991, reconstituirea dreptului de proprietate asupra pământului de care a fost deposedat socrul reclamantei, autorul acestora, I. lOSUB, decedat la data de 1 1.04.1968.
Intrucat cererea, conf. legii, "se depune la primăria localității sau. dupa caz, la primăriile localităților in a căror raza teritoriala se afla terenul pentru care urmează sa fie reconstituit dreptul de proprietate" Comisia Locala de Fond Funciar Valu lui T. a eliberat Adeverința nr. 554 din data de 18.03.1991 prin care le solicitau depunerea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate la Comisia Locala de Fond Funciar Basarabi apreciind ca terenul solicitat se afla pe raza acestei localități, astfel ca B. D. (născut I.), soțul reclamantei, si fratele acestuia, luster Anatol (cumnatul sau) au solicitat Comisiei Locale de Fond Funciar Basarabi prin cererile nr. 1468, 1469/18.03.1991 reconstituirea dreptului de proprietate asupra pământului de care a fost deposedat autorul lor.
La data de 28.11.1991 Primăria Orașului Basarabi emite Adresa nr. 5103 prin care adeverește faptul ca B. D. si luster Anatol figurează ca acționari la unitatea S.C.V. M., cu suprafața de 10 ha, anexa 19, poziția 53.
Urmare a acestui fapt, Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, jud. Constanta, prin decizia nr. 339/24.02.1992 stabilește dreptul la acțiuni in valoare de 1.928.800 lei pentru suprafața de 10 ha echivalent arabil aflat in administrarea . SA, oras Basarabi, in favoarea lui B. D. si luster Anatol.
La data de 07.07.1997, in baza Legii nr.169/1997, prin cererea nr. 1138, luster Hugo, fratele soțului sau, solicita reconstituirea dreptului de proprietate asupra pământului de care a fost deposedat socrul sau, autorul acestora, I. I., arătând ca acesta a fost proprietarul a 55 ha de pamant arabil plus cca 3000 mp de teren arabil, mentionandu-i in cerere pe fratii sai luster Anatol si luster I..
Prin cererea nr. 76/15.12.1997 revine cu aceeași solicitare.
In anul 2004, 18 noiembrie, prin cererea nr. 8396, cumnatul sau, luster I., solicita relatii cu privire la imobilele ce au aparținut tatălui sau, socrul reclamantei, luster I..
Prin Adresa nr. 8396 din data de 24.11.2004 Primăria Comunei Valu lui T. răspunde cererii arătate in precedent si comunica petentului luster I. relațiile solicitate arătând ca cererile depuse in baza Legii nr.18/1991 de B. D. si luster Anatol au fost soluționate favorabil prin validarea acestora de către Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, jud. Constanta, iar cererea depusa de luster Hugo in anul 1997 a fost soluționata, de asemenea, favorabil prin validarea aceleiași Comisii Județene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, jud. Constanta, conf. anexei nr. 37, unde la poz. 1 figurează autorul I. I., cu următorii moștenitori: B. D., luster Anatol si luster Hugo, suprafața de teren - 37 ha.
In data de 12.01.2005 se intocmeste procesul-verbal de punere in posesie nr. 60/12.01.2005 prin care au fost pusi in posesie proprietarii B. D. si luster Anatol, moștenitorii defunctului luster I. conf. anexei 32, pentru suprafața de 10 ha validate prin HCJ nr. 371/20.09.2001, suprafața primita in extravilan fiind de 4 ha si 3612 mp vii.
Prin aceeași HCJ nr. 371/20.09.2001 s-a aprobat reconstituirea dreptului de proprietate si pentru suprafața de 37 ha, conf. anexei nr. 37, poz. 1, pe numele autorului luster I. cu următorii moștenitori: B. D., luster Anatol si luster Hugo.
La data de 19.05.2005 a fost emis Titlul de proprietate nr. 1458 prin care se reconstituie dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 4 ha si 3612 mp moștenitorilor defunctului I. I., B. D. si luster Anatol.
La cererea petentului luster I. (nr. 4903/24.05.2005 si 5811/16.06.2005 prin care solicita efectuarea unor modificări in anexa 37 in sensul de a se radia moștenitorii B. D., luster Anatol si luster Hugo intrucat aceștia sunt decedați si nu au dupa cum arata acesta o data "descendenți", iar alta data "moștenitori") in mod cu totul nejustificat Prefectura Județului Constanta - Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Pământului procedează astfel:
-prin hotărârea nr. 228/21.06.2005 la propunerea comisiei locale Valu lui T. se modifica HCJ nr. 371/20.09.2001 in sensul ca la "anexa 37, poz. 1, se va corecta prenumele autorului din luster M. Iusub in I. si se vor radia moștenitorii B. D. (decedat in 1994) si luster Hugo (decedat fara moștenitori) si se va adaugă moștenitorul luster I..
- prin hotărârea nr. 258/21.07.2005 la propunerea comisiei locale Valu lui T. se modifica HCJ nr. 371/20.09.2001 in sensul ca la "anexa 37 poz. 1, se autor luster I. se va radia moștenitorul luster Anatol; la anexa 32, poz. 1, autor luster I., se va radia moștenitorul luster Anatol si B. D. si se va adaugă moștenitorul luster I.."
Toate acestea in condițiile in care anterior, respectiv 19.05.2005 a fost emis Titlul de proprietate nr. 1458 prin care se reconstituie dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 4 ha si 3612 mp moștenitorilor defunctului I. I., B. D. si luster Anatol.
Prin cererea inregistrata sub nr. 9240/09.09.2005 la Primăria Valu lui T., Constanta, in temeiul Legii nr. 247/2005, reclamanta, in calitate de moștenitor al soțului sau decedat, B. D. (născut luster) solicita reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 37 ha, teren ce a aparținut socrului sau, luster I., autorul soțului sau, atașând cererii toata documentația prevăzuta de lege.
In aceeași data, respectiv, 09.09.2005 a inaintat Comisiei locale de stabilire a dreptului de proprietate oras Basarabi, jud. Constanta o cerere inregistrata sub nr. 371/09.09.2005 prin care solicita, in calitate de moștenitor al defunctului B. D., soție supraviețuitoare, eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de 10 ha in echivalent arabil deținuta la SCV M. in acțiuni, atașând, de asemenea, toata documentația prevăzuta de lege, precum si documentele care ii justificau calitatea de a formula o astfel de cerere.
Ulterior cererii formulata de reclamanta, in temeiul Legii nr. 247/2005, numitul luster I. formulează cerere privind stabilirea dreptului de proprietate prin reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 37 ha pe numele autorului luster I., in calitate de unic moștenitor.
Cu privire la aceste cereri formulate de reclamanta in baza Legii nr 247/2005 Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra pământului Valu lui T. ii răspunde prin Adresa nr. 9240/94 din data de 20.10.2005 ca cererea sa formulata in baza Legii nr. 247/2005 si analizata in ședința comisiei locale de fond funciar din data de 15.09.2005 prin care solicita restituirea unei suprafețe de 37 ha, diferența rămasa de retrocedat din totalul de 47 ha ce a aparținut autorului luster I. "este respinsa pentru motivul ca potrivit prev. art. 13, alin. 2 lit a din HG. 890/2005 atunci cand este depusa cerere de un descendent direct, in acest caz de către luster I., ceilalți moștenitori sunt excluși.
Referitor la suprafața de 10 ha, teren arabil restituit cu coeficient de echivalenta, i se comunica faptul ca a fost emis titlul de proprietate nr. 1458/2005 cu suprafața de 4,3612 ha vie, pe numele luster I., cu moștenitorul luster I., in baza HCJ nr. 258/21.07.2005."
In termen legal reclamanta a făcut contestație, respinsa de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Pământului prin HCJ 689/24.11.2006, in baza propunerilor făcute de Comisia Locala de fond funciar Basarabi.
Pe de alta parte, Primăria Orașului Basarabi, jud. Constanta, prin Adresa nr. 371 din data de 10.05.2006 ii comunica ca in ședința ordinara a Comisiei Locale Basarabi din data de 12.04.2006 s-a luat in dezbatere solicitarea sa si o invita la primăria orașului Basarabi, biroul de administrație locala fond funciar, parter, pentru intocmirea procesului verbal de punere in posesie.
Ulterior, in urma propunerii Comisiei Locale pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra pământului Basarabi nr. 5172/23.10 2007, Comisia Județeană prin hotărârea nr. 689/24.11.2006 validează propunerea comisiei locale Basarabi si radiază poziția 26 din anexa 32, autor luster I. cu suprafața de 10 ha, intrucat a fost reconstituita suprafața de 50 ha de la acest autor la ., respingând totodată contestația formulata de reclamanta .
Desi propunerea Comisiei locala pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra pământului Basarabi nu fusese inca validata de Comisia Județeană, aceasta realizandu-se abia la data de 24.11.2006 prin hotărârea nr. 689, in data de 02.11.2006 se incheie acordul a cărui nulitate absoluta a solicitat a se constata intre paratul luster I. si . autentificat sub nr. 1585 din data de 02 noiembrie 2006 de BNP "B. M.- L." privind terenul extravilan situat pe raza orașului Basarabi, județul Constanta in suprafața de 40 ha in temeiul art. 4 alin.1.4 din legea nr. 1 /2000 modificata si completata prin Legea nr. 247/2005.
Prin Hotărârea 634 din data de 25.10.2006 Comisia județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Pământului Constanta validează propunerea Comisiei Locale pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra pământului Valu lui T. dispune radierea din anexa 24 a autorului luster I., moștenitor luster I. cu suprafața de 40 ha si incrierea poziției in anexa 24 Basarabi.
Se arata ca singura horarare comunicata reclamantei a fost Hotărârea nr. 689/24.11.2006 si in termen legal a făcut plângere .
In mod cu totul nelegal si in contra dispozițiilor legale in materie,la cererea petentului luster I. (nr. 4903/24.05.2005 si 5811/16.06.2005 prin care solicita efectuarca unor modificări in anexa 37 in sensul de a se radia moștenitorii B. D., luster Anatol si luster Hugo intru-cat aceștia sunt decedați si nu au, dupa cum arata acesta ,o data "descendenți", iar alta data "moștenitori", declarații false, evident) Prefectura Județului Constanta - Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Pământului procedează astfel:
-prin Hotărârea nr. 228/21.06.2005 la propunerea comisiei locale Valu lui T. se modifica HCJ nr. 371/20.09.2001 in sensul ca la "anexa 37, poz. 1, se va corecta prenumele autorului din luster M. Iusub in I. si se vor radia moștenitorii B. D. (decedat in 1994) si luster Hugo (decedat fara moștenitori) si se va adaugă moștenitorul luster I..
- prin Hotărârea nr. 258/21.07.2005 la propunerea comisiei locale Valu lui T. se modifica HCJ nr. 371/20.09.2001 in sensul ca la "anexa 37 poz. 1, se autor luster I. se va radia moștenitorul luster Anatol; la anexa 32, poz. 1, autor luster I., se va radia moștenitorul luster Anatol si B. D. si se va adaugă moștenitorul luster I.."
In condițiile in care a fost emis un titlu de proprietate, cel arătat in precedent, Prefectura Județului Constanta - Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Pământului, procedează la modificarea propriei hotărâri, in speța HCJ nr. 371/20.09.2001, prin hotărârile nr. 228/21.06.2005 si nr. 258/21.07.2005.
Arata reclamanta ca prin sentința civila nr. 10.533 pronunțata de Judecătoria Constanta in ședința publica din data de 13.06.2008 in dosar nr._, hotărâre rămasa definitiva si irevocabila, prin respingerea recursului promovat de recurentul luster I. (prin decizia civila nr. 38 din data 09.01.2009 a Tribunalului Constanta, Secția Civila) instanța de judecata:
"Respinge excepția lipsei calității procesuale active si pe fond admite in parte acțiunea precizata de reclamanta, anulează Hotărârea nr. 689/24.11.2006 emisa de Comisia județeană pentru Stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor-Constanta, anulează Hotărârea nr. 228/21.06.2005 emisa de Comisia județeană pentru Stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor-Constanta, anulează Hotărârea nr. 258/21.07.2005 emisa de Comisia județeană pentru Stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor-Constanta, numai in ceea ce privește modificările efectuate pentru autorul luster I. si moștenitorii acestuia.
Instanța constata, de asemenea, nulitatea absoluta parțiala a titlului de proprietate nr. 1458/19.05.2006, in sensul ca si reclamanta are calitate de moștenitor pentru cota ce i s-ar fi cuvenit soțului sau din terenul ce a aparținut autorului comun luster I. (I.).
Prin punerea in executare a sentinței civile nr. 10.533 pronunțata de Judecătoria Constanta in ședința publica din data de 13.06.2008 in dosar nr._, hotărâre rămasa definitiva si irevocabila prin respingerea recursului promovat de recurentul luster I. (prin decizia civila nr. 38 din data 09.01.2009 a Tribunalului Constanta, Secția Civila) Comisia Județeană pentru Stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor-Constanta - Instituția Prefectului, prin Hotărârea nr. 10 din data de 26.10.2009, anexa 1, validează propunerea Comisiei Locale Valu lui T. in sensul ca:
" La anexa 32, poziția 1, autor luster M. I., se vor trece moștenitorii B. D. si luster Anatol.
Se va rectifica Titlul de proprietate nr. 1458/2005 in acest sens.
La anexa 37, poziția 1, autor luster M. I., se vor trece moștenitorii B. D., luster Anatol si luster Iugo..
La anexa 24 — M., autor luster M. I., se vor trece moștenitorii B. D., luster Anatol, luster Iugo si luster I.."
Având in vedere istoricul anterior prezentat, nulitatea absoluta a acordului incheiat intre paratul luster I. si . autentificat sub nr. 1585 din data de 02 noiembrie 2006 de BNP "B. M.- L.", privind terenul extravilan situat pe raza orașului Basarabi, județul Constanta in suprafața de 40 ha, precum si a antecontractului de vanzare-cumparare sau a oricărui alt act care transfera dreptul de proprietate incheiat de paratul luster I. in calitate de vânzător si parata . pentru terenul agricol in suprafața de 4 3612 ha inscris in Titlul de proprietate nr. 1458/19.05.2005 se impune si, prin aceasta, restabilirea legalității.
Solicitând Comisiei Locale pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Pământului Basarabi (in prezent) M. punerea in executare a sentinței civile nr. 10.533/13.06.2008 pronunțata de Judecătoria Constanta in dosar nr._, aceasta, prin Adresa nr. 2893/06.05.2009 ii comunica:
" Pentru suprafața de 40 ha cu care autorul luster I., moștenitor luster I. inscris in anexa 24D a orașului M. (Basarabi), conform Hotărârii nr. 634/25.10.2006 a Comisiei județene, s-a incheiat acordul in forma autentica prevăzut de art. 4 al. 1.4 din legea 1/2000, la notarul public B. M.-L., conform încheieri de autentificare nr. 1585/02.11.2006
Din informațiile Comisiei obținute prin telefon de la reprezentantul . ca terenul agricol de 4.3612 ha din titlul de proprietate 1458/19.05.2005 a intrat in circuitul civil. ".
Opineaza reclamanta ca actele de instrainare ale paratul luster I. reprezintă acte incheiate de un "non dominus" .
In virtutea principiului "nemo dat quam ipse habet" parata . nu a putut dobândi in mod valabil dreptul de proprietate asupra bunului.
Prin hotărârile menționate a dovedit ca transmitatorul, in speța paratul luster I., nu putea transmite un drept, deoarece s-a desființat titlul sau, prin anularea Hotărârii nr. 689/24.11.2006 emisa de Comisia Județeană pentru Stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor-Constanta, anularea Hotărârii nr. 228/21.06.2005 emisa de Comisia județeană pentru Stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor-Constanta, anularea Hotărârii nr. 258/21.07.2005 emisa de Comisia județeană pentru Stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor-Constanta, numai in ceea ce privește modificările efectuate pentru autorul luster I. si moștenitorii acestuia, precum si prin anularea parțiala a Titlului de proprietate nr. 1458/19.05.2005, astfel ca nici subdobanditorul nu putea dobândi mai mult.
In speța dedusa judecatii, anularea actului initial impune anularea actului subsecvent — resoluto iure dantis resolvitur ius accipientis - datorita legăturii sale cu primul conform principiului de drept "nemo dat quod non habet" sau "nemo plus juris ad alium transffere potest, quam ipse habet"
Acordul incheiat intre paratul luster I. si . autentificat sub nr. 1585 din data de 02 noiembrie 2006 de BNP "B. M.-L." privind terenul extravilan situat pe raza orașului Basarabi, județul Constanta in suprafața de 40 ha, precum si a antecontractului de vanzare-cumparare care transfera dreptul de proprietate incheiat de paratul luster I. in calitate de vânzător si parata . pentru terenul agricol in suprafața de 4,3612 ha inscris in Titlul de proprietate 1458/19.05.2005 au fost incheiate in primul rand de un non dominus si cu incalcarea imperativa a dispozițiilor legilor fondului funciar si având la baza declarații false ale paratului luster I. acestea fiind intemeiate pe o cauza ilicita si pe frauda la lege, fiind lovite de nulitate absoluta conf. art. 966 si art. 968 C. civ.
Conf. art. 948 C. civ. condițiile generale esențiale pentru validitatea unei convenții sunt capacitatea de a contracta, consimțământul valabil al partii care . si o cauza .
Pentru a fi valabila cauza actului juridic trebuie sa îndeplinească cumulativ următoarele cerințe: sa existe, sa fie reala, sa fie licita si morala. Existenta cauzei actului juridic este prevăzuta in mod expres de art. 966 C.civ. care arata ca "obligația fara cauza sau fondata pe o cauza falsa sau nelicita nu poate avea nici un efect, aceasta trebuind sa îndeplinească la rândul sau următoarele condiții: sa existe, sa fie reala, sa fie licita si sa fie morala.
In doctrina s-a stabilit ca lipsa scopului mediat se răsfrânge si asupra scopului imediat, lipsindu-l de suport juridic, astfel incat sancțiunea va fi nulitatea absoluta.
Scopul imediat numit si scopul obligației este determinat pe categorii de acte juridice civile.
Actele a căror nulitate absoluta se invoca, cuprinzând o cauza ilicita, părțile fiind de rea-credinta la incheierea actelor, urmărind fraudarea legii, sunt lovite de nulitate absoluta.
Nulitatea absoluta rezulta din cauza ilicita, deoarece s-a urmărit fraudarea legii.
Nu in ultimul rand, in literatura juridica de specialitate se considera ca vanzarea-cumpararea lucrului altuia in cunoștința de cauza, reprezentând o operatiune speculativa, are o cauza ilicita si, deci, este nula absolut, in baza art. 968 C. civ. in virtutea cunoscutului adagio clasic frauda corupe totul (fraus omnia corrumpit).
In drept au fost invocate disp 112 C. pr. civ., art.948, 966 - 968 C. civ., art. III din Legea nr. 169/1997 si art. 55 din Legea 18/1991 rep.
S-au depus la dosarul cauzei de catre reclamanta in dovedirea actiunii inscrisuri.
Prin cererea depusa la dosar si aflata la fila 21 vol I reclamanta a depus o cerere completatoare prin care arata ca intelege sa cheme in judecata si pe paratul M. E. solicitand ca paratii sa fie obligati sa ii plateasca si contravaloarea lipsei de folosința a imobilului teren incepand eu data de 17.06.2007 pe care o evalueaza provizoriu la_ lei- valoarea acesteia urmând a fi stabilită conform expertizei .
Precizeaza reclamanta ca situaua prezentata prin cererea de chemare in judecata a generat imposibilitatea sa de a se bucura de bunul imobil si de care a fost lipsita o perioada de timp, paratii asumându-și riscul de a vinde, respectiv cumpăra un bun pentru care nu justifica dreptul de proprietate exclusiv și niciunul dintre atributele acestui drept, antrenându-li-se astfel răspunderea în condițiile art. 998-099 Cod civil.
Prejudiciul creat constă în lipsirea sa, de exercițiul concret al dreptului de folosința pentru imobilul proprietatea sa, ca atribut important al dreptului de proprietate, dar și de valorificarea concretă a tuturor beneficiilor materiale pe care folosinta unui bun le poate asigura titularului dreptului, astfel încât este îndreptățită la contravaloarea lipsei de folosință.
In drept au fost invocate disp 132 alin. 1 C. pr. civ., art.948, 966 — 968 C. civ., art. III din Legea nr. 169/1997 si art. 55 din Legea 18/1991 rep. ,art. 998-999 C. civ.
Legal citata parata . a formulat intampinare in continutul careia a solicitat respingerea ca nefondata a cererii formulate de reclamanta B. V. - F. .Parata a mai invocat exceptia insuficientei timbrari iar pe fondul cauzei a aratat ca la data incheierii celor doua acte notariale societății parata i-au fost prezentate de către vânzător acte emise de organe ale administrației publice din care reieșea cu certitudine calitatea numitului luster I. de proprietar si de moștenitor al terenurilor ce făceau obiectul contractelor.
Prin urmare, odată cu incheierea Acordului in temeiul art. 4 din legea nr. 24 7/2005. investitorului i-a fost prezentat un act oficial emis de autoritățile stalului, respectiv o Hotărâre a Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra pământului, iar odată cu incheierea Antecontractului de vanzare-cumparare, societății i-a fost prezentat Titlul de proprietate nr._05 acte care atesta calitatea lui luster I. de unic proprietar al terenurilor.
Prin urmare, societatea fiind de buna-credinta si increzandu-se in mod just si cu deplin temei in puterea doveditoare a acestor acte oficiale, a procedat la incheierea Acordului, respectiv a Antecontractului si la plata integrala a prețului, proprietatea asupra terenului de 40 ha fiind transmisa de drept la momentul achitării prețului in temeiul art. 4 alin 1 indice 7 din legea nr. 247/2005, iar in urma semnării Antecontractului urmând a încheia contractul in forma autentica la o data ulterioara.
Întrucât actele oficiale emise de către Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra pământului făceau opozabila oricărei persoane calitatea vânzătorului de proprietar al terenului la data încheierii Acordului, respectiv a Antecontractului, inclusiv societății parata, se afla in prezenta unei erori comune, invincibile asupra calității de unic proprietar al numitului luster I.. Astfel, in virtutea bine-cunoscutului principiu "error communis faccit ius", societatea parata a fost de buna-credinta, fara sa dorească fraudarea legii . Cu privire la aplicarea in speța a principiului "resoluto jure dantis, resolvitur jus accipientis". atat literatura de specialitate cat si practica recunosc in unanimitate ca acesta cunoaște si anumite excepții. Astfel cu toate ca Hotărârea Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra pământului precum si Titlul de proprietate nr_05 au fost partial anulate, totuși actele subsecvente se vor menține in virtutea principiului ocrotirii bunei-credinte a subdobanditorului cu titlu oneros si anume a societății parata precum si in vederea ocrotirii principiului asigurării stabilității circuitului civil. Pentru a ilustra principiul ocrotirii bunei-credinte menționeaza Decizia nr. 468/1983 a fostului Tribunal Suprem in care se precizează faptul ca: "Anularea titlului de proprietate a transmitatorului cu titlu oneros al unui bun nu este de natura sa atragă anularea actului in ce privește pe terțului achizitor, in cazul ca acesta este de buna-credinta, soluția justificandu-se pe consideratiuni de echitate si utilitate sociala" in speța fiind analizat tot un act de vânzare a unui teren. Deoarece societatea nu a cunoscut si nici nu putea sa cunoască nevalabilitatea titlului de proprietate al instrainatorului considera ca se afla in sfera de aplicare a acestui principiu ce constituie o excepție reala de la regula "resoluto jure dantis, resolvitur jus accipientis".
Reclamanta a afirmat in cererea de chemare in judecata si faptul ca actul a fost încheiat de un "non dominus" si ca potrivit principiului "nemo plus juris ad alium transffere potest quam ipse habet" nimeni nu poale transfera mai multe drepturi decât el insusi deține. Referitor la aceasta afirmație considera ca Acordul prevăzut de legea nr. 247/2005 are natura juridica a unui contract de vanzare-cumparare. In materia vânzării, o condiție esențiala este aceea ca vânzătorul sa fie proprietarul lucrului vândut, in caz contrar aflandu-se in situația asa-numitei vânzări a lucrului altuia.
Cu toate acestea daca părțile sau cel puțin cumpărătorul a fost in eroare, socotind eu buna-credinta ca bunul vândut aparține vânzătorului, atunci vânzarea va li anulabila pentru eroare ca viciu de consimțământ asupra calității esențiale a vânzătorului ca proprietar al bunului. Aceasta nulitate este una relativa si poale fi invocata numai de cumpărător.
Se mai precizeaza ca, Curtea Suprema s-a pronunțat in aceasta privința prin decizia nr. 132 din 20 ianuarie 1994 in sensul ca " anularea actului de înstrăinare intervenit intre vânzătorul neproprietar si terțul cumpărător de buna-credinta nu poate fi ceruta decât de persoanele care au participat la încheierea lui.
In plus. urmează sa se aiba in vedere ca insasi reclamanta a promovat acțiunea prin care a solicitat dovedirea calității sale de moștenitor si inscrierea in titlul de proprietate in 2007 si hotărârea a devenit irevocabila in 2009 . Actele atacate sunt incheiate in 2006 ceea ce indica in mod clar ca la data incheierii actelor parata nu avea in mod cert cum sa cunoasca calitatea de moștenitoare a reclamantei atâta vreme cat nu exista aceasta cerere si cu atat mai mult o hotărâre judecătoreasca .
Totodata apreciaza ca trebuie sa se aiba in vedere calitatea de unic moștenitor aparent a lui luster I. deoarece hotărârea invocata de reclamanta nu anulează calitatea paratului luster I. care la data incherii actelor era singurul moștenitor din actele existente iar in prezent a rămas moștenitor impreuna cu reclamanta . Referitor la pretențiile privind lipsa de folosința solicita respingerea ca nefondata a cererii deoarece actele atacate sunt incheiate cu buna credința astfel ca terenul a fost legal aflat in folosința societății parata.
In drept au fost invocate dispozitiile art 115 C..
Reclamanta a prezicat prin inscrisul depus si aflat la fila 50 din dosar vol I, temeiul de drept material al actiunii respectiv art 4 alin. 1 ind 4 din Legea 1/ 2000, art. 948, 966 - 968 C. civ., art. 998-999 C. civ (pe capătul 3 de cerere privind lipsa de folosința. )
Prin cererea aflata la fila 56 vol 1 reclamanta a modificat cererea introductiva aratand ca intelege sa cheme in judecata si pe parata M. Z..
Pentru termenul de judecata din data de 26.01.2011 parata . a depus completare la intampinare in continutul careia a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii pentru lipsa interesului,exceptia insuficientei timbrari iar pe fondul cauzei, in comletarea intampinarii deja depuse a aratat ca la data încheierii actelor luster I. avea calitatea de moștenitor si nu a pierdut aceasta calitate prin sentința invocata de reclamanta . Ca urmare, prin actele atacate, nu s-a incheiat o vânzare a bunului altuia asa cum a interpretat reclamanta in mod eronat.
Cu ocazia incheierii celor doua acte notariale au fost prezentate de către vânzător acte emise de organe ale administrației publice din care reieșea cu certitudine calitatea numitului luster I. de proprietar si de moștenitor al terenurilor ce făceau obiectul contractelor.
Prin urmare, odată cu încheierea Acordului in temeiul art. 4 din legea nr. 247/2005, investitorului i-a fost prezentat un act oficial emis de autoritățile statului, respectiv o Hotărâre nr. 634/2006 a Comisiei Județene pentru Stabilirea dreptului de proprietate asupra pământului, iar odată cu încheierea Antecontractului de vanzare-cumparare, societății i-a fost prezentat Titlul de proprietate nr. 1458/19.05.2005 acte care atesta calitatea lui luster I. de moștenitor si proprietar al terenurilor. Prin urmare, parații fiind de buna-credinta si increzandu-se in mod just si cu deplin temei in puterea doveditoare a acestor acte oficiale, au procedat la incheierea Acordului, respectiv a Antecontractului si la plata integrala a prețului, proprietatea asupra terenului de -10 ha fiind transmisa de drept la momentul achitării prețului in temeiul art. 4 alin 1 indice 7 din legea nr. 247/2005, iar in urma semnării Antecontractului urmând a incheia contractul in forma autentica la o data ulterioara.
Acordul prevăzut de legea nr. 247/2005 are natura juridica a unui contract de vanzare-cumparare. In materia vânzării, o condiție esențiala este aceea ca vânzătorul sa fie proprietarul lucrului vândut, in caz contrar aflandu-ne in situația asa-numitei vânzări a lucrului altuia. Nu este cazul vânzării bunului altuia . Hotărârea nr. 634/2006 prin care se atribuia terenul lui luster I. face ca vânzarea sa fie corect incheiata .Acest teren a fost solicitat in temeiul Legii 247/2005 si daca reclamanta nu a solicitat acest drept este pentru ca nu putea sa faca acesta solicitare in nume propriu . Dar si acest aspect tine tot de modul in care se va solutiona un eventual partaj intre coindivizari.
Actele atacate sunt incheiate in 2006 ceea ce indica in mod clar ca la data incheierii actelor nu avea in mod cert cum sa cunoasca calitatea de moștenitoare a reclamantei atâta vreme cat nu exista aceasta cerere si cu atat mai mult o hotărâre Judecătoreasca . In concluzie, la data promovării prezentei acțiuni reclamanta nu deține si nu prezintă niciun titlu de proprietate opozabil care sa ateste calitatea Sa de proprietar al terenurilor, adică nu justica interesul prezentei acțiuni.
Apariția ulterioara a unui alt moștenitor nu are efect asupra actelor incheiate ci asupra modului in care trebuie sa se imparta bunurile .
Sancțiunea nulității asa cum a fost formulata si solicitata de reclamanta nu este aplicabila in cauza având in vedere nu suntem in situația vânzării bunului altuia . Situația in care un moștenitor coindivizar a vândut un bun din masa succesorala se soluționează in partaj si soarta bunului respectiv depinde de modul de partajare si de cine a dobândit lotul care conține bunul respectiv.
Prin urmare solicita respingerea acțiunii ca nefondata, actele a căror nulitate se solicita fiind valabil incheiate.
Referitor la pretențiile privind lipsa de folosința solicita respingerea ca nefondata a cererii deorece actele atacate sunt incheiate cu buna credința astfel ca terenul a fost legal aflat in folosința societății.
Parata a folosit aceste terenuri in temeiul unor titluri valabile, iar reclamanta solicita lipsa de folosința desi nu deține niciun titlu pentru aceste terenuri pe perioada solicitata .
Lipsa de folosința se poate solicita de către un moștenitor de la data deschiderii succesiunii fata de moștenitorul care a beneficiat de bunul respectiv dupa ce exista o cota prestabilita . In cauza nu s-a promovat partajul deci solicitarea reclamantei este prematura.
In plus, răspunderea delictuala trebuie sa indeplineasca cumulativ condițiile privind: prejudiciul real. fapta ilicita, legătura de cauzalitate si vinovăția . Urmează sa se constate ca nu a fost dovedita indeplinirea acestor condiții astfel ca nu exista răspunderea invocata de reclamanta in sarcina paratei.
Reclamanta solicita lipsa de folosința a terenului, dar ataca doua acte distincte incheiate cu persoane distincte . Ca urmare, reclamanta trebuia sa specifice la care teren se refera si care este prejudiciul fata de fiecare parat, precum si natura obligației.
Pentru termenul de judecata din data de 02.03.2011 reclamanta a depus raspuns la completarea la intampinarea formulata de . in continutul careia a reiterat in mare apararile formulate.
Pentru termenul de judecata din data de 02.03.2011 parata M. Z. a formulat intampinare in continutul careia a formulat aceleasi aparari ca si parata . nu vor fi reiterate.
Pentru termeul de judecata din data de 30.11.2011 reclamanta a depus precizari cu privire la suprafetele de teren pentru care solicita contravaloarea lipsei de folosinta astfel: ½ din suprafata inscrisa in titlul de proprietate nr 1458/2005 respectiv 2 ha si 1806 mp si 1/3 din suprafata de 37 ha reconstituita, respectiv 12 ha si 3333 mp.
Prin inscrisul aflat la fila 43 vol II reclamanta a precizat ca solicita obligarea paratilor la plata sumei de_ lei reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta.
Prin incheierea din data de 18.06.2012 instanta a suspendat in temeiul art 36 din legea nr 85/2006 capatul de cerere avand ca obiect obligarea paratei . la plata contravalorii lipsei de folosinta cu privire la suprafata de teren ce a facut obiectul acordului autentificat sub nr 1585/02.11.2006.
Paratii au depus inscrisuri in aparare.
Au fost depuse la dosar actele ce au stat la baza incheierii acordului si a antecontractului (filele 182 si urmatoarele vol I).
Prin incheierea din data de 21.09.2011 instanta a respins ca neintemeiate exceptiile inadmisibilitatii,prematuritatii si lipsa de interes invocata de catre parati in continutul intampinarii pentru considerentele expuse in incheierea de sedinta.
La termenul de judecata din data de 21. 09.2011 instanta a incuviintat pentru reclamanta proba cu martori si proba cu interogatoriul paratilor, iar in aparare pentru parati a incuviintat aceleasi mijloace de proba.
Urmare a solictarii instantei de judecata a fost inaintata la dosar anexa 24d (filele 238 si 254 vol I).
S-a luat interogatoriul reclamantei B. V.( fila 4-6 vol II), paratului M. E.( fila 7-9 vol II), s-a depus raspunsul la interogatoriu de catre .-16 vol II),au fost audiati martorii I. C. A. (fila 30 vol II), Potirniche V.(fila 55 vol II), ale caror declaratii au fost consemnate si atasate la dosar.
Prin incheierea din data de 25.01.2012 instanta a incuviintat pentru reclamanta proba cu expertiza evaluatorie in vederea determinarii contravalorii lipsei de folosinta, fiind depus la dosar raportul de expertiza efectuat de expert P. A.(fila 24 si urmatoarele vol II), la care s-au formulat obiectiuni inccuviintate de catre instanta, expertul depunand raspunsul la obiectiuni( fila 46 si urmatoarele vol III).
Analizand cauza in raport cu probele administrate instanta retine urmatoarele:
La data de 02.11.2006 s-a incheiat intre paratul I. I. si . acordul autentificat sub nr 1585 la BNP B. M. L.(fila 45 vol I) avand ca obiect suprafata de 40,00 ha teren situat in extravilanul orasului Basarabi,teren ce a facut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate conform legii 1/2000, completata si modificata prin legea nr 247/2005, la baza incheierii actului stand Hotararea nr 634/25.10.2006 eliberata de Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Constanta.
Pretul integral in cuantum de_ euro echivalentul a_,50 lei a fost achitat de catre . semnarii acordului, si conform art 4 alin 1.indice 7 din legea nr 1/2000 modificata si completata prin legea nr 247/2005 . dreptul de proprietate asupra acestui teren in momentul achitarii integale a contravalorii terenului, respectiv data incheierii acordului.
Prin Hotararea nr 634/25.10.2006 eliberata de Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Constanta(fila 111 vol I), act in baza caruia s-a incheiat acordul, s-a validat propunerea comisiei locale Valu lui T. si s-a radiat din anexa 24 a autorului I. I., mostenitor I. I. cu suprafata de 40 ha dispunandu-se inscrierea pozitiei in anexa 24 Basarabi.
Prin sentinta civila nr_/13.06.2008 (fila 77 vol I) pronuntata de Judecatoria Constanta in cadrul dosarului nr_ ramasa irevocabila prin decizia civila nr 38/09.01.2009 pronuntata de Tribunalul Constanta s-a admis în parte acțiunea precizată de reclamanta B. V. F. în contradictoriu cu pârâții COMISIA JUDETEANA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA PAMANTULUI, COMISIA LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA PĂMÂNTULUI BASARABI, COMISIA LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA PĂMÂNTULUI VALU LUI T., și I. I. dispunandu-se:
-Anularea Hotărârii nr. 689/24.11.2006 emisă de Comisia Județeană pentru Stabilirea dreptului de proprietate asupra Terenurilor – C..
-Anularea Hotărârii nr. 228/21.06.2005 emisă de Comisia Județeană pentru Stabilirea dreptului de proprietate asupra Terenurilor – C..
-Anularea Hotărârii nr. 258/21.07.2005 emisă de Comisia Județeană pentru Stabilirea dreptului de proprietate asupra Terenurilor – C., numai în ceea ce privește modificările efectuate pentru autorul I. I. și moștenitorii acestuia.
Totodata s-a constatat nulitatea absolută parțială a Titlului de proprietate nr. 1458/19.05.2006, în sensul că și reclamanta are calitate de moștenitor pentru cota ce i s-ar fi cuvenit soțului său din terenul ce a aparținut autorului comun I. I. (I.).
S-a retinut in considerentele sentintei civile mentionate cu putere de lucru judecat ca in ceea ce priveste titlul de proprietate nr 1458/19.05.2006 (fila 186 vol I), acesta nu este lovit de nulitate totală așa cum s-a cerut a se constata în cauză, ci este nul parțial, atât reclamanta cât și ceilalți moștenitori ai autorului I. M. I. care au formulat cerere de reconstituire și ulterior au decedat, precum și pârâtul I. I., având calitate de persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul ce a aparținut autorului comun I. M. I. și nu numai descendentul I. I., iar împărțirea ulterioară a terenului este supusă regulilor dreptului comun.
Din inscrisul aflat la fila 115 vol I-adresa nr 2893/2009 eliberata de Primaria orasului M.- rezulta ca pentru autorul I. Iusub a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru 50 ha suprafata maxima prevazuta de lege astfel:
-4.3612 ha vie nobila, echivalent a 10 ha teren arabil, conform titlului de proprietate nr 1458/19.05.2005
-40 ha, initial conform anexei 24a a Comisiei Locale Valu lui T. si a hotararii 261/02.06.2006 emisa de Comisia Judeteana Constanta, ulterior anexa 24 a Orasului M.(Basarabi), conform hotararii nr 634/25.10.2006.
Coroborand inscrisurile existente la filele 203 si 228 vol I-adresele nr 2825/2826/24.03.2011 si 4929/16.05.2011 eliberate de Comisia Locala pentru Stablirea dreptului de proprietate asupra pamantului- se retine ca anexa 19 si anexa 32 vizeaza aceeasi suprafata de teren, respectiv terenul ce face obiectul titlului de proprietate nr 1458/19.05.2005, 10 ha teren (pentru care s-a stabilit calitatea de actionari conform anexei 19 ) ,respectiv teren arabil restituit cu coeficent de echivalenta -4,3612 ha.
Pentru punerea in aplicare a sentintei civile_/2008 pronuntata de Judecatoria Constanta s-a emis Hotararea Comisiei Judetene de fond funciar nr 10/26.10.2009(fila 143 vol 1) si potrivit anexei nr 1 (fila 142 vol 1), la anexa 24 M. ce vizeaza suprafata de 40,00 ha teren ce a facut obiectul acordului, pentru autorul I. I. se vor trece mostenitorii B. D., I. Anatol, I. Hugo, I. I., prin urmare inclusiv paratul I. I. este indreptatit la aceasta suprafata de teren, conform acestei hotarari.
Din coroborarea inscrisurilor aflate la filele 238 si 254 vol I constand in adresa nr 3952/31.08.2001 eliberata de primaria Orasului M. si si anexa 24 D rezulta ca aceasta anexa vizaeaza suprafata de 40,00 ha pentru care s-a incheiat acordul a carul nulitate absoluta se solicita a se constata.
Reclamanta solicita constatarea nulitatii absolute a acordului ce vizeaza suprafata de 40,00 ha si a antecontractului pe considerentele ca aceste acte au fost incheiate de catre un non dominus, un alt argument fiind ca nimeni nu poate transmite mai mult decat are, pe resoluto iure dandis, pe cauza ilicita si fraudarea legii.
In privinta acordului incheiat de catre paratul I. I. cu . de 40,00 ha instanta retine ca argumentele reclamantei nu subzista pentru urmatoarele considerente:
Actul ce a stat la baza incheierii acestui acord este reprezentat de hotararea Comisiei Judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra pamantului nr 634/25.10.2006, hotarare care nu a fost anulata de catre instanta de judecata, fiind anulate numai hotararile nr 689,228,258 asa cum rezulta din dispozitivul sentintei civile nr_/2008 pronuntata de Judecatoria Constanta.
Pe cale de consecinta hotararea in cauza, nefiind atacata in conformitate cu dispozitiile art 53 din legea nr 18/1991 ramane valabila in acest moment, acest act neputand fi considerat ca a fost anulat implicit sau tacit cum incearca sa sugereze reclamnata, atata timp cat nu s-a urmat calea prevazuta de legea fondului funciar-art 53, reclamanta neivestind instanta de judecata si cu anularea acestei hotarari in cadrul dosarului in care s-a pronuntat sentinta civila nr_/2008.
Consecinta fireasca este aceea ca nu se poate conchide ca actul, in speta acordul, a fost incheiat de catre un non dominus, actul fiind valabil atat la momentul incheierii acordului cat si in prezent.
Apararea pe argumentul incheierii actului de catre un non dominus este in corelare cu principiul de drept nemo dat quam ipse habet, respectiv nimeni nu poate transmite mai mult decat are, asfel ca instanta nu va mai analiza apararea pe acest din urma principiu in considerarea argumentului mai sus expus, respectiv ca acordul a fost incheiat de catre un dominus prin prisma faptului ca actul ce a stat la baza incheierii sale,hotararea comisiei judetene, nu a fost anulata in instanta.
In ceea ce priveste cauza ilicita si fraudarea legii instanta retine ca se impune a se efectua considerații asupra adagiului „fraus omnia corrumpit” .În această privință soluțiile diferă după cum terțul a fost de bună credință sau de rea credință.
În cazul în care terțul dobânditor este de rea credință stiind ca acordul a fost incheiat de catre un non dominus, consecinta fireasca este aceea a constatarii nulitatii absolute a actului .
Daca insa partile sau cel putin cumparatorul a fost in eroare, socotind ca lucrul vandul apartine vanzatorului, vanzarea este anulabila pentru eroare asupra calitatii esentiale a vanzatorului, care a fost socotit de cumparator proprietar al lucrului.
Intenția de a frauda și respectiv de a păgubi din partea cumpărătorului, manifestată de către terțul cumpărător, trebuie privită sub aspectul cauzei actului juridic întrucât adagiul „fraus omnia corrumpit” vizează în exclusivitate cauza actului juridic încheiat de către părți .
Mergând mai departe și făcând considerații asupra cauzei, potrivit art. 966 c.civ obligația…. fondată pe o cauză falsă sau nelicită nu poate avea nici un efect iar potrivit art. 968 din același cod, cauza este nelicită când este prohibită de legi, când este contrarie bunelor moravuri și ordinii publice. Cauza, fiind una din condițiile generale de validitate a actului juridici, reprezintă expresia poziției subiective a părților față de actul juridic încheiat.
Cauza, constă în obiectul urmărit la încheierea actului juridic. În structura actului juridic civil intră două elemente: scopul imediat și scopul mediat. În contractele sinalagmatice(în speță acordul autentificat la data de 02.11.2006) cauza consimțământului fiecărei părți constă în reprezentarea, respectiv prefigurarea mentală a contraprestației.
Cauza este prezumată până la dovada contrarie instituindu-se astfel două prezumții: prezumția de valabilitate a cauzei și prezumția de existență a cauzei.
Pe cale de consecință, cauza nu trebuie dovedită, existența ei fiind prezumată de lege. Ambele prezumții sunt însă prezumții „ iuris tantum”, prin urmare cine invocă lipsa ori nevalabilitatea actului juridic trebuie să dovedească aceasta și în consecință să răstoarne prezumția.
În speță, trebuie examinat dacă . vanzatorul I. I. nu este proprietarul suprafetei de teren de 40,00 ha, sau daca existau indicii evidente ca vanzatorul nu este proprietar.
În mod indubitabil atunci când lipsa cauzei se datorează lipsei contraprestației în contractele sinalagmatice sancțiunea aplicabilă este aceea a nulității absolute. Probatoriul administrat în cauză nu a dovedit intenția terțului dobânditor de a frauda, acest lucru neprobându-se nici prin prisma depozițiilor martorilor și nici prin răspunsurile date la interogatoriu.
Faptul ca sotul reclamantei, B. D. si I. Anatol figurau ca actionari la SCV M. din 1991 cu suprafata de 10 ha, ca prin adresa nr 145/25.01.1995 (fila 59 vol 2) . ii aducea la cunostinta ca poate incheia un contract de arenda pentru cele 10 ha, ca prin adresa nr 1697/11.06.2002 (fila 57 vol 2) i se aducea la cunostinta ca societatea este interesata in prelungirea contractului de arenda, ca a incasat anual de la parata societate comerciala sume de bani cu titlu de contravaloare actiuni si apoi contravaloare arenda, ca paratul M. E. era sef servicu fond funciar din 2001-2002 asa cum a aratat la raspunsul nr 1 la interogatoriu nu dovedesc complicitatea la frauda a .> Toate aceste adrese vizau o alta suprafata de teren decat cea care face obiectul acordului, respectiv suprafata de 4,3612 ha vie nobila,echivalent a 10 ha teren arabil,conform titlului de proprietate nr 1458/19.05.2005, ori reconstituirea dreptului de proprietate se face exclusiv pe numele celor care au depus cerere, asa cum prevad dispozitiile legii 18/1991, asfel ca existand hotararea comisiei judetene nr 634 ce a stat la baza incheierii acordului, act valabil si cu forta juridica de necontestat, in eventualitatea incheierii unui act de dispozitie, nu se ridicau semne de intrebare asupra calitatii de proprietar a numitului I. I. intrucat reconstituirea a vizat o alta suprafata de teren, existand cel putin teoretic posibilitatea ca persoane care au vocatie de a cere reconstituirea in baza legii 18 sa nu faca cerere, astfel ca actul emis de comisie sau un eventual titlu de proprietate, cu titlu de reconstituire, sa vizeze numai pe cei care au facut cererea,chiar daca mai exista hotarari sau titluri de proprietate de pe urma aceluiasi defunct si pe numele altor mostenitori pentru alte suprafete de teren.
Referitor la aplicarea principiului resoluto iure dantis resolvitur ius accipientis, in considerarea si a celor mai sus expuse,instanta va da eficienta exceptiei consacrate de la acest principiu,exceptie care vizeaza situatia subdobanditorului de buna credinta cu titlu oneros, asa cum este in cauza dedusa judecatii, exceptie care se justifica pe principiul ocrotirii bunei credinte si a asigurarii stabilitatii circuitului civil, care este o nevoie de ordin general,social.
Există situații în care terții nu iau toate precauțiile necesare evitării aparențelor de proprietate fiindcă alte persoane sunt împuternicite prin lege să le ia în locul lor. Aceasta explică faptul că pentru operațiile care reclamă redactarea unor acte autentice, buna credinta se analizează prin referire la ceea ce a putut să creadă sau să facă funcționarul care a instrumentat actul. Eroarea este invincibilă dacă însuși funcționarul care este un profesionist a fost înșelat de circumstanțele de fapt.
Cum in baza hotararii nr 10/26.10.2009 eliberata de Comisia judeteana de fond funciar se retine ca si paratul I. I. este coproprietar alaturi de ceilalti 3 frati si avand in vederea ca hotararea nr 634 este inca valabila, in situatia vanzarii bunului indiviz de catre unul dintre coindivizari, ceilalti coindivizari(in speta reclamanta) nu pot cere constatarea nulitatii sau anularea actului de instrainare, avand la dispozitie doar o actiune de iesire din indiviziune, valabilitatea vanzarii depinzand de soarta partajului.
Se retine in continuare ca la data de 23.05.2006 s-a incheiat intre I. I. si paratii M. E. si Z. antecontractul de vanzare cumparare autentificat sub nr 817/23.05.2006 la BNP B. M. L. (fila 43 vol 1) avand ca obiect terenul agricol situat pe raza orasului Basarabi, judetul Constanta, avand categoria de folosinta vie, in suprafata totata de 4,3612 ha, dobandit prin reconstituire in baza legii nr 18/1991 si a legii 1/2000 asa cum rezulta din titlul de proprietate nr 1458/19.05.2005 emis de comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Constanta.
Reclamanta solicita constatarea nulitatii absolute si a acestui antecontract pe aceleasi considerente, respectiv ca acest act a fost incheiat de catre un non dominus, un alt argument fiind ca nimeni nu poate transmite mai mult decat are, pe resoluto iure dandis, pe cauza ilicita si fraudarea legii.
Consideratiile deja expuse in privinta acordului incheiat de catre paratul Iuser I. cu . reclamantei au fost deja analizate mai sus si expuse de catre instanta, aceleasi argumente subzistand si pentru a inlatura sustinerea reclamantei ca si acest antecontract este lovit de nulitate absoluta.
Astfel, s-a retinut in considerentele sentintei civile_/2008 pronuntata de Judecatoria Constanta cu putere de lucru judecat ca in ceea ce priveste titlul de proprietate nr 1458/19.05.2006 (fila 186 vol I), acesta nu este lovit de nulitate totală așa cum s-a cerut a se constata în cauză, ci este nul parțial, atât reclamanta cât și ceilalți moștenitori ai autorului I. M. I. care au formulat cerere de reconstituire și ulterior au decedat, precum și pârâtul I. I., având calitate de persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul ce a aparținut autorului comun I. M. I. și nu numai descendentul I. I., iar împărțirea ulterioară a terenului este supusă regulilor dreptului comun.
Dealtfel dispozitivul acestei sentinte civile este neechivoc in sensul constatarii nulitatii absolută parțială a Titlului de proprietate nr. 1458/19.05.2006, în sensul că și reclamanta are calitate de moștenitor pentru cota ce i s-ar fi cuvenit soțului său din terenul ce a aparținut autorului comun I. I. (I.).
Desigur ca instanta va analiza cauzele de nulitate in raport de circumstantele de la momentul incheierii actului juridic, la acel moment titlul de proprietate era valabil astfel ca nu se poate aprecia ca antecontractul a fost incheiat de catre un non dominus.
Apararea pe argumentul incheierii actului de catre un non dominus este in corelare cu principiul de drept nemo dat quam ipse habet, respectiv nimeni nu poate transmite mai mult decat are, asfel ca instanta nu va mai analiza apararea pe acest din urma principiu in considerarea argumentului mai sus expus, respectiv ca antecontractul a fost incheiat de catre un dominus prin prisma faptului ca actul ce a stat la baza incheierii sale,titlul de proprietate era si este valabil, ( in plus I. I. avand actualmente calitatea de coproprietar alaturi de ceilalti 3 frati, reclamanta venind la mostenirea coindivizarului decedat prin retransmitere prin raportare la situatia nou creata urmare a sentintei civile_/2008).
Aceleasi argumente avute in vedere de catre instanta de judecata in privinta acordului incheiat de catre I. I. cu . ce vizeaza principiul resoluto iure dantis, cauza ilicita si fraudarea legii au fost expuse si prin raportare la acest antecontract, sustinerile reclamantei neavand suport probator.
Cum in baza sentintei civile nr_/2008 se retine ca si paratul I. I. este coproprietar alaturi de ceilalti 3 frati si avand in vedere ca titlul de proprietate a fost constatat nul partial in sensul ca si reclamanta are calitate de mostenitor, in situatia vanzarii bunului indiviz de catre unul dintre coindivizari, ceilalti coindivizari(in speta reclamanta) nu pot cere constatarea nulitatii sau anularea actului de instrainare, avand la dispozitie doar o actiune de iesire din indiviziune, valabilitatea vanzarii depinzand de soarta partajului.
Referitor la capatul de cerere avand ca obiect contravaloarea lipsei de folosinta a terenului instanta retine ca solutia data acestui capat de cerere este in interdependenta cu solutia data pe constatarea nulitatii absolute.
Cum cererea reclamantei vizand contravaloarea lipsei de folosinta a fost intemeiata pe raspunderea civila delictuala, instanta retine ca nu sunt intrunite conditiile prevazute de art 998-999 cod civil nefacandu-se dovada unei fapte ilicite a paratilor M. E. si Z., a prejudiciului cauzat de catre acestia reclamantei si a raportului de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciul suferit de catre reclamanta ca urmare a faptei lor ilicite .
F. de considerentele de fapt si de drept expuse instanta va respinge actiunea ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRAȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta B. V. F. domiciliată în București, ..25, ., sector 5 în contradictoriu cu pârâții I. I. domiciliat în Israel, Haifa, Chiriat Biliac, Rehov, Haiim No.79/11, . prin lichidator judiciar FAYR&FULL INSOLVENCY CONSULTING IPURL cu sediul în C., ..34, M. E. și M. Z. ambii cu domiciliul procesual ales în oraș M., . ( la sediul . ), jud. C., ca nefondată.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica azi 27.03.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. R. M. D.
Red.Jud.M.R.
Tehnored.M.D
7 ex/12.04.2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 2875/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6/2013. Judecătoria... → |
|---|
