Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 01/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 01/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 01-11-2013 în dosarul nr. 21856/212/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 01.11.2013
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
P. – L. M.
GREFIER – C. C.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect cerere în anulare, acțiune formulata de reclamant ., cu sediul în Năvodari, ., jud. C., înregistrată la Registrul Comerțului sub J_, CUI RO_ în contradictoriu cu pârâtul ., cu sediul în B., ., ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publica din data de 25.10.2013, si au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre, pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 01.11.2013, pentru când s-a dat următoarea soluție.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 13.08.2013, reclamanta debitoare S.C. A. I. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta creditoarea S.C. G. T. S.R.L., a solicitat anularea Sentinței civile nr. 9143/2013 a Judecătoriei C. pronunțată în Dosarul civil nr._/196/2012, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, s-a arătat că instanța de fond nu a analizat întâmpinarea formulată de către debitoare în cadrul Dosarului civil nr._/196/2012.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri în cadrul căreia a fost atașat Dosarul civil nr._/196/2012.
Analizând cererea în anulare formulată de debitoare, instanța reține următoarele:
Prevederile O.G. nr. 5/2001 stabilesc necesitatea îndeplinirii anumitor cerințe pentru emiterea unei somații de plată.
În primul rând, creditorul trebuie să aibă o creanță a cărei obligație corelativă să constea în îndatorirea debitorului de a plăti o sumă de bani, asumată prin contract constatat printr-un înscris ori determinată potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură sau în alt mod admis de lege.
În al doilea rând, potrivit OG nr. 5/2001 creanța trebuie să fie certă, lichidă și exigibilă.
Creanța este certă, conform art. 379 alin. 3 Cod procedură civilă., atunci când existența ei este neîndoielnică, rezultă din chiar înscrisul constatator.
Lichiditatea creanței reprezintă caracteristica de a avea cuantumul determinat sau, cel puțin, determinabil prin înscrisul care o constată sau prin alte înscrisuri ce emană, sunt recunoscute sau, după caz, sunt opozabile debitorului, conform art. 379 alin. 4 Cod procedură civilă.
Creanța este exigibilă atunci când termenul prevăzut în favoarea ori și în favoarea debitorului s-a împlinit ori, în condițiile legii - art. 263 și art. 382 Cod procedură civilă. - debitorul este decăzut din beneficiul termenului.
De asemenea, procedura somației de plată are caracter necontencios, potrivit art. 11¹ alin. 2 din OG 5/2001, care stabilește că dispozițiile art. 338 din codul de procedură civilă se aplică în mod corespunzător, acestea din urmă prevăzând că procedura necontencioasă reglementată la art. 331-337 Cod procedură civilă se întregește cu dispozițiile de procedură contencioasă, în măsura în care nu sunt potrivnice naturii necontencioase a cererii. Se mai prevede în art. 338 alin. 2 Cod procedură civilă că materiile necontencioase cu privire la care legea prevede o procedură specială rămân supuse dispozițiilor speciale, care se vor întregi cu cele prevăzute în cuprinsul cărții III din Codul de procedură civilă, intitulată „Dispoziții generale privitoare la procedurile necontencioase”.
Instanța reține că deși întâmpinarea formulată de debitor în primă instanță a fost depusă la dosar, în sentința civilă nr. 9143/20.06.2013 nu s-a reținut acest aspect, nefiind analizate apărările acestuia. Se impune astfel analizarea cererii de somație de plată formulată de creditoare împotriva debitoarei.
În ceea ce privește aspectele de fond ale cauzei, instanța reține că prin întâmpinare se contestă creanța, fiind invocată excepția de neexecutare a contractului, aspecte care transformă procedura necontencioasă a somației de plată într-o procedură contencioasă, conform art. 335 Cod procedură civilă. Nu se poate stabili caracterul cert al creanței invocate de creditoare pe baza înscrisurilor aflate la dosar, întrucât este necesară administrarea unui probatoriu mai diversificat cu privire la modalitățile efective de executare a contractului.
Prin urmare, instanța va admite cererea în anulare și în temeiul art. 8 alin. 4 din OG nr. 5/2001 va anula sentința civilă nr. 9143/2013 a Judecătoriei C. pronunțată în Dosarul civil nr._/196/2012, creditoarea având posibilitatea să aleagă calea dreptului comun pentru satisfacerea pretențiilor sale.
Conform art. 274 din Codul de procedură civilă, va obliga pârâta creditoare la plata către reclamanta debitoarei a sumei de 1860 lei cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat conform ordinului de plată nr. 930/23.11.2012 (fila 17 dosar inițial fond).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea în anulare formulată de reclamanta debitoare ., cu sediul în Năvodari, ., jud. C. înregistrată la Registrul Comerțului sub J_, CUI RO_ în contradictoriu cu pârâtul ., cu sediul în B., ., ., ., jud. B..
Anulează sentința civilă nr. 9143/2013 a Judecătoriei C. pronunțată în Dosarul civil nr._/196/2012.
Respinge cererea pentru emiterea unei somații de plată formulată de pârâta creditoare.
Obligă pârâta creditoare la plata către reclamanta debitoarei a sumei de 1860 lei cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01 11 2013.
P., GREFIER,
L. M. C. C.
Red.jud.L.M. 01 Noiembrie 2013
Tehnored.C.C. 20.11.2013
| ← Drept de retenţie. Sentința nr. 9640/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 26/2013.... → |
|---|
