Plângere contravenţională. Sentința nr. 27/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 27/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 27-09-2013 în dosarul nr. 471/212/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 27.09.2013
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
P. – L. M.
GREFIER – C. C.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulata de petent IF M. A. cu domiciliul în Năvodari, ..18, L. 2, nr. 22, județul C. în contradictoriu cu intimatul C. G. AL GĂRZII FINANCIARE – GARDA FINANCIARĂ C. cu sediul în C., . B, județul C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publica din data de 13.09.2013, si au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre, pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 20.09.2013 și apoi la data de 27.09.2013, pentru când s-a dat următoarea soluție.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 09.01.2013, petentul IF M. A., în contradictoriu cu intimatul C. GĂRZII FINANCIARE – GARDA FINANCIARĂ C. a solicitat anularea procesului verbal . nr._/27.12.2012, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii și înlăturarea măsurii complementare.
În motivare, petentul a arătat că suma de 164,20 lei reprezintă banii strânși pentru achitarea facturii nr._/28.12.2012 conform chitanței nr._/28.12.2012 și nu provenea din vânzări; a mai arătat că nu au fost precizate împrejurările care ar fi putut servi la aprecierea gravității faptei.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
În probațiune, petentul a depus în copie procesul verbal . nr._/27.12.2012, facturii nr._/28.12.2012 și chitanța nr._/28.12.2012.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, în cadrul căreia a fost depusă documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal contestat.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/27.12.2012, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 8000 lei, în temeiul art. 11 alin. 1 lit. b din OUG nr. 28/1999, pentru fapta prevăzută de art. 10 lit. b din OUG nr. 28/1999, reținându-se în sarcina petentei că în data de 27.12.2012 nu au fost emise bonuri fiscale pentru suma de 129,80 lei.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că în acesta sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul persoanei juridice sancționate, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește motivele de nulitate relativă invocate de petent referitoare la disproporționalitatea sancțiunii, instanța constată că amenda aplicată de 8000 lei reprezintă minimul special prevăzut de legea contravențională, prin urmare nu poate reține acest motiv.
În ceea ce privește nearătarea „tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei”, aspect invocat de către petent, instanța constată că în procesul verbal a fost descrisă fapta cu arătarea împrejurărilor constatării acesteia. Instanța constată că petentul nu a precizat în concret care sunt acele împrejurări pe care intimata nu le-a precizat
Pe de altă parte motivele de nulitate relativă prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001 presupun dovedirea de către petent a producerii unei/unor vătămări, ce nu pot fi înlăturate decât prin anularea actului, ori, în lipsa dovedirii producerii vătămării, neprecizarea „tuturor împrejurărilor” nu este de natură a duce, prin ele însele la anularea actului.
Cu privire la temeinicia procesului – verbal, instanța reține că potrivit art. 10 alin. 1 lit. b) din OUG nr. 28/1999, constituie contravenție neîndeplinirea obligației operatorilor economici de a se dota și de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale avizate conform art. 5 alin. (2), la termenele stabilite la art. 6, cu excepția prevăzută la art. 1 alin. (4), neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale, precum și nereintroducerea datelor înscrise pe rola jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative. Regimul sancționator al faptei este prevăzut de art. 11 alin. 1 lit. b) din OUG nr. 28/1999, privind aplicarea unei amenzi contravenționale de la 8000 lei la_ lei, de art. 11 alin. 3 din același act normativ, potrivit căruia sumele găsite la punctele de vânzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor aparținând operatorilor economici prevăzuți la art. 1 alin. (1), care nu pot fi justificate prin datele înscrise în documentele emise cu aparate de marcat electronice fiscale, în registrul special, menționat la art. 1 alin. (4), ori prin facturi fiscale, după caz, sunt considerate fără proveniență și se confiscă, făcându-se venit la bugetul de stat.
De asemenea, conform art. 14 alin. 2 din OUG nr. 28/1999, nerespectarea de către operatorii economici a prevederilor art. 10 lit. b), referitoare printre altele la neemiterea bonurilor fiscale pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate, atrage și suspendarea activității unității pe o perioadă de 3 luni.
Instanța reține că intimata a probat săvârșirea contravenției de către petentă, astfel cum rezultă din coroborarea constatărilor personale ale agenților constatatori cu nota explicativă dată la momentul efectuării controlului de numitul M. A., în care aceste a recunoscut că a fost găsită suma de 164,20 lei fără să explice motivul neînregistrării sumei respective în casa de marcat și nici proveniența și destinația sumei.
În ceea ce privește motivul invocat de petent referitor la destinația sumei de 164,20 lei, respectiv de a achita o factură, se constată că factura nr. nr._/28.12.2012 este în sumă de 519,72 lei, diferită de cea găsită la data controlului, factură emisă ulterior datei constatării faptei de către agenți.
În privința sancțiunilor aplicate prin procesul – verbal de contravenție, instanța reține că au fost legal aplicate de organul constatator, respectiv la nivelul minimului special prevăzut de actul normativ, nefiind suficientă aplicarea unui avertisment pentru a se îndeplini scopul sancțiunii contravenționale și mai ales rolul preventiv al acesteia, față de pericolul social reținut de legiuitor prin stabilirea limitelor amenzii contravenționale și a celorlalte sancțiuni complementare.
În concluzie, față de toate aceste motive, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petent.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, instanța constată că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petent IF M. A. cu domiciliul în Năvodari, ..18, L. 2, nr. 22, județul C. în contradictoriu cu intimatul C. G. AL GĂRZII FINANCIARE – GARDA FINANCIARĂ C. cu sediul în C., . B, județul C..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.09.2013.
P., GREFIER,
L. M. C. C.
Red.jud.L.M. 01 Octombrie 2013
Tehnored.C.C. 02.10.2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 7181/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Obligaţie de a face. Sentința nr. 4173/2013. Judecătoria... → |
|---|
