Autorizare desfiinţare lucrări. legea 50/1991. Sentința nr. 9063/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9063/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 19-06-2013 în dosarul nr. 7754/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9063
Ședința publică din data de 19.06.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. MERAL
GREFIER: Ș. F. C.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect autorizare desființare lucrări (legea 50/1991), acțiune formulată de reclamantul P. M. C. cu sediul în Constanta, ., jud. C. în contradictoriu cu pârâtul S. T. domiciliat în Constanta, .. 18, județul C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 12.06.2013 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării la data de 19.06.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei deduse judecății, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 28.03.2012, sub nr._, reclamantul P. M. C. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul S. T. pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea acestuia la desființarea lucrărilor de construire realizate ilegal la imobilul din C., . lot 9, jud. C.. Totodată s-a cerut obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză.
În motivarea acțiunii s-a învederat că în urma unei acțiuni de control realizate de organele abilitate, s-a constatat că pârâtul, fără a deține autorizație de construire, a executat lucrări de construcții a unui imobil compus din living, baie și bucătărie cu regimul de înălțime parter și împrejmuire din scândură pe trei laturi ale proprietății. Pentru faptele constatate pârâtul a fost sancționată contravențional prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/05.02.2008. Prin același act s-a pus în vedere contravenientului să sisteze lucrarea, să obțină autorizația de construire în termen de 60 de zile de la comunicarea procesului-verbal, să readucă imobilul la starea inițială.
În probațiune au fost depuse următoarele înscrisuri: copie proces- verbal, dovada comunicării către contravenient, dispoziție nr.466/18.02.2012, notă de constatare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1528 Codul civil, art. 26, 27, 28 și 32 din Legea nr. 50/ 1991 republicată, art. 112 Cod procedură civilă.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 8 lei și timbru judiciar de 0.30 lei.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată, arătând că nu a contestat procesul- verbal de contravenție, recunoscând săvârșirea faptei. Acesta a mai învederat insatnței că a încercat să se conformeze obligațiile impuse prin procesul- verbal de contravenție, formulând cerere în vederea obținerii autorizației de construire. A mai arătat că a obținut certificatul de urbanism, dar până în prezent nu i-a fost soluționată cererea de emitere a autorizației de construcție.
În probațiune, pârâtul a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: cerere pentru emiterea certificatului de urbanism din 26.09.2012, planuri, contract de vânzare- cumpărare.
Analizând materialul probator al cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/05.02.2008 s-a constatat săvârșirea de către pârât a contravenției prevăzute de art. 26 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 50/ 1991 republicată, privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, potrivit căruia constituie contravenții „executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), de către investitor și executant”.
Prin același proces-verbal, pe lângă amenda contravențională, în cuantum de 1000 lei, s-a dispus: 1. oprirea executării lucrărilor; 2. obținerea autorizației de construire, în termen de 60 de zile de la comunicarea procesului-verbal și 3. readucerea imobilului la starea inițială în caz contrar.
Măsurile complementare au fost dispuse în conformitate cu art. 28 alin. 1 din Legea nr. 50/ 1991 republicată, conform căruia „O dată cu aplicarea amenzii pentru contravențiile prevăzute la art. 26 alin. 1 lit. a) și b) se dispune oprirea executării lucrărilor, precum și, după caz, luarea măsurilor de încadrare a acestora în prevederile autorizației sau de desființare a lucrărilor executate fără autorizație ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, într-un termen stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției”.
Pârâtul nu a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție nr._/05.02.2008, după cum el însuși recunoaște.
Așadar, potrivit art. 37 din OG nr. 2/2001, procesul- verbal neatacat în termenul prevăzut de art. 31 constituie titlu executoriu.
Potrivit art. 3 lit. a) din Legea nr. 50/ 1991: „lucrările de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, schimbare de destinație sau de reparare a construcțiilor de orice fel, precum și a instalațiilor aferente acestora, cu excepția celor prevăzute la art. 11” „se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, precum și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor”.
Conform art. 28 alin. 1 din Legea nr. 50/1991: „O dată cu aplicarea amenzii pentru contravențiile prevăzute la art. 26 alin. (1) lit. a) și b) se dispune oprirea executării lucrărilor, precum și, după caz, luarea măsurilor de încadrare a acestora în prevederile autorizației sau de desființare a lucrărilor executate fără autorizație ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, într-un termen stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției”.
Art. 32 din același act normativ stipulează:
„(1) În cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. 1, organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz:
a) încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației;
b) desființarea construcțiilor realizate nelegal”.
(2) În cazul admiterii cererii, instanța va stabili termenele limită de executare a măsurilor prevăzute la alin. (1).
(3) În cazul nerespectării termenelor limită stabilite, măsurile dispuse de instanță, în conformitate cu prevederile alin. (2), se vor duce la îndeplinire prin grija primarului, cu sprijinul organelor de poliție, cheltuielile urmând să fie suportate de către persoanele vinovate.
În prezenta cauză, deși prin procesul-verbal de contravenție s-a dispus obținerea autorizației de construire pentru lucrările ilegal realizate de construire, pârâtul nu a adus la îndeplinire măsurile complementare dispuse, nefăcând în nici un fel dovada obținerii autorizației de construire.
Apărarea pârâtului în sensul că a efectuat demersuri în vederea obținerii autorizației de construire, neurmată de eliberarea actului solicitat de către autoritățile competente, urmează a fi respinsă ca neîntemeiată, întrucât din cererea depusă chiar de către pârât la dosarul cauzei, rezultă că acesta a solicitat eliberarea certificatului de urbanism în data de 26.09.2012 (f. 35), deci ulterior înregistrării pe rolul Judcătoriei C. a cauzei. Or, acesta avea obligația de a obține autorizația de construcție, sau cel puțin de a efectua demersuri în vedera obținerii autorizației, în termen de 60 de zile de la comunicarea procesului-verbal.
Așadar, instanța apreciază că pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de a face dovada demersurilor în vederea obținerii unei autorizații de construire.
Întrucât pârâtul nu s-a conformat dispozițiilor complementare din procesul-verbal de contravenție, instanța, în temeiul prevederilor legale enunțate anterior, constată că este întemeiată cererea reclamantului privind obligarea pârâtului la desființarea lucrărilor realizate fără autorizație de construire, conform procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/05.02.2008, întocmit de agentul constatator aflat în subordinea Primarului M. C., urmând a fi stabilit un termen de trei luni de la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri, pentru aducerea la îndeplinire a obligației.
În baza dispozițiilor art. 274 C.proc.civ, constatând culpa procesuală a pârâtului, instanța urmează să dispună obligarea acestuia la plata către reclamant a sumei de 508,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv taxă de timbru, timbru judiciar și onorariu avocat conform chitanței nr. 1517/01.06.2012 (f. 31 dosar).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul P. M. C. cu sediul în Constanta, ., jud. C. în contradictoriu cu pârâtul S. T. domiciliat în Constanta, .. 18, județul C..
Obligă pârâtul să readucă imobilul situat în C., . lot 9, jud. C., la starea inițială prin desființarea lucrărilor reținute în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/05.02.2008 în termen de 3 luni de la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 508,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. MERAL Ș. F. C.
Red.Jud.B.M.4ex.04.07.2013
Tehnored.Ș.F.C.06.07.2013
2com.06.07.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7771/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 29/2013.... → |
|---|
