Somaţie de plată. Sentința nr. 28/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 28/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 28-11-2013 în dosarul nr. 16817/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Secția Civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 28 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: V. Ticea
Grefier: M. D.
Pe rol soluționarea acțiunii civile având ca obiect somație de plată, acțiune formulată de creditoarea U. Maritimă din C., cu sediul în C., . nr. 104, județul C. în contradictoriu cu debitorul Ș. I. cu domiciliul în Schitu, ., .
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință prin care se învederează că procedura este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art.88 și următoarele Cod procedură civilă, că creditoarea a solicitat judecata în lipsă și că la dosarul cauzei s-a formulat cerere de perimare, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția perimării cererii de chemare în judecată și rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de_ sub nr._, creditoarea U. MARITIMĂ DIN C. a solicitat în contradictoriu cu debitorul Ș. I. să fie obligat acesta din urmă la plata sumei de 1300 lei reprezentând taxă de școlarizare restantă.
A învederat creditoarea că între părți a existat un contract de școlarizare conform căruia pârâtul trebuia să achite până la data de_ a doua tranșă a taxei școlare..
În drept, reclamanta și-a întemeiat pretențiile pe dispozițiile cuprinse în OG nr. 5/2001.
A fost solicitată administrarea probei cu înscrisuri.
Nu a fost depusă întâmpinare.
Examinând excepția, in raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale referitoare la perimare, instanța reține:
Prin încheierea din data de_, în sarcina creditoarei a fost stabilită obligația de a depune la dosar dovada citării debitorului prin publicitate într-un ziar de tiraj național. La data de_, instanța a suspendat judecarea cauzei, pentru nerespectarea obligației impusă creditoarei.
Excepția perimării este o excepție de procedură, fiind în legătură cu respectarea regulilor privind procedura de judecată; este dirimantă, întrucât scopul admiterii sale este stingerea procesului in faza in care se găsește; este absolută, pentru că este reglementată prin norme imperative, de vreme ce perimarea este prevăzută in interesul unei bune administrări a justiției.
Perimarea se înfățișează ca o sancțiune procedurală al cărui fundament trebuie căutat în lipsa de stăruință a părții in desfășurarea activității judiciare, trăsăturile esențiale ale acesteia decurgând din prevederile art. 248 alin. (1) C.proc.civ. Potrivit acestui text: „Orice cerere de chemare in judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar impotriva incapabililor dacă a rămas in nelucrare din vina părții timp de un an”.
Redeschiderea cauzei în ipoteza suspendării în baza art. 155 ind. 1 alin. 1 cod de procedură civilă este reglementată de art. 155 ind. 1 alin. (2) C.proc.civ. Potrivit acestui text: „la cererea părții interesate judecata va fi reluată dacă obligațiile la care se referă alin. 1 au fost îndeplinite”. Această soluție este întru totul justificată.
Instanța reține că, în această situație, partea interesată este creditoarea care dorea obligarea debitorului la plata taxei de școlarizare. Instanța are în vedere și dispozițiile art. 250 alin. (1), termenul de perimare de un an calculându-se de la data de_ .
Instanța, față de faptul că cererea a rămas in nelucrare din vina reclamantei timp de mai mult de 1 an (termen calculat potrivit art. 101 alin. 3 c.proc. civ.) și că, în speță, nu a intervenit nicio cauză de întrerupere ori de suspendare a termenului de perimare în condițiile art. 249 și 250 C. proc. civ., apreciază că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., motiv pentru care în baza art. 252 alin. (1) C. proc. civ., urmează să constate perimată judecata cererii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării, invocată de instanță din oficiu.
Constată că acțiunea având ca obiect somație de plată formulată de creditoarea U. Maritimă din C., cu sediul în C., . nr. 104, județul C. în contradictoriu cu debitorul Ș. I. cu domiciliul în Schitu, ., ., este perimată.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.11.2013.
Președinte Grefier,
V. Ticea M. D.
Red. și tehn. Jud. V.Ticea /29.11.2013
/5 ex./3 .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 29/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
