Cerere necontencioasă. Sentința nr. 5700/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5700/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 17-04-2013 în dosarul nr. 7545/212/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR.5700
Ședința publică de la 17.04.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. TIMOȘCĂ
GREFIER: SELMA Z.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plangere contraventionala, formulată de petenta . BUCURESTI SUCURSALA NAVODARI cu sediul în Năvodari,.,jud.C. în contradictoriu cu intimatul P. ORAȘULUI NĂVODARI.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 2.04.2013și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă cu prezenta hotărâre când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 9.04.2013,16.04.2013 și 17.04.2013 când s-a pronunțat:
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._/212/2009 petenta a solicitat anularea procesului verbal de contraventie nr._/2.06.2009 emis de agentul constatator din cadrul Primariei orasului Navodari in baza OG nr.2/2001.
In motivare arata ca nu se mentioneaza constructia care s-a realizat fara autorizatie avand in vedere ca in acel perimetru petenta are peste 300 de imobile in Tabara Lebada si ca acele constructii sunt construite de peste 15 ani.
Prin sentința civilă nr._/2304.2010 Judecătoria C. a respins plângerae formulată ca nefondată, reținând următoarele:
„ Analizand probele administrate in cauza, instanta constata ca agentul constatator a facut dovada existentei contraventiei si savarsirii cu vinovatie de catre petenta, asa cum cere si Curtea Europeana a Drepturilor Omului in materie contraventionala. Astfel, din inscrisurile si fotografiile depuse(filele 37-43) rezulta fara echivoc ca petenta a construit spatiul comercial din lemn atasat la o cladire mai veche fara autorizatie de contructie.
Intimata nu a facut dovada lipsei de temeinicie a procesului verbal cu nici un mijloc de proba administrat, din actele depuse(filele 22-27) nerezultand construirea acestui spatiu cu autorizatie.
Pentru aceste considerente, in baza art.34 din OG nr.2/2001 instanta va respinge plangerea. ”.
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat recurs petentul .,solicitând modificarea sentinței instanței de fond în sensul admiterii plângerii formulate .
Tribunalul C.- Secția C. Administrativ și Fiscal, prin decizia nr. 90/RCA/19.01.2011 pronunțată în dosarul nr._/212/2009 a admis recursul formulat de recurenta petentă . BUCUREȘTI – SUCURSALA NĂVODARI, împotriva sentinței civile nr._/23.04.2010 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2009, a casat în tot sentința recurată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
S-a reținut că prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor .. 30/02.08.2009 întocmit de organul constatator P. ORAȘULUI NĂVODARI, petenta a fost sancționata cu amenda in cuantum de_ lei pentru săvârșirea contravenției prevăzuta de art.26 lit.a din Legea 50/1991, constând in executarea de lucrări de construire a unei construcții de lemn de aproximativ 100 mp în zona taberei Lebăda, fără a deține autorizație de construire, iar din considerentele hotărârii recurate a rezultat că instanța de fond s-a limitat la a concluziona asupra existenței faptei contravențioanle săvârșite, fără a arăta raționamentul logic prin care a ajuns la această concluzie și fără a se pronunța asupra vreunuia din motivele de nelegalitate invocate de către pretentă, ceea ce echivalează cu nemotivarea hotărârii pronunțate .
Cauza a fost reînregistrată la Judecătoria C. sub nr._ .
În cauză au fost încuviințate proba cui înscrisuri, proba testimonială și proba cu expertiză tehnică imobiliară.
Conform dispozițiilor normative prevăzute de Legea nr. 50/1991:
Art. 26. – (1) Constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni: a) executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), de către investitor și executant;
(2) Contravențiile prevăzute la alin. (1), săvârșite de persoanele fizice sau juridice, se sancționează cu amendă după cum urmează: - de la 1.000 lei la 100.000 lei, cele prevăzute la lit. a);
Examinând din oficiu procesul-verbal de contravenție prin prisma exigentelor de formă prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, constatăm faptul că acesta este întocmit cu respectarea tuturor cerințelor prevăzute de lege sub sancțiunea nulității exprese și absolute.
Verificând, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, constatăm faptul că, prin probele administrate în cauză, situația de fapt, așa cum acesta fost reținută în procesul verbal de contravenție, nu este dovedită.
Așa cum rezultă din declarațiile martorilor audiați la solicitarea petentei, construcția a aparținut S.C. LINEA Y BELEZZA S.R.L.., fiind demolată în anul 2010.
Însă, inspectorii primăriei sosiți la fața locului, au stabilit că fapta ar fi fost săvârșită de către angajații petentei, aspect care nu rezultă din nici una din probele administrate în cauză.
Pentru toate aceste considerente, instanța apreciază că probele administrate în cauză duc la concluzia că intimata a aplicat sancțiunea contravențională unei persoane care nu se face vinovată de săvârșirea faptelor contravenționale, astfel cum acestea au fost descrise în procesul verbal contestat, pe cale de consecință, urmând ca plângerea contravențională să fie admisă, iar procesului verbal de contravenție anulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta S.C. S. R. S.R.L. cu sediul în Năvodari,.,jud.C. în contradictoriu cu intimatul P. ORAȘULUI NĂVODARI.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/02.06.2009 întocmit de intimat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.04.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
M. TIMOAȘCĂ SELMA Z.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6951/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6353/2013.... → |
|---|
