Validare poprire. Sentința nr. 3566/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3566/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 12-03-2013 în dosarul nr. 4794/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR.3566
Ședința publică de la 12.03.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. TIMOAȘCĂ
GREFIER: SELMA Z.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect validare poprire acțiune formulată de
creditoarea S.C E. K. ROMANIA S.R.L cu sediul în C., ., . în contradictoriu cu debitorul T. P. domiciliată în C.,.,.,. și terțul poprit S.C C. A. S.R.L.cu sediul în C., ., ..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin serviciul registratură s-a depus la dosarul cauzei din partea ITM C. răspuns la adresa remisă de către instanță,în sensul că debitoarea nu figurează în evidențele dumnealor ca fiind angajat al terțului poprit.
În baza art.167C.proc.civ.instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri.
În baza art.150C.proc.civ.instanța constată terminată cercetarea judecătorească și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C., sub. nr._ reclamantul S.C E. K. ROMANIA S.R.L a solicitat in contradictoriu cu intimații S.C C. A. S.R.L ( terț poprit) și T. P. ( debitor) validarea popririi înființată în data de 5.12.2012.
In susținerea cererii arata ca urmare a cererii de executare silită formulată de creditorul cesionar, în baza titlului executoriu constând în contractul de credit nr._/25.02.2008, la data de 5.12.2012 a înființat, în temeiul art. 452 și urm C.p.civ, poprirea asupra veniturilor pe care debitorul le obține ca salariat al S.C C. A. S.R.L.
Precizează că, deși prin adresa de înființare a popririi s-a pus în vedere terțului poprit obligațiile pe care acesta le are conform art. 454 al.2 C.p.civ, acesta nu a reținut și consemnat suma de 35.153,52 lei din care: 31.024,37 lei reprezintă debit conform cererii creditoarei și 4.129,15 lei reprezentând cheltuieli de executare.
In drept invoca dispozițiile art. 460 alin.1 și urm. cod procedura civila.
Pentru dovedirea cererii reclamantul a administrat probe cu înscrisuri,respectiv:
- copie după titlul executoriu – contractul de credit nr._/25.02.2008;
- copia încheierii nr.2109/15.02.2012 a Judecătoriei C. în dos.civ.nr._ ;
- copie de pe adresa de înființare a popririi către terțul poprit,precum și copia dovezii de îndeplinire a procedurii;
- copie de pe înștiințarea popririi către debitor,precum și copia dovezii de îndeplinire a procedurii;
- copie după adresa nr._/21.11.2012 ITM C. .
Intimații nu au formulat întâmpinare și nu s-au înfățișat pentru a-și preciza poziția procesuală.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Din actele si lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 5.12.2012 a fost înființată de către B. R. C.,în dosarul de executare 36/2012 poprirea asupra veniturilor salariale realizate de debitoarea T. P. la terțul poprit S.C C. A. S.R.L .
Conform adresei nr. 4878/11.03.2013 emisă de Inspectoratul Teritorial de Muncă Constanta instanța reține că raporturile de muncă ale debitorului cu terțul poprit sunt suspendate începând cu data de 18.12.2012 cf.extrasului revisal.
Potrivit dispoziției art. 460 alin.1 cod procedura civila daca terțul poprit nu-si mai îndeplinește obligația ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv in cazul in care, in loc sa consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, in termen de 3 luni de la data când terțul trebuia sa consemneze sau sa plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare in vederea validării popririi.
Conform al. 2 instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit si daca din probele administrate rezulta ca terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, in limita creanței, suma datorată debitorului.
In cauza instanța constata ca nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege, în condițiile în care activitatea desfășurată de către debitor este temporar suspendată.
Pentru considerentele arătate instanța constată că cererea formulată este neîntemeiată, astfel că urmează să o respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de validare a popririi formulată de BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC R. C. cu sediul în Medgidia, ., .,parter,. în contradictoriu cu debitorul T. P. domiciliată în C.,.,.,.,jud.C. și terțul poprit S.C. C. A. S.R.L. cu sediul în C., ., ., ., jud. C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.03.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. TIMOAȘCĂ SELMA Z.
Red.jud.M.T./8.04.2013/6 ex.
Tehnoredact./S.Z. 08 Aprilie 2013/6 ex.
Emis 4 comunicări azi,8.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3177/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 3847/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
