Pretenţii. Sentința nr. 3847/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3847/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 15-03-2013 în dosarul nr. 17580/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3847
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 15.03.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. A. M.
GREFIER: M. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . și pe pârâta A. P. LIBERTATE SI DEMOCRATIE, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 08.03.2013 si au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, pentru când instanța, pentru a da părților posibilitatea de a depune concluzii scrise, a dispus amânarea pronunțării la data de 15.03.2013.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată la data de 10.07.2012 sub nr._ pe rolul Judecătoriei C., reclamanta ., a chemat în judecată pe pârâta A. P. LIBERTATE SI DEMOCRATIE, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să o oblige pe pârâtă la plata sumei de 4.300,00 lei reprezentând contravaloare servicii transport în baza comenzilor emise, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în baza comenzilor emise de pârâtă, i-a prestat acesteia servicii de transport persoane cu autocarul propriu, pentru serviciile prestate a emis factura fiscală nr. 2589/12.11.2009, pârâta nu a înțeles să își îndeplinească obligația privind plata. S-a mai precizat că, înaintea formulării prezentei acțiuni, pârâta a fost convocată la conciliere directă.
În drept, sunt invocate prevederile art. 969 și următoarele din Codul civil.
În susținerea cererii, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu interogatoriul pârâtei și a depus la dosarul cauzei, în copii, facturile fiscale, convocarea la conciliere, comenzile înregistrate la reclamantă sub nr. 3024/27.08.2009, nr. 337/28.09.209, nr. 3205/14.09.2009, diagrame tahograf.
Cererea a fost legal timbrată.
La solicitarea instanței, la dosar a fost depusă de către C. Asociații și Fundații din cadrul instanței, în copie, fișa din Registrul Special de Evidență.
La termenul din data de 25.01.2013, instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri, constând în actele de la dosar și interogatoriul pârâtei, apreciindu-le utile, pertinente și concludente soluționării cauzei, în temeiul art. 167 C.pr.civ.
Pârâta a fost citată prin publicitate, citația emisă la sediul declarat activ în Fișa de evidență din Registrul Special al Asociațiilor, fiind returnată la dosar cu mențiunea destinatar mutat, noul proprietar nu permite afișarea. Deși legal citată, pârâta nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței pentru răspunde la interogatoriu.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța următoarele:
Cu titlu preliminar, în speță sunt aplicabile disp. Vechiului Cod Civil, față de data nașterii raportului de drept dintre părți și disp. art. 3 din Legea 71/2011. De asemenea, sunt aplicabile disp. art. 46 – 58, față de disp. art. 230 lit. c din Legea 71/2011.
În fapt, instanța reține că între părți s-au derulat raporturi comerciale, în temeiul cărora reclamanta a prestat pârâtei servicii de transport în zilele de 29.09.2009, 01.10.2009, 3.10.2009, 4.10.2009 și 6.10.2009. P. a reține astfel, instanța are în vedere comanda înregistrată sub nr. 3337/28.09.2009 (f. 11), ce poartă ștampila pârâtei și o semnătură, ce fiind atașată ștampilei, se prezumă până la proba contrată că aparține unui reprezentant al acesteia. În ceea ce privește facturile fiscale invocat de reclamantă, nu s-a făcut dovada acceptării acestora, potrivit art. 46 C. . semnătura sau ștampila pârâtei.
Cu toate acestea, potrivit dispozițiilor art. 46 C. . pot fi probate cu orice mijloace de probă admise de legea civilă. De asemenea, potrivit art. 50 din C. ., ținute în regulă, pot face probă în justiție între comercianți, pentru fapte și cestiuni de comerciu, iar potrivit art. 54 C. . în drept a aprecia dacă se poate atribui conținutului registrelor unui comerciant, un caracter de validitate mai mult sau mai puțin mare.
În aceste sens, instanța reține că comanda făcută de pârâtă, cu ștampilă și semnătură, înregistrată sub nr. 3337/28.09.2009 (f. 11) se coroborează cu diagramele tahograf – f. 12 – 17, care probează efectuarea transporturilor, aspect coroborat cu aplicarea art. 225 Cod procedură civilă de către instanță. În speță comanda de transport, diagramele tahograf și facturile fiscale au fost înregistrate în registrele reclamantei, despre care se prezumă până la proba contrară că sunt regulat ținute.
Așadar societatea reclamantă a făcut dovada obligației pârâtei de a achita contravaloarea serviciilor de transport, fără că aceasta din urmă să facă dovada actului juridic al plății în integralitatea sa sau a stingerii integrale a obligației într-un alt mod admis de lege.
În consecință, se impune obligarea pârâtei să plătească reclamantei suma de 4.300,00 lei reprezentând contravaloare servicii transport, întrucât contractul, chiar în formă simplificată, are putere de lege între părți și trebuie respectat întocmai, conform art. 969 C.civ.
P. toate aceste considerente, instanța va admite cererea de chemare în judecată, formulată.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, având în vedere prev. articolul 274 din codul de procedură civilă și soluția dată capătului principal de cerere, instanța va obliga pârâta la plata către reclamantă sumei de 368 lei, cu titlu cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta . cu sediul in N., PLOPILOR, nr. 1, J. C., în contradictoriu cu pârâta A. P. LIBERTATE SI DEMOCRATIE cu ultimul sediu cunoscut în CONSTANTA, CALARASI, nr. 1, .. 1, J. C..
Obligă pârâta la plata către reclamantă sumei de 4.300,00 lei reprezentând contravaloare servicii transport.
Obligă pârâta la plata către reclamantă sumei de 368 lei, cu titlu cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15.03.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
A. M. V. M. O.
Red. tehnored. jud. A.M.V. 27.04.2013/ 4ex./ 2 ex. ..red. M.O. 21.03.2013
| ← Validare poprire. Sentința nr. 3566/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6951/2013.... → |
|---|
