Obligaţie de a face. Sentința nr. 04/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 04/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-07-2013 în dosarul nr. 19866/212/2012
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 04.07.2013
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: C. I. B.
GREFIER: M. C.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect obligație de a face – ordonantă prședințială, acțiune formulată de reclamanții D. C. C. PRIN MANDATAR D. B. G. cu domiciliul in Constanta, ., ., . si D.- B. G. cu domiciliul în Constanta, ., . în contradictoriu cu pârâții A. DE P. NR. 3 cu sediul în Constanta, ., ., R. A. DE DISTRIBUTIE A ENERGIEI TERMICE cu sediul în Constanta, .. 14, J. C., T. A. cu domiciliul in Constanta, ., ., ., P. L. A. cu domiciliul in Constanta, ., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanții personal si pentru pârâta RADET, se prezintă c.j. P. D., conform delegației depusă la dosar, lipsă fiind ceilalți pârâți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin serviciul registratură s-a depus la data de 04.07.2013 precizări formulate de Asociația de proprietari nr. 3 C..
Instanța pune in discuție disjungerea capetelor de cerere formulate inițial de cererea de chemare in judecata avand ca obiect ordonanta presedintiala, in care parti sunt reclamanții D. C. C. si D.- B. G. si parata R. A. De Distributie A Energiei Termice Constanta.
Reclamanții personal și reprezentantul pârâtei RADET arată că sunt de acord.
Instanța dispune disjungerea capetelor de cerere privind fondul cauzei având ca obiect obligația de a face si acordă termen la data de 05.09.2013 in ceea ce priveste dosarul nou format, urmand a procedat la judecata in continuare a cererea de chemare in judecata avand ca obiect ordonanta presedintiala
Interpelați fiind de instanță, în ceea ce privește cererea formulată în baza art. 581 Cod procedură civilă pe calea ordonanței președințiale, reclamanții personal precizează că această cerere vizează doar debranșarea apartamentelor de care se face vorbire in cauză, de la serviciile furnizate de Radet.
Instanța constatând că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, excepții de ridicat, acordă cuvântul asupra probelor.
Reclamanții personal solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Reprezentantul pârâtei RADET solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Instanța dispune atașarea unui extras ECRIS a sentintei civile pronunțată la data de 24.07.2012 de Judecătoria C. in dosarul nr._/212/2012 si fișa acestui dosar.
Instanța constatând că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, excepții de ridicat, sau probe de administrat, acordă cuvântul asupra fondului.
Reclamanții solicită admiterea cererii, dat fiind că a făcut dovada faptului că este o stare abuzivă.
Reprezentantul pârâtei Radet solicită respingerea acțiunii pentru motivele arătate în cuprinsul întâmpinării.
Instanța, în baza art. 150 C.pr.civ., constata inchise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare in judecata disjunsa, aflata la fila 130 si urm) reclamantii D. C. C. si D.- B. G. in contradictoriu cu parata R. A. De Distributie A Energiei Termice Constanta solicita ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna, pe calea ordonantei presedintiale, debrasarea a doua imobile de la serviciile de incalzire termica furnizate de Radet.
In motivare se arata in esenta ca trebuie debranșate imobilele situate in Constanta, ., ., ., respectiv ., ., . deoarece acestea au fost inundate ca urmare a spargerii unui calorifer nou aflat in garanție si care nu a fost debranșat la timp.
Se poate presupune ca din cauza apei netratata, corozive, aflata in retelele de termoficare apartinand paratei se vor sparge si celelalte calorifere si se vor provoca noi pagube proprietarilor.
In drept; art 581 cod proc civ, art 253 NCC, Constitutia Romaniei.
Parata nu a formulat intampinare, in raport de aceasta cerere de chemare in judecata.
A fost administrată proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare in judecata disjunsa, aflata la fila 130 si urm) reclamanții D. C. C. si D.- B. G. in contradictoriu cu parata R. A. De Distributie a Energiei Termice Constanta solicita ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna, pe calea ordonantei presedintiale, debrasarea a imobilelor situate in Constanta, ., ., ., respectiv ., ., . de la serviciile de incalzire termica furnizate de Radet.
Conform dispozițiilor normative incidente în cauză:
Art. 581 alin. (1) C. proc. civ. – (1) Instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. (2) Cererea de ordonanță președințială se va introduce la instanța competentă să se pronunțe asupra fondului dreptului. (3) Ordonanța va putea fi dată și fără citarea părților și chiar atunci când există judecată asupra fondului. Judecata se face de urgență și cu precădere. Pronunțarea se poate amâna cu cel mult 24 de ore, iar motivarea ordonanței se face în cel mult 48 de ore de la pronunțare. (4) Ordonanța este vremelnică și executorie. Instanța va putea hotărî ca executarea să se facă fără somație sau fără trecerea unui termen.
Procedura simplificată a ordonanței președințiale este instituită pentru soluționarea rapidă a unor categorii de cauze care, dacă ar urma calea obișnuită a dreptului comun, ar avea urmări grave sau chiar iremediabile pentru reclamant.
Pentru a putea fi admisă o astfel de cerere este necesar să fie întrunite cumulativ trei condiții (urgența măsurii, vremelnicia acesteia și neprejudecarea fondului cauzei). De asemenea o astfel de măsură urgentă se poate lua numai dacă este strict necesară pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, ori pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara sau, în fine, pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
În cauza dedusă judecății, instanța reține că nu sunt întrunite condițiile cumulativ prevăzute pentru admisibilitatea ordonanței președințiale.
Instanța constată că nu este îndeplinită în cauză condiția vremelniciei, întrucât odată debransate de la sistem cele doua imobile, nu se mai poate ajunge la situația anterioară; in acelasi timp, procedura de debransare presupune initial rezilierea contractului, aspect ce nu poate fi antamat decât pe dreptul comun și nu pe calea ordonanței președințiale, întrucât s-ar prejudeca fondul cauzei.
Totodata, nu se justifica nici urgenta, astfel cum a fost motivata de catre reclamanti, deoarece nu s-a facut dovada existentei in cauza a celor sustinute de acestia(inundatia ca urmare a spargerii unui calorifer nou din cauza apei ce circula in reteaua de termoficare) si nici a culpei paratei.
În concluzie, instanța apreciază că nu sunt îndeplinite în cauză condițiile cerute imperativ, expres și cumulativ de art. 581 C. proc. civ., motiv pentru care cererea urmează să fie respinsă ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanții D. C. C. PRIN MANDATAR D. B. GHEOR cu domiciliul in Constanta, ., . si D.- B. G. cu domiciliul în Constanta, ., ., . în contradictoriu cu pârâții A. DE P. NR. 3 cu sediul în Constanta, ., ., R. A. DE DISTRIBUTIE A ENERGIEI TERMICE cu sediul în Constanta, .. 14, J. C., T. A. cu domiciliul in Constanta, ., ., ., P. L. A. cu domiciliul in Constanta, ., ., ., J. C., ca inadmisibila.
Cu drept de recurs in termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.07.2013
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. I. B. M. C.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 26/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Reprezentativitate sindicat. Sentința nr. 04/2013. Judecătoria... → |
|---|
