Plângere contravenţională. Sentința nr. 3177/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3177/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 05-03-2013 în dosarul nr. 31153/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3177
Ședința publică din data de 05 martie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A. I. SINCU B.
GREFIER: F. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._, cerere formulată de petentul I F D. C. S. cu sediul în CONSTANTA, ., Județul C. în contradictoriu cu intimatul C. G. AL GARZII FINANCIARE PRIN GARDA FINANCIARA CONSTANTA cu sediul în CONSTANTA, . B, Județul C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 26.02.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre pentru când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 05.03.2013, când s-a dat următoarea soluție.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C., la data de 11.12.2012, sub nr._, petenta I.F DEVRIȘ C. S. a solicitat anularea procesului-verbal . nr._/08.11.2012, în sensul aplicării unui avertisment..
În motivarea plângerii s-a arătat că, în data de 08.11.2012, în urma controlului efectuat de o echipă a Gărzii Financiare, s-a constatat că la toneta de flori nu exista casă de marcat, ocazie cu care s-a confiscat și suma de 21 lei rezultată din încasări. Învederează petenta că a preluat activitatea de la ., care urma să închidă punctul de lucru și să îi pună la dispoziție casa de marcat.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Intimatul nu a formulat întâmpinare, dar a depus la dosarul cauzei documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție contestat.
În probațiune, a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând cererea de chemare în judecată, înscrisurile depuse la dosar și normele legale invocate în susținere, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/08.11.2012, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 8000 lei și măsura confiscării sumei de 21 lei, respectiv a suspendării activității, pentru fapta prevăzută de art. 10 lit.b) din OUG nr.28/1999, constând în aceea că petenta desfășoară comerț cu flori fără a utiliza casă de marcat.
Analizând, în conformitate cu prevederile art.34 din OG 2/2001, legalitatea procesului-verbal de contravenție din perspectiva dispozițiilor art.16-17 din O.G 2/2001, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, potrivit art.1 teza a II-a din OG 2/2001, „Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului G. al Municipiului București.”
Contravenția reținută în sarcina petentei sunt prevăzute de următoarele dispoziții legale:
- art.10 lit.b) din OUG nr.28/1999 – „Constituie contravenții următoarele fapte dacă, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracțiuni: b)neîndeplinirea obligației agenților economici de a se dota și de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale avizate conform art. 5 alin. (2), la termenele stabilite la art. 6, cu excepția prevăzută la art. 1 alin. (4), neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale, precum și nereintroducerea datelor înscrise pe rola jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative”.
În probațiune, intimatul a depus documentația ce a stat la baza încheierii procesului-verbal.
Instanța constată, pe baza plângerii formulate, că petenta nu contestă săvârșirea faptei contravenționale, solicitând doar înlocuirea sancțiunii aplicate cu cea a avertismentului.
Astfel fiind, instanța urmează a reține că, potrivit art.5 din OG 2/2001, „(1)Sancțiunile contravenționale sunt principale și complementare. (2)Sancțiunile contravenționale principale sunt: a)avertismentul; b)amenda contravențională; c)prestarea unei activități în folosul comunității”. De asemenea, potrivit art.7 din același act normativ, „(1)Avertismentul constă în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale. (2)Avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă. (3)Avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune”.
Rezultă așadar, din interpretarea coroborată a acestor texte de lege, că avertismentul, ca sancțiune principală, se poate dispune doar prin înlocuirea unei alte sancțiuni principale, în cazul de față amenda, fără a produce consecințe asupra sancțiunilor complementare.
Astfel fiind, instanța reține că potrivit art.21 alin.3) din OG nr.2/2001, „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbalArt. 22”.
În cazul de față, deși pericolul social abstract al contravenției reținute în sarcina petentei este unul evident, rezultând din imperativul evidențierii și fiscalizării încasărilor agenților economici, aspect ce rezidă chiar și din nivelul sporit al sancțiunilor pe care legiuitorul a înțeles să îl stabilească pentru aceste contravenții, instanța urmează a avea în vedere circumstanțele particulare ale cauzei precum și pericolul social concret, redus în speța de față, prin nivelul mic al încasărilor realizate (21 lei), raportat și la specificul activității petentei – comerț cu flori.
Mai mult decât atât, instanța reține că, în conformitate cu disp.art.14 din OUG 28/1999, cu privire la petentă s-a dispus și suspendarea activității până la . dotarea cu casă de marcat. Astfel fiind, instanța apreciază că sancțiunea amenzii în cuantum de 8000 lei este disproporționată față de caracterul de mic comerciant al petentei și măsurile complementare dispuse, considerent pentru care instanța va admite în parte plângerea formulată și va dispune înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului, atrăgând totodată atenția petentei asupra pericolului social al faptei sale și asupra necesității respectări dispozițiilor legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta I.F DEVRIȘ C. S., cu sediul în CONSTANTA, ., Județul C. în contradictoriu cu intimatul C. G. AL GĂRZII FINANCIARE – GARDA FINANCIARĂ C., cu sediul în CONSTANTA, . B, Județul C.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 8000 lei aplicată prin procesul-verbal . nr._/08.11.2012 cu sancțiunea avertismentului.
În temeiul art.7 alin.1) din OG 2/2001, atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei sale și asupra necesității respectării dispozițiilor legale.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 05.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. I. SINCU B. F. M.
Red. Jud. A.I.S.-B. / 17.07.2013 / 4 exp.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1/2013. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 3566/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
