Cereri privind executarea silită. Sentința nr. 04/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 04/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-09-2013 în dosarul nr. 16357/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 04 septembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L.-V. M.
GREFIER: F. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect alte cereri privind executarea silită validare poprire, cerere formulată de petentul B. E. JUDECATORESC B. S. cu sediul in mun C., bld Mamaia, nr 224, birou 2, jud Constanta privind creditorul . sediul in Bucuresti, D. P., nr 6 A, sector 2, jud Constanta în contradictoriu cu debitorul R. G. cu domiciliul in com. N. B., ., jud Constanta, terț poprit . cu sediul in Bucuresti, sector 1, bld D. G., nr 38, jud Constanta.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Instanța constată că la dosarul cauzei a fost depusă întâmpinare de către terțul poprit prin care se arată că s-a înființat poprirea cu privire la debitor.
Instanța în conformitate cu disp. art. 244 n.c.pr.civ. apreciază terminată cercetarea judecătorească.
Instanța în conformitate cu disp. art. 394 n.c.pr.civ. constată încheiate dezbaterile și rămâne in pronunțare.
I N S T A N T A
Asupra cauzei de fata :
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr._/ 212/2012 petentul B. E. Judecatoresc B. S. pentru creditorul . solicitat instantei ca, prin hotararea ce se va pronunta in contradictoriu cu debitorul R. G. si tertul poprit ., sa se dispuna validarea popririi.
In motivarea cererii se arata ca, intre debitorul R. G. si creditorul . fost incheiat contractul de credit nr_/2010, iar debitorul nu si –a indeplinit obligatiile contractuale.
In temeiul prerogativelor legale, ca urmare a incheierii de incuviintare executare silita pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr_ , executorul judecatoresc B. S. in conformitate cu dispozitiile art 782 c proc civ, prin adresa de infiintare a popririi din data de 10.05.2013 a solicitat poprirea asupra sumelor de bani pe care . ( in calitate de angajator ) le datoreaza debitorului .
Se mai invedereaza ca, adresa de infiintare a popririi a fost confirmata de primire la data de 16.05.2013, insa pana la acest moment, tertul poprit nu a dispus infiintarea popririi si virata in contul executorului, apreciindu – se astfel reaua – credinta in aplicarea dispozitiilor legale .
In drept, art 782 si urm, art 789 NCPC .
In dovedire: inscrisuri .
A anexat inscrisuri: cererea de executare silita formulata de creditoarea . nr 5485/17.04.2013 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr_ ; proces – verbal de cheltuieli de executare din data de 26.04.2013; adresa de infiintare poprire din data de 10.05.2013; dovezi confirmare si primire .
In conformitate cu dispozitiile art 13 din Legea 146/1997, cererea a fost taxata cu suma de 10 lei reprezentand taxa judiciara de timbru si conform art 3 din OG 32/1995 cu timbru judiciar in valoare de 0,30 lei, anulate la dosar .
Prin intampinarea formulata si depusa la dosar ( f 25 ) tertul poprit solicita respingerea cererii ca ramasa fara obiect ; respingerea solicitarii privind cheltuielile de judecata ; respingerea cererii privind amenadrea sa ca urmare a faptului ca nu a dat curs solicitarii venite din partea executorului privind infiintarea popririi asupra sumelor de bani platite debitorului .
In motivare arata ca, din adresele comunicate atat de catre instanta cat si de executorul judecatoresc, debitorul R. G., angajatul lor este dator in doua dosare de executare nr 220/2013 si respectiv 221/2013, ambele la solicitarea creditorului .>
Intrucat exista doua dosare de executare silita, dar si doua actiuni inregistrate pe rolul Judecatoriei Constanta (_ si_/212/2013) avand ca obiect validare poprire, avand in vedere ambiguitatea legata de existenta mai multor acte de executare in contul aceluaisi creditor s –au impus a se reglementa situatia si dupa aceea a se da curs solicitarii .
Astfel, dupa reglementarea situatiei, in considerarea faptului ca debitorul R. G. este salariatul lor, dupa primirea adresei de infiintare si comunicarea acesteia catre Compania N. de Cai Ferate „ C. SA „ unitatea mama, cu proxima celeritate s –a dat curs solicitarii, dispunandu – se infiintarea popririi in cuantum de 1/ 3 si virarea sumei corespunzatoare cu OP 1081/2013.
Apreciaza terul poprit ca in aceste conditii, cererea de validare a popririi a ramas fara obiect, fiind infiintata si scadenta numai la data achitarii integrale a debitului de catre debitorul R. G..
Cererea nu a fost intemeiata in drept .
In dovedire :inscrisuri .
A anexat: adresa comunicata catre B. B. S. la data de 13.08.2013 ; in copie, OP 1081/2013 pt suma de 300 lei .
La dosar a fost inaintat de catre B. B. S., dosarul de executare nr 220 / 2013 .
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin incheierea nr. 5485 din 17.04.2013 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosar nr. 9166/ 212/2013 ( nr format vechi 220/BST/2013) instanta a incuviintat cererea de incepere a procedurii de executare silita formulata de creditoarea . B. B. S. privind pe debitorul R. G., in baza titulul executoriu reprezentant de contractul de credit nr_/26.03.2010 .
In baza acestui titlu executoriu si a incheierii nr 5485 din 17.04.2013 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosar nr. 9166/ 212/2013 ( nr format vechi 220/BST/2013) a fost emisa la data de 10.05.2013 adresa de infiintare a popririi in dosarul de executare nr. 220/2013 al B. B. S., punandu-se in vedere tertului poprit . interdictia de a mai efectua vreo plata sau alta operatiune care ar putea duce la diminuarea cotei de 1/3 din venitul net lunar pe care debitorul R. G. o incaseaza lunar, pana la concurenta sumei de 5962,902 lei, reprezentand debit si cheltuieli de executare, in conformitate cu dispozitiile art 782 alin 2 NCPC .
Totodata, potrivit dispozitiilor art. 786 NCPC s-a pus in vedere tertului poprit ca in termen de 5 zile de la primirea popririi sa se procedeze la virarea sumei in contul de indisponibilizare indicat deschis la B. SA si trimiterea dovezii cu privire la masura aplicata, facandu-se lunar dovada acestui fapt.
Desi adresa de infiintare a popririi a fost comunicata tertului poprit la data de 10.05.2013 si confirmata de primire la data de 16.05.2013, acesta a dat curs solicitarii executorului prin plata sumei aferenta cotei de 1/3 din venitul debitorului, abia la data de 16.07.2013 .
Art. 783 alin 1 NCPC prevede ca, „ din momentul comunicarii adresei de infiintare a popririi catre tertul poprit sunt indisponibiliyate toate sumele si bunurile poprite . De la indisponibilizare si pana la achitarea integrala a obligatiilor prevazute in titlul executoriu, inclusiv in perioada suspendarii urmaririi silite prin poprire, tertul poprit nu va face nicio alta plata sau alta operatiune care ar putea diminua bunurile indisponibilizate, daca legea nu prevede astfel .”, iar potrivit art 783 alin 6 din NCPC :” Indisponibilizarea sumelor de bani sau a bunurilor mobile poprite nu va inceta decat daca debitorul consemneaza, cu afectatiune speciala, toate sumele pentru acoperirea carora a fost infiintata poprirea, la dispozitia executorului judecatoresc, in conditiile art 720 NCPC. Debitorul va inmana recipisa de consemnare executorului judecatoresc, care il va instiinta de indata pe tertul poprit .
Avand in vedere cererea pendinte judecatii sub aspectul obiectului ei – validare poprire, instanta va retine ca potrivit art 786 alin 1NCPC privind obligatiile tertului poprit, legiuitorul a stabilit ca :” In termen de 5 zile de la comunicarea popririi ...., terul poprit este obligat: 1. sa consemneze suma de bani, daca creanta poprita este exigibila si sa trimita dovada executorului judecatoresc, in cazul popririi infiintate pentru realizarea altor creante decat cele datorate la pct 2.”, iar potrivit alin 2 art 786 NCPC: „ daca sunt infiintate mai multe popriri, tertul poprit va proceda potrivit alin 1 comunicand, dupa caz, executorului ori creditorilor aratati la pct 1 si 2 din acelasi aliniat numele si adresa celorlalti executori, precum si sumele poprite de fiecare in parte . „
In raport de dispozitiile legale mai sus amintite, se va retine ca revenea tertului poprit ca . sa procedeze la indisponibilizarea sumelor datorate de debitor catre creditor, in cota stabilita de dispozitiile art 728 NCPC, pana la concurenta de 1/ 3 din venitul net realizat, urmand ca indisponibilizarea sumei sa fie virata in contul bancar comunicat si implicit adusa la cunostinta executorului judecatoresc in sarcina caruia revine obligatia corelativa de a o aduce la cunostinta creditorului .
In cauza pendinte judecatii, instanta va retine ca, desi adresa de infiintare a popririi a fost primita de tertul poprit la data de 16.05.2013, indisponibilizarea sumei s –a realizat prin OP 1081/ 16.07.2013 la doua luni de la data termenului limita impus de dispozitiile legale mai sus amintite .
Se va retine sub aspectul depasirii termenului limita, ca vinovatia nu apartine in totatlitate tertului poprit care aflat in fata a doua adrese de infiintare a popririi venite din partea aceluiasi creditor si executor judecatoresc, la doua date diferite, s –a impus efectuarea de verificari si implicit a stabilirii cuantumului exact al obligatiei datorate de angajatul lor si indisponibilizarea corecta a sumei, vinovatie care apartine in parte executorului judecatoresc care prin cele doua dosare nu a inteles pe de o parte sa solicite instantei conexarea executarilor sau sa efecueze persoanal doar o singura executare in contul aceleasi datorii .
Instanta va mai retine ca reglementata situatia prin vigilenta tertului poprit, in conditiile legale acesta a indisponibilizat cota de 1/3 din venitul net realizat de debitor, fiind consemnata in contul indicat prin adresa de infiintare a popririi ( OP 1081/2013) si adusa la cunostinta executorului judecatoresc .
In aceste conditii, se va retine ca nu poate exista o dubla impunere asupra veniturilor realizate de catre debitor si platite de tertul poprit, suma datorata fiind indisponibilizata in cota legata si virata creditoarei, validarea popririi ramanad fara obiect .
In ceea ce priveste solicitarea petentei de a se face aplicarea dispozitiilor legale privind amendarea tertului poprit cu amenda cuprinsa intre 2000 –_ lei, in conformitate cu dispozitiile art 789 alin 9 NCPC, instanta va retine ca nu poate fi retinut refuzul tertului poprit de a efectua poprirea asupra veniturilor realizate de debitor, intrucat acesta asa cum s –a retinut mai sus in considerente acesta a realizat obligatia in termenul cel mai scurt in care situatia debitorului data de cele doua executari silite incepute de catre acelasi creditor sub puterea aceluiasi titlu executoriu a fost lamurita .
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata efectuate in prezenta cauza, instanta va aprecia ca in cauza se vor corobora dispozitiile art 453 cu ref la art 454 NCPC, potrivit caruia odata comunicata cererea catre tertul poprit, in conformitate cu dispozitiile art 1522 NCC acesta este de drept pus in intarziere, efectuarea oricarei plati dupa data punerii in intarziere nu da dreptul acestuia la scutirea de la plata cheltuielilor de judecata, chiar daca cererea a ramas fara obiect ca urmare a realizarii obligatiei .
Se va mai retine ca suma datorata cu titlu de taxa judiciara de timbru si timbru judiciar, avansate de catre petent inca de la data formularii si depunerii actiunii pe rolul instantei sub sanctiunea anularii in conformitate cu dispozitiile art 200 alin 3 rap la art 194, 197 NCPC, nu pot reprezenta o plata nedatorata, ci reprezinta consecinta inconsecventei obligatiei impuse pe de o parte in sarcina debitorului de a – si achita obligatiile impuse de titlul executoriu, iar pe de alta parte a tertului poprit care are un termen limita in care sa dea curs solicitarilor stabilite in sarcina sa .
Pentru aceste consideremte, instanta va admite cererea de obligare in solidar, a debitorului si a tertului poprit de plata a sumei de 10,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru ( 10 lei ) si timbru judiciar (0,30 lei ) .
Vazand si dispozitiile art 790 NCPC
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte cererea formulata de petentul B. E. Judecătoresc B. S. prin executor B. S., cu sediul in mun C., bld Mamaia, nr 224, birou 2, jud Constanta pentru creditoarea B. SA, cu sediul in Bucuresti, D. P., nr 6 A, sector 2, jud Constanta în contradictoriu cu debitorul R. G., cu domiciliul in com. N. B., ., jud Constanta, CNP_ si tertul poprit ., cu sediul in Bucuresti, sector 1, bld D. G., nr 38, jud Constanta .
Respinge cererea de validare poprire asupra veniturilor realizate de debitor la tertul poprit, ca ramasa fara obiect .
Respinge cererea de amendare a tertului poprit in conformitate cu dispozitiile art 789 alin 9 C proc civ, ca neintemeiata .
Obliga debitorul si tertul poprit, in solidar, la plata sumei de 10,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru (10 lei ) si timbru judiciar (0,30 lei ).
Cu drept de apel in termen de 5 zile de la comunicare .
Pronuntata în ședință publică, astăzi, 4 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L.-V. M. F. M.
Red. L.V.M. /23.09.2013.
tehnored.F.M/24.09.2013.
emis 4 comunicări..
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 7820/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4038/2013.... → |
|---|
