Plângere contravenţională. Sentința nr. 04/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 04/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-10-2013 în dosarul nr. 15850/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Secția Civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 04.10.2013
Instanța constituită din:
Președinte: V. Ticea
Grefier: M. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravenționala ISCTR_/22.05.2013, formulată de contestatoarea H. T. METROPOLITAN SRL LA AV SCA LITCANU G., cu sediul în C., . nr. 38, . în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER ISCTR, cu sediul în București, .. 38, ., Municipiul București.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 26.09.2013 și au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta decizie, pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 04.10.2013, când s-a dat următoarea soluție:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub număr_ la data de_, petentul . SRL a solicitat în contradictoriu cu intimata I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, în principal, anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din_ și, în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.
În fapt, în esență, petentul a învederat că a fost oprit și verificat în trafic pe centura ocolitoare Cluj Est, ansamblul auto format din autoutilitară M3 cu număr de înmatriculare_ și semiremorcă O4 cu număr de înmatriculare_, constatându-se nedeclararea conducătorului auto T. F. A. în baza de date ARR. A învederat petenta că procesul verbal a fost întocmit în lipsa reprezentanților legali, nu a fost semnat pe fiecare pagină de către agentul constatator.
Sub aspectul temeiniciei, petenta a precizat fapta presupusă a fi săvârșită nu este descrisă într-o modalitate care să conducă la ideea că fapta există și că ea a fost săvârșită.
În subsidiar învederează petenta să sancțiunea aplicată este una ridicată, față de pericolul concret al faptei, motiv pentru care se impune înlocuirea acesteia cu avertismentul.
În drept, au fost invocate prevederile art. 16,17,19 din OG nr. 2/2001 privind răspunderea contravențională, art. 5 pct. 18, art. 8 alin. 1 din HG nr. 69/2012.
În probațiune, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și orice altă probă utilă, concludentă și pertinentă.
Potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, forma în vigoare la data sesizării instanței, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru.
La data de_, intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale, având în vedere că petenta nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
În drept, au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001 privind răspunderea contravențională, HG nr. 69/2012, OMTI 980/2011, OG nr. 26/2011, HG nr. 995/2011, OMTI nr. 1088/2011, OG nr. 37/2007.
În probațiune, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Instanța va analiza, potrivit art. 248 alin. 1 cod de procedură civilă, mai întâi excepția necompetenței teritoriale de ordine publică invocată din oficiu cu respectarea art. 131 alin. 1 cod de procedură civilă raportat la art. 130 alin. 2 cod de procedură civilă:
Potrivit art. 129 alin. 2 pct. 3 cod de procedură civilă, necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura. În materia contravențiilor - OG nr. 2/2001 privind răspunderea contravențională- stipulează în art. 118 alin. (1) că împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta.
Din analiza procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din_ instanța arată că locul săvârșirii contravenției reținut de către agentul constatator este Centura Cluj Est, oraș Cluj-N.. Cu ocazia unui control în trafic, intimata a reținut în sarcina petentei nerespectarea art. 5 pct. 18 din H.G. nr. 69/2012: „nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a transmite Autorității Rutiere Române - A.R.R., prin completarea unui formular, în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind ituația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării”. Locul săvârșirii contravenției nu este sediul societății petente, întrucât nu contează pentru determinarea competenței locul de desfășurare a activității statutare a persoanei juridice, ci locul unde fapta a fost constatată. Ca atare, plângerea a fost depusă în mod greșit la Judecătoria C..
Pentru aceste motive instanța, în baza art. 132 alin. 1 instanța va admite excepția necompetenței teritoriale exclusive invocată din oficiu, va stabili ca fiind competentă Judecătoria Cluj-N. (în circumscripția căreia se află Centura Cluj Est), iar în baza art. 132 alin. 3 va trimite de îndată acestei instanțe dosarul spre soluționare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei C., invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a plângerii formulată de petentul S. . SRL, cu sediul procesual ales în C., . nr. 38, ., jud. C. în contradictoriu cu intimata I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul în București, .. 38, sector 1, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din_ în favoarea Judecătoriei Cluj-N..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.10.2013.
Președinte, Grefier,
V. Ticea M. D.
Red. și tehn. Jud. V.Ticea /07.10.2013
/4 ex./2 .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 28/2013.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 7820/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
