Contestaţie la executare. Sentința nr. 15/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 15/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 15-10-2013 în dosarul nr. 22215/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 15.10.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. TIMOAȘCĂ
GREFIER: SELMA Z.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare acțiune formulată de contestatoarea I. P. SITUATII DE URGENTA DOBROGEA CONSTANTA cu sediul în C.,., nr.110, jud. C. în contradictoriu cu intimata B. E. JUDECATORESC S. BOGATIE L. cu sediul în C.,., nr.129, jud. C. și intimatul C. M. domiciliat în Medgidia, ., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 1.10.2013 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă cu prezenta hotărâre când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 8.10.2013 și 15.10.2013 când s-a pronunțat:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 19.08.2013 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, contestatorul I. PENRU SITUAȚII DE URGENȚĂ DOBROGEA a formulat în contradictoriu cu intimatul C. M. și B. Bogăție S. L. contestație la executare, solicitând anularea Încheierii nr. 1/09.08.2013 privind contravaloarea cheltuielilor de executare în valoare de 1039,90 lei în dosarul de executare nr. 597/2013.
În motivare, contestatorul a arătat că prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr._/118/2011 intimatul C. M. a solicitat obligarea contestatorului la plata drepturilor bănești, cererea sa fiind admisă în parte prin sentința civilă nr. 3416/28.09.2012. Prin decizia civilă nr. 456/CA/23.02.2013 Curtea de apel C. a respins recursul contestatorului.
Astfel, acesta a învederat instanței că potrivit dispozițiilor art. 622 C proc. civ., înainte de a trece la executarea silită, intimatul trebuia să se adreseze contestatorului și să –i transmită hotărârea judecătorească, astfel încât acesta să procedeze la executare. În plus, s-a mai învederat faptul că potrivit art. 2 din O.G. nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor și autorităților publice stabilite prin titluri executorii, legiuitorul a prevăzut un termen de 6 luni în care instituția debitoare trebuie să facă demersurile necesare pentru a- și îndeplini obligația de plată, termen care curge de la data la care debitorul a primit somația de plată. Intimatul a formulat cererea de punere în executare a sentinței civile în data de 15.07.2013, iar în data de 03.07.2013 contestatorul a comunicat prin fax executorului judecătoresc faptul că prin adresa nr._/03.07.2013 a fost solicitată deschiderea de fonduri necesare achitării a treizeci și nouă de titluri executorii.
Prin urmare, întrucât somația de plată a fost primită de către I.S.U. la data de 12.08.2013, termenul de punere în executare expiră la 11.02.2014, iar numai în situația în care după această perioadă de timp hotărârea judecătorească nu este pusă în executare, contestatorul ar fi pasibil la de plata cheltuielilor de executare.
În drept, au fost invocate prevederile art. 711 C. proc. civ.
În probațiune a depus înscrisuri: somație, încheierea nr. 1/22.08.2013, adresă către executorul judecătoresc, adresă către direcția contabilitate.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
B. Bogăție S. a depus copia dosarului de executare nr. 586/2013.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Potrivit sentinței civile nr. 3416/28.09.2012 pronunțată de Tribunalul C., precum și potrivit deciziei nr. 345/CA/25.02.2013 a Curții de apel C., contestatorul a fost obligat la plata drepturilor salariale către intimatul C. M..
Prin încheierea nr._/23.07.2013 Judecătoria C. a încuviințat executarea silită în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 3416/28.09.2012 pronunțată de Tribunalul C., irevocabilă prin Decizia nr. 345/CA/25.02.2013 a Curții de apel C..
În dosarul de executare nr. 597/2013, la cererea creditorului-intimat, B. Bogăție S., a pornit executarea silită împotriva contestatorului.
Prin somația emisă la 09.08.2013 executorul judecătoresc a încunoștințat contestatorul cu privire la obligația de a se conforma titlului executoriu.
Prin încheierea nr. 1 din data de 09.08.2013 executorul judecătoresc a stabilit următoarele cheltuieli de executare: 20,30 lei taxă de timbru, 19.60 lei taxe poștale, 1000 lei onorariu executor judecătoresc.
Prin încheierea nr.2 din data de 22.08.2013 executorul judecătoresc a stabilit următoarele cheltuieli de executare: 20,30 lei taxă de timbru, 19.60 lei taxe poștale, 3896,29 lei onorariu executor judecătoresc
În ceea ce privește calitatea procesual pasivă a executorului judecătoresc, instanța va admite excepția și va dispune respingerea contestației ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesual pasivă, având în vedere că executorul judecătoresc este autoritatea investită de Stat cu puterea de a impune debitorului urmărit sau unor terțe persoane care dețin bunurile acestuia, obligația de a executa dispozițiile cuprinse în titlul executoriu și care îndeplinește astfel un serviciul public neavând calitatea de parte în procedura execuțională.
Conform art. 711 C.proc.civ., „împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”.
De asemenea, art. 716 C.proc.civ. stabilește faptul că „instanța sesizată va solicita de îndată executorului judecătoresc să-i transmită, în termenul fixat,, copii certificate de acesta de pe actele dosarului de executare în cauză, dispozițiile art. 286 fiind aplicabile în mod corespunzător și îi va pune în vedere părții interesate să achite cheltuielile ocazionate de acestea.
Instanța reține că, deși a fost învestită cu o contestație împotriva procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, motivele invocate de către contestatoare nu pot fi reținute având în vedere că vizează executarea silită însăși, care nu face obiectul analizei instanței.
Totodată, instanța reține că prin încheierea nr. 1 din data de 09.08.2013 executorul judecătoresc a stabilit următoarele cheltuieli de executare: 20,30 lei taxă de timbru, 19.60 lei taxe poștale, 1000 lei onorariu executor judecătoresc, fără însă a indica în cuprinsul încheierii cuantumul sumei care face obiectul executării silite.
Ulterior, prin încheierea nr.2 din data de 22.08.2013 executorul judecătoresc a stabilit următoarele cheltuieli de executare: 20,30 lei taxă de timbru, 19.60 lei taxe poștale, 3896,29 lei onorariu executor judecătoresc, fără însă a avea în vedere dispozițiile art. 655 alin. (2) C.proc civ. privitoare la îndreptarea erorilor materiale cu prilejul întocmirii actelor.
Având în vedere prevederile art. 669 C.proc.civ. și considerentele expuse anterior, urmează anula încheierea nr. 1/09.08.2013 a executorului judecătoresc Bogatie S. L. întocmită în dosarul de executare nr. 597/2013, cheltuielile de executare fiind în sarcina debitoarei urmărite, iar vătămarea produsă acesteia nu poate fi înlăturată decât în sensul celor expuse mai sus.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesual pasive a intimatului BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC BOGATIE S. L. cu sediul în C.,., nr.129, jud. C..
Respinge contestația la executare formulată în contradictoriu cu intimatul BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC BOGATIE S. L., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
Admite contestația la executare formulată de contestatorul I. P. SITUAȚII DE URGENȚĂ DOBROGEA AL JUDEȚULUI C. cu sediul în C.,., nr.110, jud. C. în contradictoriu cu intimatul C. M. domiciliat în Medgidia, ., jud. C..
Anulează încheierea nr. 1/09.08.2013 a executorului judecătoresc Bogatie S. L. întocmită în dosarul de executare nr. 597/2013.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15.10.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
M. TIMOAȘCĂ SELMA Z.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 8798/2013. Judecătoria... | Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... → |
|---|
