Contestaţie la executare. Sentința nr. 7524/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7524/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 27-05-2013 în dosarul nr. 1366/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7524/2013
Ședința publică de la 27.05.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C.-D. I.
GREFIER: M. DĂNUȚA M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator T. C., contestator T. C. și pe intimat M. A., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 16.05.2013 fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 23.05.2013 și la data de 27.05.2013 când,
INSTANȚA,
- Motivele contestației, apărările intimatei și procedura în fața instanței
A. Cererea de chemare în judecată
1. Prin contestația înregistrată pe rolul Judecătoriei C. în data de 21.01.2013 sub număr de dosar_, contestatorii T. C. și T. C. au solicitat în contradictoriu cu intimat M. A. contestație la executare împotriva somației și a altor acte de executare ce ar putea fi emise în dosarul de executare nr. 579/2012, solicitând să se constate imposibilitatea executării sentinței civile nr. 884/24.01.2012, iar în subsidiar să se constate dreptul acestora de retenție asupra bunului până la achitarea de către creditoare a sumei ce reprezintă îmbunătățirile aduse de imobil pe care o pretinde, pe acare au evaluat-o provizoriu la suma de_ lei, cenzurarea cheltuielilor de executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii se arată că:
- prin sentința civilă nr. 884/24.01.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2009, au fost obligați să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie încăperile 5,6,7,8,9 și terenul în suprafață de 322,5 mp care fac parte din imobilul situat în ., Mun. C. așa cum sunt identificate în raportul de expertiză întocmit de O. M. în dosarul nr._/1993 al Judecătoriei C. și să evacueze acest imobil.Cu toate că raportul de expertiză menționat face parte din dispozitivul sentinței, acesta nu le-a fost comunicat, nu se regăsește în dosarul instanței și nu a fost atașat de executorul judecătoresc titlului executoriu, iar contestatorii nu au fost parte în dosarul nr._/1991 al Judecătoriei C., astfel încât hotărârea nu le este opozabilă. Sunt proprietarii imobilului din . compus teren în suprafață de 454,33 mp și casa de locuit formată din 4 camere ,o baie,o baie, o cămară două holuri și o magazie în baza Contractului de vânzare- cumpărare autentificat sub nr.382/28.01.2003 la BNP C. Budei, vânzători fiind C. M. și C. T., care la rândul lor au dobândit imobilul prin actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2394/21.05.1999 de la P. A. și G. M. D..Aceștia din urmă au primit imobilul ca donație de la tatăl lor G. C., în baza Contractului de donație autentificat sub nr._/13.07.1993 și transcris la notariatul de stat C. sub nr._-7/13.07.1993.Contractul de vânzare-cumpărare încheiat de aceștia cu C. M. a fost transcris sub nr.8700/25.05.1999 la Judecătoria C. și apoi la Oficiul de cadastru sub nr._ pe 13.12.2002 și în Cartea Funciară sub nr._ prin încheierea din 10.01.2003.Proprietatea tuturor celor care au pretins un drept asupra acestui imobil a fost publică, potrivit prevederilor legii și nu au fost impedimente cu privire la circulația acestui imobil, contestatorii cumpărând imobilul prin intermediul unei agenții imobiliare din banii rezultați din vânzarea unui apartament cu patru camere și credit CEC, la de_ lei. Proprietatea a fost înregistrată în Cartea Funciară pe data de 13.04.2010, inclusiv ipoteca CEC 1073/2003 prin care se menționa interdicția de înstrăinare și grevare, ipoteca radiată în anul 2007. Ulterior cumpărării imobilului au adus însemnate îmbunătățiri acestuia, atât interioare, exterioare și refacerea acoperișului și a instalațiilor, pe care le estimează la 30.000 lei, urmând a fi stabilite prin expertiza;
- în anul 2010 în baza Autorizației de construcție nr.1397/03.04. 2010 și a certificatului de urbanism 1552/08.06.2010 au edificat o extindere a imobilului P +1 în suprafață de 38 ,04 mp la sol și 76,08 suprafață desfășurată, care nu este finalizată și nici recepționată, nefiind în prezent locuibilă, locuind în imobil împreună cu fiul T. A. și familia acestuia, soție și copil. Locuința, așa cum este construită este destinată unei singure familii, așa fiind și când a cumpărat-o. Nu au existat semne că locuința ar fi fost împărțită sau terenul grănițuit în două loturi și nu cunosc care sunt încăperile 5,6,7,8,9 menționate în raportul de expertiză al doamnei O. M. deoarece instanța de fond nu a făcut identificarea lui care pe parcursul a 20 de ani și trei proprietari ulterior intimatei, a cunoscut o . modificări;
- imobilul situat pe . este locuit de două familii și formează o locuință unitară familială care nu poate fi partajată, deoarece baia și bucătăria sunt comune ca și instalațiile și celelalte utilități. Pe durata celor 20 de ani care au trecut de la raportul de expertiză, imobilul a cunoscut o . modificări, care în prezent fac imposibilă partajarea în două loturi potrivit unei expertize din anul 1993. De altfel, partajarea în două loturi și atribuirea Lotului 2 numitei M. A. (fostă G.) prin Sentința Civilă nr. 7094/14.06.1994 a Judecătoriei C. s-a făcut în virtutea faptului că părțile au anexat o situație de fapt din care G. A. împreună cu fiul major și familia acestuia folosesc partea ce corespunde lotului 2 din raportul de expertiza, în vreme ce cealaltă parte cuvenită lui G. C., nu era folosită, acesta locuia de mai mulți ani în altă localitate, așa cum se consemnează în Decizia nr. 1679/9.07.1993 a Curții Supreme de Justiție;
- din conținutul sentinței civile nr. 8256/1991 a Judecătoriei C. pronunțată în dosarul nr.6111/1990 ca și din conținutul Deciziei nr. 1679/09.07.1993 rezultă că numita M. A. are o fire deosebit de violentă, aceasta violenta fiind exercitată asupra membrilor propriei sale familii.Deși în acte intimata își declară domiciliul pe ., contestatorii nu au cunoscut acesta persoană de la cumpărarea imobilului până in prezent.
În drept, contestația a fost întemeiată pe disp. art . 399 și urm. c.proc.civ., art. 992 cod civil .
În susținerea cererii, contestatorul a depus la dosarul cauzei copie a somație de executare, a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, copie a titlului executoriu .
La data de 31.01.2013, contestatorii au solicitat și suspendarea executării silite .
2. Cererea a fost legal timbrată conform disp. Legii nr.146/1997 și O.G. nr. 32/1995 .
B. Apărări
3 . Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației, cu cheltuieli de judecată, arătând că nu se pune problema imposibilității executării hotărârii, deoarece contestatorii nu dețin un act de proprietate, ci un just titlu care provine de la un neproprietar, iar capătul de cerere subsidiar excede cadrului juridic al contestației la executare .
C. Procedura în fața instanței
4. În cursul procedurii, în conformitate cu dispozițiile art. 402 C. proc. civ., la solicitarea instanței, a fost depus la dosarul cauzei copia dosarului de executare nr. 579/2012 al B. O. S. .
La termenul din 28.03.2013 contestatorii au solicitat și întoarcerea executării silite și anularea actelor de executare .
Intimata a invocat excepția tardivității depunerii cererii completatoare .
La termenul din 28.03.2013, contestatorii prin reprezentant au precizat că nu mai insistă în cererea de suspendare a executării silite .
La termenul din 18.04.2013, instanța a admis în parte excepția tardivității cererii completatoare, numai cu privire la întoarcerea executării silite .
La termenul din 16.05.2013, instanța a admis excepția inadmisibilității capătului de cerere ce privește valoarea îmbunătățirilor aduse imobilului C., ., jud. C. și a capătului cu privire la instituirea unui drept de retenție asupra imobilului și a respins aceste capete de cerere ca fiind inadmisibile.
Pentru soluționarea cauzei, a fost admisă și administrată proba cu înscrisuri .
5 .Din probele administrate în cauză Judecătoria reține următoarea situație de fapt:
Prin sentința civilă nr.884/24.01.2012, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2009 s-a admis cererea intimatei în contradictoriu cu contestatorii, aceștia fiind obligați să lase reclamantei intimate în deplină proprietate și liniștită posesie încăperile 5, 6, 7, 8, 9 și teren în suprafață de 322,50 mp ce fac parte din imobilul situat în ., Constanta, așa cum sunt identificate în raportul de expertiză întocmit de O. M. în dosar nr._/1993 al Judecătoriei Constanta, a dispus evacuarea pârâților-contestatori din imobilul reprezentat de încăperile 5, 6, 7, 8, 9 și teren în suprafață de 322,50 mp, ce face parte din imobilul situat în ., Constanta, pârâții-contestatori fiind obligați să plătească suma de 2251 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (251 lei taxă judiciară de timbru, și 2000 lei onorariu avocat).
Prin decizia civilă nr. 1338/23.11.2012, Tribunalul C. a respins recursul contestatorilor împotriva sentinței civile nr.884/24.01.2012, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2009 .
În temeiul acestui titlu executoriu s-a început executarea silită de către B. O. S., împotriva contestatorilor constituindu-se dosarul de executare nr. 579/2012, executarea silită fiind încuviințată prin încheierea nr._/18.12.2012.
La data de 03.10.2012 s-a întocmit procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, stabilindu-se cheltuieli de executare în cuantum de 5025,68 lei constând în 42,53 lei cheltuieli de transmitere prin poștă, 8 lei taxă somație, 0,15 lei taxă de timbru, 10 lei tacă cerere încuviințare, 15 lei taxă SPCLEP, 10 lei taxă ITM, 12 lei taxă Primăria C., 200 lei consultanță în vederea întocmirii actelor execuționale, 2728 lei reprezentând onorariu executor judecătoresc și 2000 lei onorariu avocat.
Prin somația din data de 14.01.2013, contestatorii au fost somat ca în termen de 5 zile să evacueze imobilul reprezentat de încăperile 5,6,7,8,9 și terenul în suprafață de 322,5 mp situat în C., ., jud C. și să lase creditoarei în deplină proprietate și posesie acestea, și să intimatei suma de 5025,68 lei reprezentând onorariu și cheltuieli de executare.
La data de 21.01.2013 contestatorii au fost somați să achite în termen de 1 zile suma de 2251 lei reprezentând debit conform titlului executoriu .
La data de 22.01.2013 s-a înființat poprire asupra veniturilor contestatorilor .
La data de 14.03.2013 a fost întocmit proces verbal de situație imobiliară privind imobilul situat în C., ., jud. C., iar la data de 14.03.2013 a fost emisă somația pentru ca în termen de 15 zile să achite suma de 7276,68lei, în caz de neachitare urmând a se trece la vânzarea la licitație a imobilului .
La data de 19.03.2013 s-a procedat la evacuarea contestatorilor din încăperile 5,6,7,8,9 și terenul în suprafață de 322,5 mp situat în C., ., jud. C. .
II . Motivarea soluției pronunțate
Raportând situația de fapt reținută mai sus la dispozițiile normative incidente în cauză, Judecătoria găsește contestația formulată ca fiind întemeiată doar în parte pentru următoarele considerente.
Conform dispozițiilor normative care reglementează contestația la executare:
Art. 399 C. proc. civ. -(1)” Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 2811, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.
(2) Nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
(21) De asemenea, după ce a început executarea silită, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a dispus învestirea cu formula executorie, dată fără îndeplinirea condițiilor legale.
(3) În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.”
Prin urmare contestația la executare reprezintă o procedură specială instituită de legiuitor exclusiv pentru a disciplina activitatea de executarea silită, astfel că prin promovarea unei astfel de acțiuni, contestatorul poate formula numai motive care vizează legalitatea măsurilor de executare.
În ce privește critica titlului executoriu în baza căruia s-a efectuat executarea silită sub aspectul temeiniciei, în lumina dispozițiilor normative citate anterior (art. 399 alin. (3) C. proc. civ.), instanța constată că pe calea contestației la executare nu se pot invoca apărări de fond împotriva acestui titlu .
În ce privește imposibilitatea punerii în executare a titlului executoriu, instanța reține că nu se confirmă, titlul executoriu fiind pus în executare în data de 19.03.2013 .
În ce privește cheltuielile de executare instanța constată că în drept potrivit art. 371 ind.7 c.proc.civ. “ Partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop. Pentru actele sau activitățile dispuse din oficiu cheltuielile se avansează de către creditor.
Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, afară de cazul când creditorul a renunțat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu prin executare voluntară.
Sumele ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin proces-verbal, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii.
Pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol procesul-verbal constituie titlu executoriu. „
Instanța reține că în cuprinsul procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din 03.10.2012 au fost indicate ca temei de drept disp.art.371 ind.7 alin.3 c.proc.civ, Legea nr.188/2000 și Hotârârea UNEJR nr.2/2007 .
Instanța reține că potrivit art. 37 din Legea nr.188/2000:
“ (1) Executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale și maximale stabilite de ministrul justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești. În cazul executării silite a creanțelor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt următoarele:
a) pentru creanțele în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite;
b) pentru creanțele în valoare de peste 50.000 lei, dar până la 80.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 5.000 lei plus un procent de până la 3% din suma ce depășește 50.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite;
c) pentru creanțele în valoare de peste 80.000 lei, dar până la 100.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 5.900 lei plus un procent de până la 2% din suma ce depășește 80.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite;
d) pentru creanțele în valoare de peste 100.000 lei, onorariul maxim este de 6.300 lei plus un procent de până la 1% din suma ce depășește 100.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite.
(2) Ministrul Justiției va stabili onorarii minimale și maximale pentru persoanele cu venituri sub salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată, precum și posibilitatea achitării acestora în mai multe tranșe.
(3) Executorii judecătorești nu pot condiționa punerea în executare a hotărârilor judecătorești de plata anticipată a onorariului.
(4) Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, cu excepția cazului în care creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a executat-o de bunăvoie. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat să își îndeplinească obligația, a executat-o de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia.
(5) Sunt cheltuieli de executare:
1. taxele de timbru necesare declanșării executării silite;
2. onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii;
3. onorariul avocatului, în faza de executare silită;
4. onorariul expertului și al interpretului;
5. cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită;
6. cheltuielile de transport;
7. alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite. „
Instanța reține că onorariul de executor judecătoresc este stabilit în mod legal, conform OMJ nr. 2550/2006 pct.2 din Anexă, potrivit căruia tariful maximal pentru evacuări directe persoane fizice este de 2200 le, reținând legalitatea onorariul de 2728 lei, respectiv 2200 lei la care s-a adăugat TVA .
Totodată instanța reține că disp.art. 37 alin.5 fac distincția între onorariul de executor și cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită, cheltuielile de transport și alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite,acestea din urmă nefiind incluse în onorariul de executor, astfel că în mod legal au fost stabilite prin procesele verbale de stabilire a cheltuielilor de executare și alte categorii de cheltuieli decât onorariu de executare .
Instanța reține de asemenea că Anexa la OMJ nr.2550/2006 privind onorariile minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, prevede în mod distinct onorariul privind consultații în legătură cu constituirea actelor execuționale ca fiind în cuantum maximal de 200 lei .
Instanța reține că faptul că creditorul beneficiază de asistență sau reprezentare juridică asigurată de către un avocat nu exclude necesitatea ca executorul judecătoresc să acorde consultații legătură cu constituirea actelor execuționale, acesta exercitând o funcție juridică specializată în ce privește efectuarea executării silite a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii .
Totodată instanța reține că onorariul de avocat a fost avansat de către intimată la data de 29.11.2012 conform chitanței MPM nr.0133 .
Față dispozițiile mai sus menționate instanța reține legalitatea stabilirii cheltuielilor de executare în sarcina contestatorilor debitori cât și a cuantumului onorariilor de executor și de avocat .
Din analiza considerentelor contestației la executare formulate, cât și a dosarului de executare instanța nu reține existența vreunei cauze de nulitate a actelor efectuate, în cadrul dosarului de executare nr. 579/2012 al B. O. S..
Pentru aceste motive instanța va respinge contestația la executare ca fiind neîntemeiată.
Având în vedere dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, reținând că contestatorii au căzut în pretenții, instanța va obliga contestatorii la plata către intimată a sumei de 2500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRAȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de către contestatorii T. C. și T. C. ambii cu domiciliul în CONSTANTA, LANULUI, nr. 6, J. C. în contradictoriu cu intimata M. A. cu domiciliul ales în CONSTANTA, ., ., . C., ca fiind neîntemeiată .
Obligă contestatorii la plata către intimată a sumei de 2500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.05.2013 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
C.-D. IONMIRELA DĂNUȚA M.
M.M. 29 mai 2013
Red. Jud. C.D. I./2ex/ 01.07.2013
Emis 3 comunicări, la data de ..
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 20/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3761/2013.... → |
|---|
