Plângere contravenţională. Sentința nr. 3761/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3761/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 14-03-2013 în dosarul nr. 20952/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3761/2013
Ședința publică de la 14.03.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C.-D. I.
GREFIER: M. DĂNUȚA M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent M. B. și pe intimat P. M. CONSTANTA DIRECTIA POLITIA LOCALA, având ca obiect plângere contravenționala DPLC_.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă intimatul prin în substituire D. C. care depune delegație la dosar, pentru avocat Tudoruș C., cu împuternicire la dosar, lipsă fiind petentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile.
S-a făcut referatul cauzei expus oral de către grefierul de ședință, după care,Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Reprezentanta petentei solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
În temeiul art. 167 C. proc. civ. instanța încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar solicitate de ambele părți fiind utile, pertinente și concludente in soluționarea cauzei.
Instanța ia act de susținerile parți prezente, în sensul că nu mai are alte probe si cereri în prealabil de formulat, sens în care, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Având cuvântul reprezentanta intimatei solicită respingerea acțiunii, menținerea procesului verbal de contravenție și obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariul de avocat.
Având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat si probe de administrat, instanța în temeiul art. 150 C. prc. civ. constată încheiate dezbaterile asupra fondului cauzei si rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.08.2012 sub nr._, petentul M. B., în contradictoriu cu intimatul P. M. CONSTANTA DIRECTIA POLITIA LOCALA, a solicitat instanței anularea procesului-verbal verbal . nr._/11.08.2012.
În motivare, petentul a arătat că se afla pe banda 1 și aștepta să facă dreapta în intersecție acolo unde semaforul îi dă dreptul să facă dreapta pentru că în intersecția respectivă are galben intermitent, acea bandă fiind destinată autovehiculelor care fac dreapta, indicatorul de staționare aflându-se în spatele său .
Plângerea nu a fost motivată în drept.
A fost atașat procesul-verbal contestat în original.
Potrivit art. 36 din OG nr. 2/2001, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare, însă s-a prezentat în fața instanței, a solicitat respingerea plângerii și obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariul de avocat.
La solicitarea instanței, intimatul a depus la dosarul cauzei 1 planșe foto .
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . DPLC nr._/11.08.2012, petentul M. B. a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 140 lei pentru săvârșirea faptei prevăzutăde art. 142 lit. a din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002, aprobat prin HG nr. 1391/2006, și sancționată de art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.
În fapt, s-a reținut că în data de 11.08.2012, ora 16:55, în zona Spitalului Județean C., petentul a oprit voluntar în zona de acțiune a indicatorului oprirea nepermisă, autoturismul marca Dacia cu numărul_ pe banda 1 de circulație de pe . traficul rutier .
În conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că în acesta sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001 și sub sancțiunea nulității relative de art. 16 din același act normativ.
Cu privire la temeinicia procesului – verbal, instanța reține următoarele:
Potrivit art.63 alin.1 din OUG nr.195/2002: Se consideră oprire imobilizarea voluntară a unui vehicul pe drumul public, pe o durată de cel mult 5 minute. Peste această durată, imobilizarea se consideră staționare.
Potrivit art. 142 lit.a din RAOUG nr.195/2002 aprobat prin HG 1391/2006 : Se interzice oprirea voluntară a vehiculelor în zona de acțiune a indicatorului "Oprirea interzisă" .
Iar potrivit art. 99 alin.2 din OUG nr.195/2002 coroborat cu art. 108 alin.1 lit.a pct. 8 din OU nr.195/2002, oprirea neregulamentară constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni .
Din interpretarea dispozițiilor art. 34 din OG nr. 2/2001 prin prisma aspectelor statuate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza A. contra României, decizia din 04.10.2007, precum și în alte cauze privind aceeași materie (Ozturk c. Germaniei, Malige c. Franței, Campbell și Fell c. Marii Britanii), instanța reține că procesul – verbal de contravenție nu se bucură în sine de o prezumție de temeinicie, sarcina probei cu privire la situația de fapt revenind organului constatator, întrucât principiul prezumției de nevinovăție statuat în materie penală de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului este aplicabil și în materie contravențională.
Din fotografia depusă de către intimat, rezultă faptul că fapta contravențională reținută în procesul verbal contestat este conformă cu realitatea .
Fapta petentului constituie contravenția prevăzută și sancționată de art. 99 alin.2 din OUG nr.195/2002 coroborat cu art. 108 alin.1 lit.a pct. 8 din OUG nr.195/2002 .
Pentru aceste motive instanța va respinge plângerea contravențională ca fiind neîntemeiată .
În temeiul art. 274 C.proc.civ., instanța va obliga petentul la plata către intimat a sumei de 370 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRAȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul M. B. cu domiciliul în CONSTANTA, LUMINISULUI, nr. 24, J. C. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/11.08.2012 în contradictoriu cu intimatul P. M. C. cu sediul în CONSTANTA, J. C., ca fiind neîntemeiată .
Obligă petentul la plata către intimat a sumei de 370 lei cu titlu de cheltuieli de judecată .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.03.2013 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
C.-D. IONMIRELA DĂNUȚA M.
M.M. 20 Martie 2013
Red. Jud. I.C.D./4ex/ 02.04.2013
Emis 2 comunicări, la data de ..
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7524/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 9793/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
