Contestaţie la executare. Sentința nr. 9724/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9724/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 28-06-2013 în dosarul nr. 26/212/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9724
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 28.06.2013
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
P. – L. M.
GREFIER – C. C.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, acțiune formulata de contestator A. K. cu domiciliul în C., ., ., etaj 1, apartament 23, județul C. în contradictoriu cu intimatul C. E. LEASING IFN S.A cu sediul în sector 6, București, ., Birou 7C01,nr. 26Z, etaj7.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publica din data de 14.06.2013, si au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre, pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 21.06.2013 și apoi la data de 28.06.2013, pentru când s-a dat următoarea soluție.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 03.01.2013, contestatorul A. K., în contradictoriu cu intimatul C. E. LEASING IFN S.A. a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare emise în dosarul de executare nr. 1052/2012, respectiv împotriva somației de plată nr. 05.13.12.2012, a procesului verbal de situație imobiliară nr. 03/12.12.2012 și a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 04/13.12.2012, radierea notării la BCPI C. a somației de plată nr. 05/13.12.2012, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatorul a arătat că nu este certă creanța întrucât nu a consimțit la garantarea necondiționată a plății vreunei sume de bani, nu există dovezi de comunicare către contestator în sensul existenței vreunei datorii și nici a documentelor justificative care să facă dovada cuantumului sumelor pretinse, nu este exigibilă creanța întrucât, neexistând documente justificative, nu poate fi verificată nici exigibilitatea sumei pretinse.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 82, 112 și urm și 274 din Codul de procedură civilă.
În probațiune, contestatorul a depus în copie somația de plată nr. 05/13.12.2012, procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, procesul verbal de situație imobiliară, contractul de leasing financiar nr. 8285/27.09.2007, încheierea nr._/22.11.2012, comunicarea din 13.12.2012
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea contestației, cu cheltuieli de judecată.
Prin Încheierea din 29.03.2013, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, în cadrul căreia a fost depus în copie certificată dosarul de executare silită nr. 1052/2012 al B. B. I., iar pentru intimat proba cu expertiză contabilă având ca obiectiv stabilirea debitului conform titlului executoriu și eventualele plăți efectuate.
La data de 15.05.2013 a fost depus Raportul de expertiză contabilă întocmit de expert A. L., prin care s-a arătat cuantumul debitului de 36.288.53 lei reprezentând facturi neachitate și penalități aferente și 13.625,54 euro daune interese.
Părțile nu au formulat obiecțiuni.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 27.09.2007 între intimatul creditor S.C. C. E. LEASING IFN S.A în calitate de finanțator, S.C. BUSINESS BROKER S.A., în calitate de utilizator și contestatorul A. K., în calitate de fidejusor, s-a încheiat contractul de leasing financiar nr. 8285/27.09.2007, în temeiul căruia fidejusorul s-a obligat (art. 12 pct. 12.4 din contract) „să semneze prezentul contract de leasing ca fiind actul juridic de garantare”, să garanteze „executarea obligațiilor asumate de utilizator prin contractul de leasing, renunțând la beneficiul de discuțiune, jurisdicție și diviziune”, să garanteze că va „îndeplini toate obligațiile pe care utilizatorul nu și le va îndeplini”, finanțatorul fiind în „drept să urmărească pe fidejusori pentru întreaga avere mobilă și imobilă, prezentă și viitoare, în limita datoriei”.
La data de 19.11.2012 a fost formulată de către intimatul creditor S.C. C. E. LEASING IFN S.A cerere de executare silită în temeiul titlului executor reprezentat de contractul de leasing financiar nr. 8285/27.09.2007 împotriva debitorului A. K. (contestatorul) pentru suma de 36.288,53 lei reprezentând facturi neachitate și penalități de întârziere, a sumei de 13.625,67 euro reprezentând daune interese, cerere înregistrată cu nr. 1052/2012 pe rolul B. B. I..
Prin încheierea nr._/22.11.2012 a fost încuviințată executarea silită împotriva debitorului fidejusor A. K. în temeiul contractului de leasing financiar nr. 8285/27.09.2007 modificat prin Actul adițional nr. 1/05.10.2007.
La data de 12.12.2012 a fost emis procesul verbal de situație imobiliară asupra imobilului situat în C. ., ., . proprietatea debitorului, la data de 13.12.2012 au fost emise somația nr. 05 și procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 04.
Somația nr. 05/13.12.2012 a fost comunicată debitorului, prin afișare, la data de 13.12.2012.
Ceea ce s-a învederat în prezenta cauză este neîndeplinirea condițiilor creanței privind certitudinea, lichiditatea și exigibilitatea motivat de faptul că nu a consimțit la garantarea necondiționată a plății vreunei sume de bani, nu există dovezi de comunicare către contestator în sensul existenței vreunei datorii și nici a documentelor justificative care să facă dovada cuantumului sumelor pretinse și a termenelor scadente și nu aspecte de nelegalitate ale actelor de executare efectuate.
Instanța constată că prin semnarea contractului de leasing financiar, contestatorul, în calitate de fidejusor și-a asumat obligația de a garanta executarea obligațiilor asumate de utilizator prin contractul de leasing, renunțând la beneficiul de discuțiune, jurisdicție și diviziune, precum și de a îndeplini toate obligațiile pe care utilizatorul nu și le va îndeplini, cunoscând clauzele privind plata, condițiile de plată, valoarea contractului, termenele scadente.
Pe de altă parte, conform art. 12 pct. 12.4 din contract, finanțatorul este îndreptățit să urmărească pe fidejusor pentru întreaga avere mobilă și imobilă, prezentă și viitoare, în limita datoriei.
Conform art. 5 pct.5.2 din contract, în cazul neexecutării obligației de plată a ratelor de leasing conform scadențarului, finanțatorul are dreptul să perceapă penalități pentru întârziere, fără vreo somație sau înștiințare prealabilă din partea finanțatorului, conform art. 38 contractul este reziliat de plin drept fără o prealabilă notificare sau vreo altă formalitate în cazul neîndeplinirii oricăror obligații asumate, iar conform art. 39, în cazul în care rezilierea se produce din vina utilizatorului, finanțatorul este în drept să ceară utilizatorului cu titlu de daune interese o sumă egală cu partea rămasă neachitată din valoarea contractului de leasing.
Urmare înregistrării cereri de executare silită (19.11.2012 fila 29 verso) și formării dosarului de executare silită nr. 1052/2012, a fost încuviințată executarea silită (22.11.2012 fila 53) și emisă somația de plată către debitor la data de 13.12.2012, în temeiul dispozițiilor art. 387 și ale art. 497 C.proc.civ .
Instanța reține că somația de plată, deși întemeiată pe dispozițiile art. 497 C.proc.civ., stabilește, în cuprinsul său, un termen de 15 zile acordat debitorului pentru a achita debitul.
Somația prevăzută de dispozițiile art. 387 C.proc.civ. reprezintă un ultim avertisment dat debitorului de a-și executa de bună-voie obligația, dându-se acestuia posibilitatea de a executa în termenul stabilit.
De asemenea, instanța observă că dispozițiile art. 497 C.proc.civ nu impun obligația stabilirii unui alt termen de plată, arătându-se doar că executorul va soma pe debitor că, dacă nu va plăti, se va trece la executarea silită a imobilului.
În consecință, instanța apreciază că nu este necesară emiterea a două somații în situația în care se alege modalitatea executării silite imobiliare, din moment ce este respectat dreptul debitorului de a fi informat cu privire la începerea executării silite și i se acordă acestuia un termen de 15 zile pentru a achita debitul de bună voie, neexistând un temei juridic pentru care să fie necesară emiterea în mod necesar a două somații distincte.
Din verificarea somației emise la data de 13.12.2012 în cadrul dosarului nr. 668/2011 al B. B. I., instanța constată că aceasta cuprinde toate elementele prevăzute de art. 387 C.proc.civ., contestatorul neputând invoca nicio vătămare de natură a atrage nulitatea actului de executare respectiv, conform dispozițiilor art. 105 C.proc.civ.
În ceea ce privește cuantumul creanței, instanța reține concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză de doamna expert A. L., prin care s-a arătat cuantumul debitului de 36.288.53 lei reprezentând facturi neachitate și penalități aferente și 13.625,54 euro daune interese, același sume (cu o diferență de 0,13 euro în ceea ce privește cuantumul daunelor interese) regăsindu-se și în somația de plată trimisă debitorului contestator.
Față de toate acestea, instanța va respinge ca neîntemeiată contestația formulată de către contestator.
În temeiul art. 274 din Codul de procedură civilă, instanța va obliga contestatorul la plata către intimat a sumei de 2500 lei cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat (1500 lei) și onorariu expert (1000 lei).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată contestația formulată de către contestator A. K. cu domiciliul în C., ., ., etaj 1, apartament 23, județul C. în contradictoriu cu intimatul C. E. LEASING IFN S.A cu sediul în sector 6, București, ., Birou 7C01,nr. 26Z, etaj7.
Obligă contestatorul la plata către intimat a sumei de 2500 lei cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat și onorariu expert.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.06.2013.
P., GREFIER,
L. M. C. C.
Red.jud.L.M. 03 Iulie 2013
Tehnored.C.C. 19.07.2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 8036/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Reziliere contract. Sentința nr. 23/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
