Plângere contravenţională. Sentința nr. 29/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 29/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 29-11-2013 în dosarul nr. 10530/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR.
Ședința publică din data de 29.11.2013
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: M. TIMOAȘCĂ
GREFIER: F. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent P. E. și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA SERVICIUL RUTIER, având ca obiect plângere contraventionala CP_.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 19.11.2013 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp, in continuare, pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 22.11.2013 și la data 29.11.2013., dată la care s-a pronunțat.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 16.04.2013 sub nr._ petenta P. E. a formulat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C. plângere împotriva procesului-verbal . nr._ din data de 11.04.2013, solicitând anularea acestuia.
În susținerea cererii, petenta a arătat că planșele foto sunt ilizibile și nu se face dovada săvârșirii faptei contravenționale reținute.
În drept, petenta și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 31 din O.G. 2/2001.
La cerere petentul a atașat copia procesului-verbal . nr._ din data de 11.04.2013.
La data de 01.08.2013 intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C. a depus prin serviciul Registratură întâmpinare prin care a solicitat respingerea, ca neîntemeiată, a plângerii și copii ale următoarelor înscrisuri: două fotografii efectuate la data de 11.04.2013, ora 13:12, buletinul de verificare metrologică, atestatul operatorului radar, certificatul de aprobare model nr., adresa întocmită de Institutul Național de Metrologie.
La termenul de judecată din data de 19.11.2013 instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 11.04.2013 întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C. petenta a fost sancționată pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 121 alin.1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/2002, reținându-se că la data de 11.04.2013, ora 13.15 petenta a condus auto marca Mercedes cu nr._ pe bulevardul A. L. cu viteza de 75 km/h, abaterea fiind filmată de aparatul radar PYT_ montat pe auto_ . În baza art. 100 alin.2 din O.U.G. 195/2002 petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 300 lei.
Instanța reține că potrivit art.121 alin.1 din Regulamentul de aplicare al O.U.G. 195/2002 aprobat prin H.G. 1391/2006 conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. Potrivit alin.2 al aceluiași articol nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii, se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
De asemenea potrivit art. 100 alin.2 coroborat cu art. 108 alin.1 lit.b pct.2 din O.U.G. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni depășirea cu mai mult cu 21-30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Instanța potrivit art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001 va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției și analizând probele administrate în cauză reține următoarele:
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal instanța constată că acesta îndeplinește condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. 2/2001 și a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că așa cum rezultă din fotografiile radar depuse la dosarul cauzei autoturismul cu numărul de înmatriculare marca Mercedes cu nr._ a circulat pe bulevardul A. L. cu viteza de 75 km/h,, depășind astfel cu 25 km/h viteza admisă pe acel sector de drum, respectiv 50 km/h.
Așa cum rezultă din buletinul de verificare metrologică emis de Institutul Național de Metrologie, aparatul radar montat pe autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a fost verificat, rezultatul verificării fiind admis pe o perioadă de un an începând cu data de 16.08.2012. Astfel la data de 11.04.2013, data săvârșirii și constatării contravenției, aparatul radar corespundea cerințelor tehnice necesare pentru funcționarea sa.
De asemenea intimatul a depus atestatul agentului R. C. autorizat să lucreze ca operator R. cu sistemul de tip Autovision, sistem utilizat la constatarea prezentei contravenții.
În ceea ce privește susținerea petentei potrivit căreia avea din planșele foto rezultă că autovehiculul avea alt număr de înmatriculare, instanța reține că este neîntemeiată, numărul fiind vizibil, urmând să respingă apărarea petentului.
Verificând proporționalitatea sancțiunii amenzii aplicate petentului cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, instanța constată că fapta petentului prezintă un grad de pericol social ridicat, prin săvârșirea acesteia aducându-se atingere siguranței circulației pe drumurile publice, sancțiunea fiind aplicată cu respectarea dispozițiilor legale.
Având în vedere că în prezenta cauză s-a făcut, prin mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, dovada faptului că petentul a circulat cu o viteză de 75 km/h, depășind astfel cu mai mult 25 km/h viteza maximă admisă pe acel sector de drum, în speță 50 km/h, fiind întrunite elementele constitutive ale contravenției, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petenta P. E. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C. ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta P. E., cu domiciliul in localitatea O., ., județul C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul in C., județul C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată la data de 29.11.2013, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței (la Serviciul Arhivă și pe portalul instanței).
P. GREFIER
M. TIMOAȘCĂ F. S.
Red jud. MT
Tehnored gref SF
Data redactării: 13.02.2014/4 ex
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 23/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
