Reziliere contract. Sentința nr. 23/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 23/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 23-08-2013 în dosarul nr. 3154/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentința civilă Nr._
Ședința publică de la 23.08.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. TIMOAȘCĂ
GREFIER: SELMA Z.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect reziliere contract acțiune formulată de
reclamanții F. G. și F. A. C. domiciliați în C., ..95, ., . cu domiciliul procesual ales la Cabinet av.R. E.,în C., ., . în contradictoriu cu pârâta N. M. domiciliată în C., ..95, ., ., jud.C. .
dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 13.08.2013 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă cu prezenta hotărâre când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 20.08.2013 și 23.08.2013 când s-a pronunțat:
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, reclamanții F. G. si F. A. – C. au solicitat instanței în contradictoriu cu pârâta N. M., rezilierea contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 1674/12.07.2011 Ia Biroul Notarial Borună Chirața si Asociații, contract încheiat între N. M. în calitate de vânzătoare și F. A.-C., căsătorita cu F. G., in calitate de cumpărătoare, obligarea pârâtei să restituie suma de 20.000 Euro pe care reclamanții i-au împrumutat-o acesteia in luna iunie 2011 imediat după contractarea unui credit de la Banca Transilvania de către F. G.,cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că apartamentul situat in Municipiul Constanta, Bulevardul A. V., nr. 95, ., ., a fost dobândit ca bun comun de către socrii, respectiv părinții reclamanților, N. N. și N. M., care au divorțat în anul 2011, iar în urma partajului imobilul a fost atribuit în natură pârâtei N. M., care urma să-i plătească fostului soț, N. N., o sultă în cuantum de 30.000 Euro.
Având în vedere ca la acea dată pârâta N. M. nu dispunea de sumă, le-a solicitat reclamanților să o împrumute cu suma de 20.000 Euro, motiv pentru care au încheiat contractul de credit nr. 386/03.06.2011 cu Banca Transilvania, debitori garanți fiind reclamanta F. A. - C., cat si N. M..
Susținerile reclamanților au fost confirmate prin declarația notarială a lui N. N., autentificată sub nr. 360/05.03.2012 in care se arată că suma de 20.000 Euro ce i-a fost achitată cu titlu de sultă conform contractului de partaj voluntar cu sultă autentificat sub nr. 1641/07.07.2011 la Biroul Notarial Borună Chirața și Asociații din Constanta, a fost încasată de la fiica sa, F. A. – C. si de la soțul acesteia F. G., si nu de la fosta sa soție N. M., în care recunoaște și că are cunoștință de faptul că suma provine dintr-un credit bancar.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1674/12.07.2011 la Biroul Notarial Borună Chirața si Asociații, vânzătoarea N. M. a transmis fiicei sale F. A. - C., căsătorită cu F. G., dreptul de proprietate asupra cotei indivize de ½ din imobilul situat in Municipiul Constanta, Bulevardul A. V., nr. 95, ., ., județul Constanta, cu mențiunea că restul cotei indivize de ½ din imobil rămâne in continuare in proprietatea vânzătoarei iar în contract se precizează că prețul vânzării este de 10.000 Euro si urmează sa fie încasat de către vânzătoare cel mai târziu la data de 15.07.2015, data la care aceasta se obliga sa remită cumpărătoarei declarația autentificata in acest sens.
În ceea ce privește motivele pentru care s-a solicitat rezoluțiunea contractului, reclamanții arată că în momentul perfectării contractului de vânzare-cumpărare locuiau în imobil împreună cu parata iar înțelegerea era ca fiecare să își exercite dreptul de proprietate, însă, după încheierea contractului, pârâta si-a schimbat total atitudinea fata de reclamanți, inițiind scandaluri. În prezent, se arată că parata s-a împăcat cu fostul soț si s-a mutat în casa acestuia, iar în apartamentul în care locuiesc reclamanții s-au mutat și cumnații acestora împreună cu fetița lor și, cu toate acestea pârâta continuă să vină în apartament adresându-le jigniri, amenințări și declanșând discuții neprincipiale.
Totodată, cumnații acestora au o atitudine similară cu a pârâtei, fiind nevoiți sa sesizeze organele de politie, cu precizarea ca parata a luat apărarea acestora.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 1321 si urm. C.Civ., art. 1549-1554 C.Civ.
Pârâta N. M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În apărare, pârâta a susținut că fiica sa a contractat un împrumut și a cumpărat cota de ½ din apartament de la fostul său soț, nu a împrumutat-o pe pârâtă, aceasta fiind doar fiind intermediarul tranzacției de proprietate între N. N. și F. A..
S-a arătat că neînțelegerile au apărut după încheierea contractului, reclamanta solicitându-i să întocmească un testament pentru cealaltă cotă parte din imobil și i-a pretins să achite 600 lei reprezentând parte din prima rată a creditului.
Pârâta susține că a refuzat, fiind jignită de către ginere, ce a început chiar să agreseze copiii pe care îi avea în plasament. Rămasă fără serviciu, în urma incidentului, a acumulat la întreținere restanțe în cuantum de 2.100 RON, fiind nevoită astfel să apelez la cealaltă fiică, să vină să locuiască în locul său, împreună cu reclamanții, pentru a plăti restanțele și întreținerea în continuare.
La termenul de judecată din data de 13.08.2013, pârâta a depus, prin apărător, note scrise prin care a arătat că este de acord cu rezilierea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1674/12.07.2011 la Biroul Notarului Boruna Chirata si Asociații dar in același timp raportat la disp. art.129 alin.6 C.proc. civ. și se constate că reclamanții nu au solicitat repunerea în situația anterioară încheierii contractului.
Totodată, în cazul în care instanța ar considera ca a fost încheiat un contract de împrumut, să se constate că acestui contract de împrumut îi lipsește clauza privind termenul de restituire a împrumutului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1674/12.07.2011 la Biroul Notarial Borună Chirața si Asociații, vânzătoarea N. M. a transmis fiicei sale F. A. - C., căsătorită cu F. G., dreptul de proprietate asupra cotei indivize de ½ din imobilul situat in Municipiul Constanta, Bulevardul A. V., nr. 95, ., ., județul Constanta, cu mențiunea că restul cotei indivize de ½ din imobil rămâne in continuare in proprietatea vânzătoarei iar în contract se precizează că prețul vânzării este de 10.000 Euro si urmează sa fie încasat de către vânzătoare cel mai târziu la data de 15.07.2015, data la care aceasta se obliga sa remită cumpărătoarei declarația autentificata in acest sens.
Potrivit art. 1020 C.civ. ,, condiția rezolutorie este subînțelesă totdeauna in contractele sinalagmatice, in caz când una dintre părți nu-si îndeplinește angajamentul sau,,
.Potrivit art. 1021 C.civ. ,,...Partea in privința căreia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau sa silească pe cealaltă a executa convenția, când este posibil, sau sa-i ceara desființarea, cu daune interese,,
Prin urmare, rezoluțiunea apare ca un efect specific al convențiilor sinalagmatice, fiind o sancțiune a neexecutării culpabile a antecontractului sinalagmatic, constând in desființarea retroactiva a acestuia și repunerea părților in situația anterioară, cu posibilitatea obligării părții în culpă la plata de daune interese. Temeiul juridic al rezoluțiunii îl constituie reciprocitatea si interdependenta obligațiilor reciproce, fiecare dintre obligațiile reciproce fiind cauza juridica a celeilalte.
Pentru a fi admisibilă rezoluțiunea judiciară se cer a fi îndeplinite următoarele condiții: existența unui contract sau antecontract, una din părți să nu își fi executat obligațiile ce-i revin, neexecutarea sa fi fost imputabilă părții care nu și-a îndeplinit obligația, debitorul obligației neexecutate sa fi fost pus in întârziere in condițiile prevăzute de lege.
În speță, instanța reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 1169 C.civ., reclamantul a făcut dovada îndeplinirii tuturor condițiilor prevăzute de lege pentru a se putea dispune rezoluțiunea.
Evicțiunea reprezintă pierderea proprietății lucrului, în total sau în parte sau tulburarea cumpărătorului în exercitarea prerogativelor de proprietar. Obligația de garanție a vânzătorului contra evicțiunii rezultând din fapta proprie există chiar dacă este numai o tulburare de fapt, de natură a împiedica cumpărătorul în liniștita folosință a lucrului, conform art. 1339 C.civ.
Probele administrate în cauză atestă îndeplinirea condiției prevăzute de lege.
Astfel, reclamanții au fost tulburați de pârâtă în liniștita folosință a imobilului, prin inițierea unor dispute verbale care degenerau în scandaluri, ulterior, pârâta părăsind imobilul și permițând folosirea acestuia de alte persoane.
F. de aceste precizări, instanța constata antrenată răspunderea contractuala a pârâtei-vânzătoare, ca urmare a producerii evicțiunii. Producerea evicțiunii angajează așadar răspunderea vânzătorului pentru pagubele produse cumpărătorilor.
Ca urmare, instanța va admite acțiunea și va repune părțile în situația anterioară, în sensul ca va obliga reclamanții să lase pârâtei în deplină proprietate și linistită posesie cota indiviză de 1/2 din imobilul situate în mun. C., .. 95, ., . și va obliga pârâta la plata către reclamanți a sumei de 20.000 Euro, echivalent în lei la data plății, reprezentând prețul achitat.
Având in vedere dispozițiile art.274 alin.1 C.proc.civ., potrivit cărora “partea care cade in pretenții va fi obligata la cerere sa plătească cheltuieli de judecata”, va obliga pârâta la plata către reclamant a sumei de 2312,68 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, compusa din taxa judiciara de timbru și timbru judiciar..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite actiunea formulata de reclamanții F. G. și F. A. C. domiciliați în C., ..95, ., ., jud.C. cu domiciliul procesual ales la Cabinet av.R. E.,în C., ., ., . împotriva pârâtei N. A. domiciliată în C., ..95, ., ., jud.C. .
Dispune rezolutiunea contractului de vânzare-cumparare autentificat sub nr. 1674/12.07.2011 de catre B.N.P. Borună Chirața și Asociații.
Repune părțile în situația anterioară, în sensul ca obligă reclamanții să lase pârâtei în deplină proprietate și linistită posesie cota indiviză de 1/2 din imobilul situate în mun. C., .. 95, ., ., jud. C. și obligă pârâta la plata către reclamanți a sumei de 20.000 Euro, echivalent în lei la data plății, reprezentând prețul achitat.
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 2312,68 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica azi, 23.08.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
M. TIMOAȘCĂ SELMA Z.
Red.jud.M.T./18.12.2013/5 ex.
Tehnoredact./S.Z. 17 Ianuarie 2014/5 ex.
Emis 3 comunicări azi,17.01.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9724/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 29/2013.... → |
|---|
