Fond funciar. Sentința nr. 29/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 29/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 29-07-2013 în dosarul nr. 21535/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 29.07.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. C.
GREFIER: L. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul G. G., cu domiciliul ales în C., ., .. A, . și pe pârâții C. LOCALĂ C., cu sediul în C., județul C., C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE C., cu sediul în C., ., județul C., intervenienții G. D. și G. F., domiciliați în comuna C., ., județul C., având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 15.07.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face corp comun cu prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 22.07.2013, apoi la 24.07.2013 și la 29.07.2013, iar, după ce a deliberat în secret, conform art. 256 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.08.2012 sub nr._/212/2012, reclamantul G. G., în contradictoriu cu C. Locală C. și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate C., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să i se atribuie în proprietate suprafața de 240 mp situată în comuna C., . (fost nr. 240), jud. C..
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că autorul său, G. I.C. (bunicul din partea tatălui acestuia), figura în Registrul Agricol cu suprafața de 1000 mp situață în C., . (fost nr. 240), jud. C., iar, din această suprafață, 250 mp au fost atribuiți lui G. D. și F., restul de 750 mp fiind înstrăinați către părinții acestuia, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/20.04.1994, act ce a fost anulat până la limita de 510 mp.
Reclamantul a precizat că, pentru această suprafață de teren de 1000 mp, C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate C. i-a atribuit autorului său, G. I.C., suprafața de 510 mp, prin titlul de proprietate nr._/02.09.1993, și lui G. D. și F. suprafața de 375 mp, prin titlul de proprietate nr._/26.04.2000; iar, ulterior, prin sentința civilă nr._/19.10.2007, definitivă și irevocabilă pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, titlul de proprietate nr._/1359/26.04.2000 aparținând lui G. D. și F. a fost anulat parțial, pentru suprafața de 125 mp teren, constatându-se că aceștia sunt îndreptățiți numai la suprafața de 250 mp.
Reclamantul a menționat că, astfel, din terenul de 1000 mp ce a aparținut autorului său, G. I.C., suprafața de 250 mp o au în proprietate G. D. și F., 510 mp fiind atribuiți în proprietate autorului său, iar restul de 240 mp au o situație juridică incertă.
În final, reclamantul a arătat că s-a adresat Comisiei de fond funciar cu o cerere în acest sens privind atribuirea în proprietate a acestei suprafețe, dar cererea sa nu a fost rezolvată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 23 din Legea nr. 18/1991.
În dovedire, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și cu expertiza, fiind atașate următoarele înscrisuri: titlul de proprietate nr._/02.09.2013, proces-verbal din data de 30 iulie 1971, corespondență emisă de Consiliul Local, . nr._/19.10.2007, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La termenul din data de 17.09.2012, în temeiul art. 167 C.proc.civ., instanța a încuviințat reclamanților administrarea probei cu înscrisuri și a probei cu expertiza tehnică topografică.
La termenul din data de 21.01.2013, instanța a încuviințat reclamanților administrarea probei cu expertiza tehnică imobiliară și a dispus emiterea unor adrese către Primăria C. pentru comunicarea situației juridice a terenului situat în municipiul C., . și către SPIT VBL C. pentru comunicarea istoricului de rol a aceluiași imobil; înscrisurile comunicate fiind atașate la dosarul cauzei.
La solicitarea instanței, pârâta C. Locală a depus la dosarul cauzei documentația care a fost întocmită în vederea soluționării cererii reclamantului nr. 924/12.03.2010, precum și situația juridică a terenului în suprafață de 240 mp, situat în comuna C., . (fost nr. 240), jud. C..
La data de 10.05.2013, a fost depus la dosarul cauzei raportul de expertiză realizat de expertul desemnat în cauză.
La termenul din data de 15.05.2013, numiții Gurita D. și F. au formulat cerere de intervenție în interes propriu.
Aceștia au arătat că suprafața de 240 mp nu are o situație juridică incertă, aceasta fiind stabilită de sentințele civile definitive care au stabilit actele având ca izvor comun proprietatea autorului comun.
De asemenea, s-a solicitat respingerea cererii reclamantului, întrucât pârâții au depus deja demersuri pentru cumpărarea terenului respectiv, situat în intravilanul localității C..
La termenul din data de 10.06.2013, numiții G. D. și F. și-au precizat cererea de intervenție ca fiind una în interesul pârâtelor.
De asemenea, instanța a pus în discuție admisibilitatea cererii de intervenție în interesul pârâtelor și a reținut că aceasta este admisibilă, fiind îndeplinite condițiile art. 49 C.proc.civ., numiții Gurita D. și F. dobândind astfel calitatea de intervenienți.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin titlul de proprietate nr._/302/02.09.1993 emis în temeiul Legii nr. 18/1991, s-a reconstituit în favoarea autorului reclamantului G. I.C. dreptul de proprietate asupra a 5 ha și 9410 mp situați în C., din care 510 mp reprezintă suprafață primită în intravilan.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/20.04.1994, G. I.C. și G. M., în calitate de vânzători, au înstrăinat către G. D. și G. Gafia (părinții reclamantului) suprafața de 750 mp, situată în C., . (fost nr. 240).
Acest contract a fost anulat parțial până la limita de 510 mp, prin sentința civilă nr._/29.04.2010 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2007, rămasă irevocabilă.
Potrivit certificatului de moștenitor nr. 214/19.12.2008 emis de BNP V. B., reclamantul G. G. este moștenitorul legal al lui G. D. (tatăl reclamantului).
Conform titlului de proprietate nr._/1359/26.04.2000, astfel cum a fost anulat parțial prin sentința civilă nr._/19.10.2007, definitivă și irevocabilă, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, intervenienții G. D. și F. dețin în proprietate suprafața de 250 mp situată în C., . (fost nr. 240).
Astfel cum reiese din raportul de expertiză tehnică, din terenul dobândit de către părinții reclamantului prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/20.04.1994, reclamantul are împrejmuit cu gard terenul în suprafață de 595 mp, iar restul în suprafață de 155 mp este îngrădit și exploatat de vecinul de la nord, respectiv intervenientul Gurita D..
În ceea ce privește terenul deținut în fapt de către părinții reclamantului, în baza titlului de proprietate nr._/302/02.09.1993, întregul imobil are suprafața îngrădită de 595 mp și este compus din terenul delimitat de punctele 5-6-3-4, în planul de situație, în suprafață de 85 mp, și terenul de 510 mp delimitat de punctele 5-6-3-4.
În drept, art. 23 din Legea nr. 18/1991 prevede următoarele:
„(1) Sunt și rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele măsuri pentru stimularea țărănimii.
(2) Suprafețele de terenuri aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora sunt acelea evidențiate ca atare în actele de proprietate, în cartea funciară, în registrul agricol sau în alte documente funciare, la data intrării în cooperativa agricolă de producție.
(21) În cazul înstrăinării construcțiilor, suprafețele de teren aferente prevăzute la alin. (2) sunt cele convenite de părți la data înstrăinării, dovedite prin orice mijloc de probă.
(3) Pentru suprafața de teren agricol atribuită de cooperativa agricolă de producție ca lot de folosință, potrivit prevederilor art. 4 din Decretul-lege nr. 42/1990, nu se reconstituie sau nu se constituie dreptul de proprietate persoanei căreia i s-a atribuit, indiferent dacă acest teren se află în continuarea grădinii în intravilan sau în alt loc, în extravilan, cu excepția celor strămutați, pentru realizarea unor investiții de interes local sau de utilitate publică.
(4) Dispozițiile alin. (1) se aplică și persoanelor din zonele cooperativizate, care nu au avut calitatea de cooperator”.
În consecință, față de probele administrate în cauză, în temeiul dispozițiilor art. 24 alin.2 din Legea nr. 18/1991, instanța apreciază că cererea reclamantului este întemeiată în parte, acesta fiind îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului intravilan în suprafață de 85 mp, suprafață care s-a aflat în posesia reclamantului și a autorilor săi, în plus față de suprafața de teren de 510 mp, asupra căreia s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlul de proprietate nr._/302/02.09.1993.
În ceea ce privește suprafața de teren de 155 mp delimitată de punctele A-B-C-D-E-F-1-4 prin raportul de expertiză efectuat în cauză, instanța reține că aceasta este îngrădită și exploatată de intervenienții Gurita D. și F., nefiind în posesia reclamantului.
Instanța mai constată că nu s-au depus la dosar înscrisuri din care să rezulte cum s-a determinat suprafața de teren de 510 mp intravilan atribuit prin titlul de proprietate nr._/302/02.09.1993, pentru a se putea verifica dacă, la momentul emiterii respectivului titlu, autorul reclamantului deținea posesia efectivă asupra a 510 mp sau asupra aceluiași teren ce a fost identificat, în prezent, a fi în posesia reclamantului.
Totodată, intervenienții au recunoscut că reclamantul a posedat tot timpul acest teren, neexistând conflicte cu privire la granița dintre cele două proprietăți învecinate.
Pe cale de consecință, instanța apreciază că autorul reclamantului deținea și la momentul emiterii titlului de proprietate_/302/02.09.1993 posesia efectivă asupra unui teren în suprafață de 595 mp, titlul de proprietate fiind emis pentru o suprafață de teren de 510 mp din eroare, ca urmare a unor măsurători defectuoase.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că reclamantul este îndreptățit, în temeiul dispozițiilor art.23 din Legea nr. 18/1991, la constituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe totale de 595 mp, motiv pentru care va admite în parte cererea acestuia și va obliga pârâtele C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. să emită, în favoarea reclamantului G. G., în temeiul dispozițiilor art. 23 din Legea nr. 18/1991, titlul de proprietate pentru suprafața de teren intravilan de 85 mp, identificat prin raportul de expertiză efectuat de expert tehnic B. M. E., acest teren fiind delimitat de punctele 5-6-3-4 în planul de situație ce face parte din raportul de expertiză.
Instanța va respinge ca neîntemeiată cererea reclamantului în ce privește suprafața de teren de 155 mp delimitată de punctele A-B-C-D-E-F-1-4 prin raportul de expertiză efectuat de expert tehnic B. M. E., deoarece acesta nu a dovedit prin nici un mijloc de probă că terenul respectiv a fost parte din curtea aferentă construcției deținute, nefiind întrunite condițiile prevăzute de art. 23 din Legea nr. 18/1991.
Față de această soluție, instanța va admite în parte cererea de intervenție în interesul pârâtelor C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. formulată de intervenienții Gurita D. și Gurita F..
În ceea ce privește cererea intervenienților de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, instanța o va respinge ca neîntemeiată având în vedere că aceștia au intervenit în proces din proprie inițiativă, iar nu prin formularea de către reclamant a unei cereri de introducere în proces, și nici nu au administrat probe în vederea combaterii susținerilor reclamantului, cererea de intervenție fiind formulată după administrarea tuturor probelor încuviințate de instanță.
Pe de altă parte, instanța mai reține că intervenienții nu au depus dovada efectuării cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul G. G., cu domiciliul ales în C., ., .. A, . în contradictoriu cu pârâții C. LOCALĂ C., cu sediul în C., județul C., C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE C., cu sediul în C., ., județul C., intervenienții G. D. și G. F., comuna C., ., județul C..
Obligă pârâtele C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. să emită, în favoarea reclamantului G. G., în temeiul dispozițiilor art. 23 din Legea nr. 18/1991, titlul de proprietate pentru suprafața de teren intravilan de 85 mp, identificat prin raportul de expertiză efectuat de expert tehnic B. M. E., acest teren fiind delimitat de punctele 5-6-3-4 în planul de situație ce face parte din raportul de expertiză.
Admite în parte cererea de intervenție în interesul pârâtelor C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C..
Respinge, ca neîntemeiată, acțiunea reclamantului în ce privește suprafața de teren de 155 mp delimitată de punctele A-B-C-D-E-F-1-4 prin raportul de expertiză efectuat de expert tehnic B. M. E..
Respinge cererea intervenienților cu privire la obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.07.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. C. L. A.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9726/2013.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 04/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
