Plângere contravenţională. Sentința nr. 20/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-11-2013 în dosarul nr. 13440/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
Sentința civilă nr. _
Ședința publică din data de 20.11.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Denissa-Tinonia BRESUG
GREFIER: L. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala, formulată de petentul T. G., cu domiciliul în localitatea C., Al.Zmeurei nr.2, ., ., județ C. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA SERVICIUL RUTIER, cu sediul în Localitatea C., județ C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită cf.art.155 și următoarele cod procedură civilă.
Instanța constată terminată cercetarea judecătorească și în baza înscrisurilor depuse la dosar rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată sub nr._ petentul T. G. în contradictoriu cu intimata a solicitat nulitatea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de Inspectoratul de Poliție Județean C. - Serviciul Rutier C., la data de 10.05.2013, solicitând anularea acestuia .
Se motiveaza ca la data de 10.05.2013 circula pe . nr. 2 dinspre . . ce a trecut de sensul giratoriu de la intersecția cu . trecerea de pietoni aflată imediat la sensul giratoriu, a observat un pieton care se afla pe banda trei de pe contrasens .Consideră că nu se face vinovat de această contravenție deoarece pietonul nu a fost jenat de trecerea sa peste trecerea de pietoni .
În drept, nu invoca un text legal
Intimata Inspectoratul de Poliție Județean C., a formulat în temeiul art. 205 și următoarele din Codul de procedură civilă, întâmpinare la plângerea contravențională formulată de reclamantul T. G. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit de Inspectoratul de Poliție Județean C. - Serviciul Rutier C., la data de 10.05.2013, solicitând respingerea plângerii .
În susținerea celor constatate și consemnate în procesul-verbal contestat înțelege să se folosească, în cadrul probei cu înscrisuri, de următoarele mijloace de probă: șase fotografii radar, buletinul de verificare metrologică a aparatului de măsurare a vitezei, copie a certificatului de aprobare de model a aparatului radar, atestatul operatorului radar, copia procesului verbal . nr._/10.05.2013 și adresa nr._/22.08.2013, luate în considerare de instanță în cadrul probei cu înscrisuri.
În drept, invocă prevederile O.U.G. 195/2002 rep., H.G.1391/2006, O.G. 2/2001 rep. privind regimul juridic al contravențiilor etc.
Din analiza actelor dosarului instanța reține:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de Inspectoratul de Poliție Județean C. - Serviciul Rutier C., la data de 10.05.2013, petentul T. G. a fost sancționat întrucât, în ziua de 10.05.2013, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe .. Constanta, iar în momentul în care a ajuns la marcajul pietonal de la intersecția cu . prioritate de trecere unor pietoni angajați regulamentar în traversarea străzii pe marcajul pietonal, din partea dreaptă a conducătorului auto, pe sensul său de mers, abatere filmată cu aparatul radar montat pe autospeciala poliției cu numărul de înmatriculare_ , fapta fiind prevăzută și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G 195/2002 rep. privind circulația pe drumurile publice. Totodată, petentului i-a fost reținut permisul de conducere, în temeiul dispozițiilor art. 111 alin. l lit. „c"din .G. nr. 195/2002.
Având în vedere susținerile petentei din cuprinsul plângerii contravenționale conform cărora a observat un pieton care se afla pe banda numărul trei de pe contrasens, iar în momentul în care mașina petentului ieșea din trecerea de pietoni, pietonul începea traversarea, instanța reține faptul că din fotografiile radar rezultă faptul că pietonii se aflau deja pe trecerea de pietoni la apropierea autoturismului petentului de marcajul pietonal, pe sensul acestuia de mers, astfel încât avea posibilitatea de a-l observa și obligația de a opri în condiții de siguranță pentru a le acorda prioritate.
Se constată faptul că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea tuturor prevederilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2002 cuprinzând toate elementele obligatorii, inclusiv descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, în aceste condiții, se apreciază faptul că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic nefiind incidente nici una din condițiile care ar putea duce la anularea acestuia respectiv actul să fie încheiat cu nerespectarea formelor legale și actul să fi produs părții o vătămare care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea acestuia.
Se are în vedere faptul că, la momentul semnării procesului verbal de contravenție petentul nu a avut de formulat mențiuni, confirmând prin semnătură că cele consemnate de agentul constatator corespund adevărului.
Raportat la art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția relativă de adevăr, aspect ce conduce implicit la faptul că sarcina probei revine celui care formulează plângerea contravențională .
Referitor la sarcina probei, reglementările OG nr. 2/2001 prevede exclusiv sancțiuni neprivative de libertate, de aceea nu se poate absolutiza regula din dreptul penal privind prezumția de nevinovăție și regula ce constă în obligația organelor judiciare penale de a proba vinovăția persoanei, astfel că sarcina probei de a dovedi o altă situație de fapt revine petentului conform art. 1169 cod civil .Prin sancționarea petentului, în condițiile legii și în exercitarea autorității publice de a combate manifestările antisociale, l-a obligat pe contravenient să revină la un comportament civic, moral și responsabil, iar petentul nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție de natură a înlătura vinovăția acestuia . Potrivit jurisprudenței CEDO, în cauza I. P. c. României, Curtea Europeană a avut ocazia de a analiza aplicabilitatea garanțiilor specifice materiei penale, prevăzute de art. 6 din Convenție, în domeniul contravențional, și s-a concluzionat faptul că sarcina probei revine celui care face plângerea .
Deși petentul susține că situația de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal nu este reală, nu administrează probe care să dovedească o alte împrejurări de fapt sau cauze exoneratoare de răspundere contravențională . Raportat la cele expuse, instanța constată că procesul verbal contestat este temeinic și legal, motiv pentru care respinge plângerea formulată de petent .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională, formulată de petentul T. G., cu domiciliul în localitatea C., Al.Zmeurei nr.2, ., ., județ C. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA SERVICIUL RUTIER, cu sediul în Localitatea C., județ C., ca nefondată .
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică, azi 20.11.2013 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
Denissa-Tinonia BRESUG L. D.
Red.jud. D.T.B/10.03.2014
Dact.D.L./ex.4/11.03.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7195/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9725/2013.... → |
|---|
