Plângere contravenţională. Sentința nr. 9725/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9725/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 28-06-2013 în dosarul nr. 261/212/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9725
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 28.06.2013
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
P. – L. M.
GREFIER – C. C.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulata de petent ..R.L. cu sediul în C., ., ., județul C. în contradictoriu cu intimatul I. TERITORIAL DE MUNCĂ C. cu sediul în ., județul C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publica din data de 14.06.2013, si au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre, pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 21.06.2013 și apoi la data de 28.06.2013, pentru când s-a dat următoarea soluție.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 07.01.2013, petentul S.C. R. S. S.R.L. C., în contradictoriu cu intimatul I. TERITORIAL DE MUNCĂ C. a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/14.12.2012.
În motivare, petentul a arătat că nu este real că ar fi împiedicat controlul, intimatul fiind înștiințat prin adresă scrisă în sensul lipsei reprezentantului petentului din țară și replanificarea controlului.
Cererea nu a fost precizată în drept.
În probațiune, petentul a depus în copie procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/14.12.2012, procesul verbal de control nr._/14.12.2012, înștiințarea nr. 1295/06.12.2012, înștiințarea nr. 1296/10.12.2012, adresa nr. 20/13.12.2012.
Prin întâmpinare, intimatul a invocat excepția tardivității formulării plângerii, iar pe fond a solicitat respingerea plângerii; în probațiune, intimatul a depus în copie documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal contestat.
Prin încheierea din 26.04.2013 instanța a respins ca neîntemeiată excepția tardivității formulării plângerii; la același termen încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, dispunându-se citarea petentului cu mențiunea de a preciza martorii și teza probatorie sub sancțiunea decăderii din probă.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/14.12.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei, în temeiul art. 23 alin 1 din Legea nr. 108/1999 reținându-se în sarcina acestuia faptul că nu a pus la dispoziția inspectorilor de muncă a documentelor solicitate necesare efectuării controlului, deși a fost înștiințat pentru a se prezenta la sediul intimatului la data de 10.12.2012 și, respectiv la data de 12.12.2012.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că în acesta sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001, precum și de art. 16 din OG nr. 2/2001, petentul neinvocând niciunul dintre aceste motive.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, conform art. 23 alin 1 lit. c din Legea nr. 108/1999, „constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei: c) nerespectarea de către conducătorul unității, reprezentantul legal al acestuia, angajați, prepuși sau alte persoane aflate în locațiile supuse controlului a obligației de a pune la dispoziția inspectorilor de muncă, în termenul stabilit de aceștia, documentele și informațiile solicitate, necesare controlului ori cercetării evenimentelor.”
Din textul de lege susmenționat, rezultă că termenul pentru prezentarea documentelor se stabilește de către intimat și nu de către petent, iar intimatul a comunicat petentului prin înștiințările nr. 1295/06.12.2012 și, respectiv 1296/10.12.2012 termenele stabilite: 10.12.2012 și, respectiv, 12.12.2012.
În ceea ce privește adresa nr. 20/13.12.2012 comunicată de către petent intimatului, se reține faptul că petentul nu a precizat nici măcar o dată aproximativă la care se va întoarce în țară.
În ceea ce privește dovada că numitul S. A. a fost plecat din țară în perioada 10.10.2012 – 27.12.2012, în calitate de asociat unic și administrator (calitate nedovedită în cauză), imposibilitatea acestuia de a se prezenta, fiind plecat în „interes de serviciu” (astfel cum este precizat pe Ordinul de deplasare FN din 08.10.2012 (fila 20), chiar în situația în care este singura persoană „competentă în susținerea controlului”, nu constituie cauză de înlăturare a caracterului contravențional al faptei.
Totodată, se constată că, deși citat cu mențiunea de a preciza martorii la care a făcut referire în plângere, petentul nu s-a prezentat și nici nu a depus vreun înscris în acest sens.
Față de toate acestea, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petent.
În temeiul art. 274 din Codul de procedură civilă, constată că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petent ..R.L. cu sediul în C., ., ., județul C. în contradictoriu cu intimatul I. TERITORIAL DE MUNCĂ C. cu sediul în ., județul C..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.06.2013.
P., GREFIER,
L. M. C. C.
Red.jud.L.M. 03 Iulie 2013
Tehnored.C.C. 10.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 20/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9726/2013.... → |
|---|
