Fond funciar. Sentința nr. 7486/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7486/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 27-05-2013 în dosarul nr. 21763/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7486
Ședința publică din data de 27.05.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. C.
GREFIER: L. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta I. A., cu domiciliul în C., Căminul de Bătrâni, ., județul C. și pe pârâții C. LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE M. V.,cu sediul în . C., C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE C., cu sediul în C., ., I. L. M., cu domiciliul în C., ., județul C., intervenienta în interes propriu I. D. C., cu domiciliul C., .. 18, județul C., având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 13.05.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face corp comun cu prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 20.05.2013, apoi la 27.05.2013, iar, după ce a deliberat în secret, conform art. 256 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 27.08.2013 sub nr._, reclamanta I. A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Primăria comunei M. V., ca aceasta să prezinte articolul de lege care a anulat hotărârea irevocabilă a Tribunalului C., iar Primăria a emis titlul de proprietate și a dat 9 hectare teren arabil și 0,5 hectare teren vie în 1998, solicitând respectarea hotărârii Tribunalului C. că este unica moștenitoare.
Prin precizările depuse la data de 27.09.2012, reclamanta a arătat că soțul său, I. C. a primit adeverința nr. 622/09.09.1992 de la Primăria M. V., în temeiul Legii nr. 18/1991, respectiv i s-a stabilit dreptul după fosta sa soție, Crivelescu C., pentru 9 hectare teren arabil și 0,5 hectare vie.
A mai arătat că moștenitori ai lui I. C. mai sunt I. L. M., fiica acestuia și a lui Crivelescu C., respectiv I. R., fiul defunctului și al reclamantei, care are la rândul său o fiica, I. D. C.’.
A mai arătat că fostul său soț și-a lăsat averea, printr-un testament, nepoatei de fiu, I. D. C., care a primit terenul în suprafață de 9,5 hectare.
La termenul din data de 08.10.2013, instanța a dispus din oficiu introducerea, în calitate de pârâte, a Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor M. V. și a Comisiei județene C. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, respectiv a luat act de faptul că reclamanta solicită anularea titlului de proprietate nr._/13.07.1998 emis de C. județeană C. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C., și emiterea unui alt titlu de proprietate, pe numele reclamantei, în calitate de unică moștenitoare.
Prin precizările depuse la termenul din data de 10.12.2012, reclamanta a arătat că solicită chemarea în judecată, pe lângă cele două comisii, și a numitei I. L. M., respectiv a numitei I. D. C., respectiv că solicită constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/1016/13.07.1998 în sensul excluderii pârâtei I. L. M. din titlu și completarea rubricii „Beneficiari” cu moștenitorii lui I. C..
A mai solicitat reclamanta constatarea nulității procesului verbal de punere în posesie din 1998.
Reclamanta a motivat cele solicitate arătând că defunctul său soț a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru 9 hectare de teren arabil și 0,5 hectare vie, situat în extravilanul satului Sinoe, jud. C., drept ce i-a fost reconstituit după fosta sa soție, Crivilescu C., conform hotărârii comisiei județene nr. 1829/22.01.1992.
A mai arătat că acesta a decedat anterior emiterii titlului de proprietate, dreptul său fiind moștenit de I. A., soție, I. Romului, fiu, I. L. M., fiică din prima căsatorie, I. D. C., moștenitoare testamentară, persoane ce ar fi trebuit să figureze în titlul de proprietate, conform codului civil.
A precizat că titlul de proprietate a fost emis pe numele lui I. C. și a lui I. L. M., aceasta obținând ¾ din teren.
A mai arătat că semnătura lui I. C. pe procesul verbal de punere în posesie este falsă, deoarece acesta era mort de 4 ani, astfel încât punerea în posesie este nelegală.
La termenul din data de 10.12.2012, s-a depus la dosar o cerere de intervenție în interes propriu formulată de I. D. C., care solicită să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/1016/13.07.1998 și a procesului verbal de punere în posesie, în ce privește beneficiarii reconstituirii dreptului de proprietate, respectiv înlăturarea lui I. C. și a lui I. L. M., care nu a formulat cerere în temeiul Legii nr. 18/1991, menționând că ar fi trebuit să fie trecută doar intervenienta la rubrica „beneficiari”.
La data de 07.01.2013, pârâta I. L. M. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată, respectiv a arătat că cererea a mai fost soluționată sub nr._, apărare calificată de instanță ca fiind excepția autorității de lucru judecat, respectiv că succesiunea după I. C. a făcut obiectul dosarului nr._, unde terenul a fost și partajat, hotărârea fiind definitivă și irevocabilă.
A mai arătat că a vândut partea din teren ce îi revenea.
La termenul din data de 11.03.2013, instanța a respins, ca neîntemeiată, excepția autorității de lucru judecat a sentinței pronunțată în dosarul nr. 3067/_, pentru motivele menționate în încheierea de la acea dată.
În vederea soluționării cauzei, instanța a încuviințat și administrat, la solicitarea reclamantei, proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâților.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Numitul I. C., care a decedat la data de 05.04.1994, a fost căsătorit cu numita Crivilescu C., devenită I. C. după căsătorie, iar din căsătoria acestora a rezultat o fiică, respectiv pârâta I. L. M., născută în data de 24.11.1945.
În data de 02.04.1950, numita I. C., prima soție a defunctului I. C., mama pârâtei I. L. M., a decedat, având ca moștenitori pe I. C. – soț supraviețuitor și I. L. M. – fiică.
Ulterior, numitul I. C., s-a recăsătorit cu reclamanta I. A., din cea de-a doua căsătorie rezultând un fiu, numitul I. R. născut la data de 18.04.1957, decedat, în prezent, deces înregistrat sub nr. 1422/17.05.2001 în Registrul Stării civile al Municipiului C., acesta având ca moștenitoare pe intervenienta I. D. C..
La data intrării în vigoare a Legii nr. 18/1991, numitul I. C., a formulat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul ce a aparținut primei sale soții C. N. Crivilescu (devenită I. după căsătorie), cererea fiind înregistrată sub nr. 1638/15.03.1991 la Primăria comunei M. Vitreazu (fila 64), în această cerere de reconstituire precizând că la succesiune vine și fiica rezultată din căsătoria sa cu Crivelescu C., numita N. L. (I. L.) menționând totodată că prima sa soție Crivelescu C. a fost înzestrată cu suprafața de 10,6905 ha teren arabil pe mereaua loc. Sinoe și că optează pentru a primi cele 10 ha teren prin asociere cu alți locatori ai comunei Sinoe la fostul CAP, terenul fiind preluat în baza Decretului nr. 308, de la fosta sa soție.
C. Locală M. V. a emis în baza acestei cereri de reconstituire două adeverințe în anul 1992, una în care se menționează că de pe urma defunctei Crivelescu C., s-a stabilit dreptul de proprietate pentru suprafața de 9 ha arabil, anexa 3 poz. 62 și 0,5 ha vie, anexa 14 a, pe numele moștenitorilor I. C. și I. L. M. și o adeverință în care se menționa aceeași suprafață de teren deținută de titulara defunctă Crivleescu C., în care era menționat numai I. C. în calitate de moștenitor.
Instanța reține că, prin sentința civilă nr._/09.11.2007, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr. 3067/_, irevocabilă prin nerecurare, s-a stabilit, cu putere de lucru judecat, că titlul de proprietate nr._/1016/13.07.1998, a fost legal emis și pe numele pârâtei I. L. M., în calitate de fiică a defunctei Crivelescu C. (fost proprietar deposedat de teren), alături de soțul supraviețuitor al defunctei, numitul I. C., avându-se în vedere prev. art. 13 din Legea nr. 18/1991 rep. în vigoare la data emiterii titlului de proprietate potrivit cu care: „Calitatea de moștenitor se stabilește pe baza certificatului de moștenitor sau a hotărârii judecătorești definitive ori, în lipsa acestora, prin orice probe din care rezultă acceptarea moștenirii.
S-a arătat de către instanța că cererea de reconstituire a dreptului de proprietate nr. 1638/15.03.1991 formulată de numitul I. C. a fost formulată și pe numele pârâtei I. L. M. (fostă N.), amândoi având calitate de moștenitori ai defunctei Crivescu C. (I. C.), în calitate de soț supraviețuitor și fiică a acestei defuncte, fiind executat mandatul tacit dat de pârâtă tatălui său I. C., pentru a se formula în comun cererea de reconstituire, această pârâtă acceptând astfel în mod legal și în termenul de decădere prevăzut de Legea nr. 18/1991 moștenirea cu privire la terenul ce a aparținut defunctei Crivescu C. (I.) și preluat abuziv de către stat.
S-a mai reținut că sentința civilă nr. 3753/28.03.1995 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr. 7371/1994 menținută prin decizia nr. 926/04.12.1995 pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr. 4070/1995, nu îi sunt opozabile pârâtei I. L. M., aceasta nefiind parte în litigiul ce a făcut obiectul acelor dosare, iar în discuție nici nu a fost pusă calitatea acestei pârâte de persoană îndreptățită la reconstituirea în baza Legii nr. 18/1991, deci nu pot fi luate în considerare în speță și nici nu pot reprezenta un motiv de nulitate cu privire la Titlul de proprietate emis ulterior, acest titlu de proprietate fiind emis în baza disp. art. 13 din Legea nr. 18/1991 rep. și art. 12 și 14 din Regulamentul aprobat prin HG nr. 131/1991, în mod valabil așa cum s-a menționat mai sus.
S-a apreciat de către instanță că reclamanta, prin abuz de drept (rea-credință) încearcă să o înlăture de la moștenirea mamei sale – defuncta Crivescu C. (I.) – pe pârâta I. L. M., așa cum rezultă din probele administrate în cauză, pentru a beneficia prin retransmitere de la soțul său de întreaga masă succesorală cu privire la teren și a eluda astfel normele dreptului comun privind cotele succesorale, între părți existând și un alt litigiu având ca obiect ieșire din indiviziune cu privire la terenul reconstituit prin titlul contestat.
În consecință, față de cele reținute prin sentința civilă_/09.11.2007, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr. 3067/_, irevocabilă, se apreciază că instanța nu poate analiza din nou calitatea de persoană îndreptățită la reconstituire a pârâtei I. L.-M., această problemă fiind tranșată cu autoritate de lucru judecat anterior.
Instanța reține că motivele invocate și de reclamantă și de către intervenienta în interes propriu cu privire la nelegalitatea emiterii titlului de proprietate vizează, pe lângă faptul că titlul a fost emis și pe numele pârâtei I. L. M., și aspectul că în cuprinsul titlului de proprietate este menționat numele lui I. C., nu numele moștenitorilor acestuia.
Cu privire la această problemă, se reține că art. 13 din Legea nr. 18/1991 prevede că stabilirea dreptului de proprietate pentru foștii cooperatori, în viață la momentul intrării in vigoare a legii, se face pe numele persoanelor îndreptățite, iar pentru cooperatorii decedați, pe numele moștenitorilor.
În consecință, reconstituirea dreptului de proprietate după Crivelescu C. s-a realizat pe numele moștenitorilor care au formulat cerere de reconstituire, I. C. și I. L. M., neavând importanță împrejurarea că unul dintre moștenitori a decedat între timp, cu atât mai mult cu cât reclamanta sau intervenienta în interes propriu nu au făcut dovada că ar fi depus la comisia locală documentele necesare pentru a se constata decesul lui I. C. și moștenitorii acestuia.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că nici reclamanta și nici intervenienta în interes propriu nu au probat existența vreunui motiv care să atragă nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/1016/13.07.1998, motiv pentru care va respinge atât cererea de chemare în judecată, cât și cererea de intervenție în interes propriu, ca neîntemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea, formulată de reclamanta I. A., cu domiciliul în C., Căminul de Bătrâni, ., județul C. în contradictoriu cu pârâții C. LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE M. V.,cu sediul în . C., C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE C., cu sediul în C., ., I. L. M., cu domiciliul în C., ., județul C., intervenienta în interes propriu I. D. C., cu domiciliul C., .. 18, județul C., ca neîntemeiată.
Respinge cererea de intervenție în interes propriu, ca neîntemeiată
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.05.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
D. C.L. A.
Red. Jud. C.D. /07.10.2013;
Tehnored. Grf. A.L. / 07.10.2013 / 6 exp.
Comunicat 4 exp. / 07.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 28/2013. Judecătoria... → |
|---|
