Contestaţie la executare. Sentința nr. 30/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 30/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 30-12-2013 în dosarul nr. 19038/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentința civilă Nr._
Ședința publică de la 30.12.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. D.
GREFIER: SELMA Z.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare acțiune formulată de contestatorii T. I. și T. A. domiciliați în Techirghiol, .,jud.C. în contradictoriu cu intimata F. E. L. domiciliată în Techirghiol,.-18,.,..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 17.12.2013 și au consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face integrantă cu prezenta hotărâre când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 23.12.2013 și 30.12.2013 când s-a pronunțat:
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria C. la data de 18.07.2013, sub nr._, T. I. și T. A. au formulat, în contradictoriu cu intimata F. E. L., contestație la executare și cerere de suspendare a executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 266/2012 al B. O. S..
În motivarea cererii, contestatorii au arătat că creanța ce se execută reprezintă cheltuieli de executare și onorariu executor, suma poprită provenind din procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare încheiat la data de 12.06.2013.
Au mai arătat că suma ce se execută nu este datorată, deoarece intimata a început executarea silită împotriva lor cu toate că aceștia nu mai locuiesc în imobilul situat în Techirghiol, . de peste 12 ani, astfel încât și-au executat obligația în mod voluntar.
În drept, au indicat dispozițiile art. 399 și urm. C.proc.civ.
În susținere, au solicitat proba cu înscrisuri, martori, interogatoriu.
La data de 14.08.2013, intimatul B. O. S. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând că executorul judecătoresc are calitate procesuală doar în situația în care este recuzat sau când refuză să îndeplinească vreun act de executare silită.
Contestatorii au formulat precizări la data de 10.09.2013, prin care au arătat că înțeleg să se judece cu ambii intimați, respectiv că B. O. S. are calitate procesuală deoarece nu înțeleg să plătească cheltuielile de executare, intimata începând cu rea-credință executarea silită împotriva acestora, iar procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare a fost încheiat la o dată la care executorul știa că nu contestatorii ocupau imobilul.
Prin încheierea de ședință din data de 15.10.2013, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a B. O. S., pentru motivele menționate în cuprinsul încheierii.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și interogatoriul intimatei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 266/12.06.2012, la B. O. S., F. E.-I. a solicitat executarea silită a titlului constând în sentința civilă nr._/24.09.2002 pronunțată de Judecătoria C., a sentinței civile nr. 412/20.03._ a Tribunalului C., decizia civilă nr. 646/C/17.06.2003 a Curții de Apel C., împotriva numiților H. C., T. A., C. E., T. I., S. M..
Prin sentința civilă nr._/24.09.2002 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr. 3148/2002, modificată prin decizia civilă nr. 412/20.03.2003, pronunțată de Tribunalul C. și prin decizia civilă nr. 646/C/17.06.2013, Curtea de Apel C., instanța a obligat pârâții C. I., S. I., S. M., C. E., H. C., H. E., să lase reclamantei L. I., în deplină proprietate și posesie, terenul în suprafață de 907 mp situat în orașul Techirghiol, ., hotărâre modificată în apel, prin, în sensul că acțiunea a fost admisă și față de pârâții C. M., S. I., C. I., H. E. C. și S.C. COMIXTUR S.A.
Cererea a fost încuviințată prin încheierea nr. 8916/20.07.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2012, la data de 14.09.2012 executorul întocmind un proces verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, pentru suma de 3135,19 lei, din care 2728 lei reprezentând onorariu de executare, la aceeași dată fiind emisă și somația către contestatori, privind plata cheltuielilor de executare și lăsarea imobilului în deplină proprietate și posesie intimatei.
La data de 27.09.2012, contestatorii ai depus o cerere la B. O. S. prin care au arătat că nu mai locuiesc în casa situată pe terenul respectiv de aproximativ 12 ani.
Contestatorii din prezenta cauză au formulat și contestație la executare, respectiv cerere de suspendare a executării silite împotriva somației respective, înregistrată la Judecătoria C. sub nr._/212/2012, care a fost soluționată în sensul respingerii contestației la executare a acestora, prin sentința civilă nr._/05.12.2012.
Instanța a reținut prin hotărârea respectivă că H. C., T. A. și T. I. nu au făcut dovada faptului că nu mai locuiesc în prezent în Vila Govora, aceștia nedeținând un titlu locativ pentru spațiile ocupate, susținerea lor urmând să fie respinsă ca neîntemeiată. Faptul că în prezent pe rolul Judecătoriei C. a fost introdusă o cerere având ca obiect anularea dispoziției nr. 262/2001 nu prezintă relevanță, iar introducerea acestei cereri nu face dovada faptului că intimata L. I. nu ar fi proprietara terenului în litigiu, fiind astfel îndreptățită să înceapă executarea silită împotriva contestatorilor H. C., T. A. și T. I. în temeiul titlului executoriu menționat mai sus.
Hotărârea respectivă a rămas irevocabilă, prin nerecurare.
Ulterior, a mai fost întocmit un proces verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, la data de 12.06.2013, prin care s-a stabilit în sarcina debitorilor o sumă de 2887,19 lei, reprezentând cheltuieli de executare, iar prin adresa din data de 20.06.2013, s-a dispus înființarea popririi asupra pensiilor contestatorilor, pentru suma de 962,40 lei fiecare, reprezentând cheltuieli de executare.
Contestatorii au atacat adresele de înființare a popirii și procesul verbal din data de 12.06.2013.
Instanța apreciază că contestatorii nu au dovedit faptul că ar fi îndeplinit de bună-voie obligația ce rezulta din hotărârea ce reprezintă titlul executoriu, aceștia depunând doar o copie a unui contract de închiriere pentru suprafețele cu destinația de locuință în prezentul contract.
Cu toate acestea, la dosarul de executare nu există nicio dovadă depusă de către contestatori din care executorul judecătoresc să poată constata că aceștia nu mai locuiau efectiv în imobilul situat în ., ci doar o cerere scrisă de mână, prin care se afirmă acest aspect.
Mai mult, instanța a respins contestația la executare formulată de contestatori împotriva somației emise în cadrul aceluiași dosar de executare, reținând că cei doi contestatori nu au probat împrejurarea că nu mai locuiesc în imobil.
Față de aceste aspecte, instanța nu poate reține că cei doi contestatori și-au îndeplinit de bună-voie obligația ce le revenea, din moment ce s-a stabilit că executarea silită începută împotriva acestora este legală, motiv pentru care apare ca legală și obligarea acestora la plata unei cote din cheltuielile de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorii T. I. și T. A. domiciliați în Techirghiol, .,jud.C. în contradictoriu cu intimata F. E. L. domiciliată în Techirghiol,.-18, ., ., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. D. SELMA Z.
Red.jud.C.D./1.07.2014
Tehnoredact./S.Z. 13 Aprilie 2014/5 ex.
Emis 3 comunicări azi,29.07.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
