Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 18-11-2013 în dosarul nr. 14749/212/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr._
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 18 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. I. G.
GREFIER: E. A. P.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petentul D. L. M. (CNP_) cu domiciliul în C., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. C. – SERVICIUL RUTIER (CUI_, cont bancar RO11TREZ__ ) cu sediul în C., ., jud. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Instanța ia act că prin Serviciul de Registratură, la data de 29.10.2013, s-a depus de către intimat, cazierul contravențional al petentului.
Instanța constată că prin întâmpinare se solicită judecarea cauzei în lipsa părților, conform art. 411 alin. 1 Cod procedură civilă.
În baza art. 258 alin 1 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile existente la dosar, ca fiind utilă, concludentă și pertinentă în soluționarea cauzei.
În conformitate cu dispozițiile art. 394 alin 1 C.pr civ., instanța socotindu-se lămurită, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.06.2013 sub nr._ petentul D. L. M. a solicitat în anularea procesului verbal . nr._ întocmit în data de 03.05.2013, de agentul F. C..
În motivarea plângerii contestatorul a arătat că se afla la volanul autoturismul în regim taxi și astepta un client pentru a-l duce la destinație, faptă ce nu este considerată staționare, întrucât conform legii în regim de taxi îmbarcarea sau debarcarea clienților nu se consideră staționare, asfel că sancțiunea a fost aplicată abuziv.
Plângerea nu a fot motivată în drept.
A atașat la plângere copia procesului verbal de contravenție contestat și copia actului de identitate.
În conformitate cu prevederile art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art.36 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în vigoare la data formulării prezentei cereri, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform art.1 alin.2 din O.G. nr.32/1995, este scutită și de plata timbrului judiciar.
Deși petentul în acțiunea introductivă de instanță, precum și în precizările ulterioare nu a indicat expres intimatul cu care solicită a se judeca în baza principiului contradictorialității, conform art. 33 alin1 din OG 2/2001 instanța constatată că în cauză are calitate procesual pasivă INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL RUTIER.
La data de 12 iulie 2013 intimatul a formulat întâmpinare în baza art.201 alin.1 și 2 NCPC, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, întrucât procesul-verbal a fost legal și temeinic întocmit, respectând condițiile de fond și de formă prevăzute de OG nr.2/2001.
În temeiul art. 255- 258 noul C.pr.civ și art. 33- 34 din O.G. nr. 2/2001 instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile pentru soluționarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul- verbal de contravenție . nr._ întocmit în data de 03.05.2013, petentul a fost amendat cu suma de 150 de lei, pentru că în data de 03.05.2013, ora 20.25, a oprit voluntar auto Taxi marca Daewoo cu nr.de înmatriculare_ pe . zona de interdicție a indicatorului “oprirea interzisă” contravenție prevăzută de art.142 alin.1 din R.A.O.U.G. 195/2002, și sancționată de art. 99 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
Verificând, potrivit art.34 al.1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, iar petentul nu a invocat nici un caz de nulitate absolută ori relativă.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul.
Dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise, în măsura în care instanța respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Susținerile petentului în sensul că aștepta un client nu au fost probate de către acesta în nici un fel.
Instanța constată că agentul constatator a observat personal autoturismul condus de contestator și a avut posibilitatea de a aprecia dacă acesta respectă sau nu regulile de circulație, iar petentul nu a făcut dovada existenței vreunui caz de înlăturare a vinovăției sale în săvârșirea contravenției.
Așadar, deși prin plângere petentul a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, instanța apreciază că acesta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora și nici nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul -verbal, pe baza probelor aflate la dosar, instanța reține că acțiunea petentului, constând în oprirea voluntară a autoturismului în zona de acțiunea a indicatorului „oprirea interzisă”, constituie contravenție și se sancționează potrivit art. 142 alin. 1 lit. a din R.O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu două puncte amendă și două puncte de penalizare.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul D. L. M. (CNP_) cu domiciliul în C., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. C. – SERVICIUL RUTIER (CUI_, cont bancar RO11TREZ__ ) cu sediul în C., ., jud. C., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit de intimat la data de 03.05.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.11.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
A. I. G. E. A. P.
Red.thred. Jud.A.I.G./10.01.2014
Tehnored. Gref. E.A.P./4ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 30/2013. Judecătoria... → |
|---|
