Revendicare imobiliară. Sentința nr. 5102/2013. Judecătoria CONSTANŢA

Prin emiterea titlului de proprietate nr._/520/06.12.1993 de catre Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, s-a procedat la reconstituirea in favoarea numitului G. I. a dreptului de proprietate pentru suprafata de 1233 m.p. teren intravilan situat in . constituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 5000 m.p. teren extravilan, situat in .>

Ulterior, Comisia Locala de Fond Funciar C. a formulat cerere de chemare in judecata impotriva numitului G. I., solicitand constatarea nulitatii absolute a tilului de proprietate. Prin sentinta civila nr._/14.06.1999 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr. 6750/1999, actiunea a fost respinsa ca nefondata. Prin decizia civila nr. 2802/10.11.1999 pronuntata de Tribunalul Constanta in dosarul nr. 7906/1999, a fost admis apelul si s-a schimbat in tot sentinta, in sensul admiterii actiunii, constatandu-se nulitatea partiala a titlului de proprietate nr._/520/06.12.1993, in ceea ce priveste suprafata de 5000 m.p. situat in extravilanul comunei C., decizia ramanand irevocabila prin nerecurare.

Prin sentinta civila nr. 7043/07.06.2007, pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr._, a fost admisa actiunea formulata de B. C. L., in contradictoriu cu G. I., constatandu-se intervenita vanzarea – cumpararea terenului ce formeaza obiectul revendicarii. Deoarece la momentul constatarii intervenirii contractului de vanzare-cumparare avand ca obiect imobilul – terenul in litigiu – numitul G. I. nu mai era proprietarul terenului, dreptul de proprietate nu a fost transferat in mod valabil catre parata B. C. L..

In drept, reclamanta si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 480 si urm. C.civ..

In sustinerea actiunii, au fost depuse in copie inscrisuri: procesul verbal de predare primire, titlul de proprietate nr._/520/06.12.1993, hotararile judecatoresti mentionate, planul de amplasament.

Actiunea a fost legal timbrata cu 411 lei, taxa judiciara de timbru si 3 lei, timbru judiciar.

Parata, legal citata, nu a formulat intampinare, insa a solicitat incuviintarea de probe in aparare.

La termenul de judecata din data de 18.03.2013, reclamanta a precizat actiunea, aratand ca solicita obligarea paratei sa ii lase in deplina proprietate si linistita posesie imobilul alcatuit din teren extravilan situat in ./28, in suprafata de 4872 m.p. formand lotul hasurat cu culoare albastra in anexa nr. 2 a raportului de expertiza topografica intocmit in cauza.

In cauza au fost incuviintate proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul paratei si proba cu expertiza tehnica topografica.

Analizand lucrarile din dosar, instanta retine urmatoarele:

In fapt

La data de 04.07.1991, prin procesul verbal de predare – primire incheiat cu S.C. Balcan, Primaria Comunei C. a primit suprafata de 979,50 ha teren arabil, precum si 17 ha teren arabil preluat prin amenajare de la ACDMN.

La data de 06.12.1993, Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a emis titlul de proprietate nr._/520 prin care s-a procedat la reconstituirea in favoarea numitului G. I. a dreptului de proprietate pentru suprafata de 1233 m.p. teren intravilan situat in . constituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 5000 m.p. teren extravilan, situat in .>

La data de 10.11.1999, Tribunalul Constanta a pronuntat, in dosarul nr. 7906/1999, decizia civila nr. 2802, prin care a constatat nulitatea partiala a titlului de proprietate nr._/520/06.12.1993, in ceea ce priveste suprafata de 5000 m.p. situat in extravilanul comunei C., decizia ramanand irevocabila prin nerecurare.

La data de 07.06.2007, Judecatoria Constanta a pronuntat sentinta civila nr. 7043, prin care a fost admisa actiunea formulata de B. C. L., in contradictoriu cu G. I., constatandu-se intervenita vanzarea – cumpararea terenului ce formeaza obiectul revendicarii.

Aprecierea instantei

Actiunea in revendicare este o actiune reala, petitorie, de regula imprescriptibila, care poate fi intentata numai de proprietarul bunului.

In speta dedusa judecatii, instanta apreciaza ca reclamanta a facut dovada dreptului sau de proprietate asupra bunului revendicat, aflat in posesia si folosinta nelegitima a paratei.

In acest sens, instanta retine ca ambele parti sustin ca detin un titlu de proprietate valabil.

Reclamanta a aratat ca a avut in proprietate terenul, urmare schimbului efectuat cu S.C. Balcani S.A., predarea – primirea fiind constatata prin procesul verbal de predare-primire incheiat la data de 04.07.1991. Ulterior, l-a pus la dispozitia Comisiei Judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, care a procedat la constituirea dreptului de proprietate asupra acestui teren in favoarea numitului G. I., emitand titlul de proprietate nr._/520/06.12.1993. In ceea ce priveste suprafata in ceea ce priveste suprafata de 5000 m.p. revendicata, prin decizia civila nr. 2802/10.11.1999, titlul de proprietate a fost anulat partial.

In consecinta, reclamanta pretinde ca o consecinta a anularii titlului, dreptul de proprietate asupra terenului s-a intors in patrimoniul Comunei C..

Insa parata sustine ca ea este aceea care detine un titlu de proprietate valabil, respectiv sentinta civila nr. 7043/07.06.2007.

Astfel cum rezulta din succesiunea cronologica a inscrisurilor depuse la dosar de parti, la momentul pronuntarii sentintei civile invocata de parata ca titlu, numitul G. I. nu mai era titularul dreptului de proprietate asupra terenului, urmare efectului retroactiv al constatarii nulitatii partiale a titlului de proprietate.

In aprecierea situatiei prezinta importanta si faptul ca, in conditiile in care ambele parti sustin ca detin un titlu valabil, titlul paratei provine initial de la reclamanta. Or, daca instanta ar constata nevalabilitatea titlului reclamantei, asa cum afirma parata, ar insemna ca nici titlul paratei nu poate fi valabil, terenul fiind dobandit de la o persoana – numitul G. I. – care, in realitate, nu avea titlu.

Prin urmare, in ambele variante expuse de parti, titlul paratei ramane fara fundament.

Instanta, stabilind ca ambele titluri sunt valabile, apreciza ca titlul reclamantei este preferabil titlului paratei, fiind anterior acestuia din urma.

In baza considerentelor expuse anterior, instanta apreciaza ca intemeiata cererea precizata si va obliga parata sa lase in deplina proprietate si posesie reclamantei terenul in suprafata de 4872 m.p., reprezentand ., avand nr. cadastral_, inscris in Cartea Funciara a unitatii administrativ-teritoriale .._, situat in C., judetul Constanta.

In baza art. 274 C. proc. civ., constatand ca exista o cerere in acest sens, precum si dovada efectuarii cheltuielii, instanta va obliga parata la plata catre reclamanta a cheltuielilor de judecata in cuantum de 6.416 lei, constand in taxa judiciara de timbru (411 lei), timbru judiciar (5 lei), onorariu expert (1000 lei), onorariu avocat diminuat in temeiul art. 274 alin. 3 C.proc.civ..

Instanta a dispus diminuarea onorariului de avocat avand in vedere urmatoarele considerente:

Potrivit art. 274 alin. 3 Cod proc.civila, instanta este indreptatita sa aprecieze in ce masura onorariul pentru aparatorul ales, platit de partea care castigat procesul trebuie suportat de partea care a pierdut, fata de marimea pretentiilor si complexitatea cauzei, intrucat prin angajarea unui aparator nu trebuie sa se urmareasca impovararea partii cazute in pretentii, scopul exercitarii dreptului la aparare fiind acela de a valorifica pretentii alegate.

Sub acest aspect si Curtea Europeana a Drepturilor Omului s-a pronuntat in nenumarate cazuri asupra temeiurilor acordarii cheltuielilor de judecata astfel: in hotararea din 22.02.2007 in Cauza Gavrileanu impotriva Romaniei (Lupas si altii impotriva Romaniei, 14 decembrie 2006) un reclamant nu poate obtine rambursarea costurilor si cheltuielilor decat in masura in care se stabileste realitatea, necesitatea si caracterul rezonabil al cuantumului lor.

In hotararea din 17 decembrie 2004 in cauza C. si Mazare impotriva Romaniei Curtea reaminteste ca, in aplicarea art.41 din Conventie, aceasta acorda doar cheltuieli de judecata cu privire la care se stabileste ca au fost cu adevarat suportate, ca acestea au fost necesare si ca au o valoare rezonabila.

In hotararea din 28 septembrie 2004 in cauza S. si Pircalab impotriva Romaniei, in ceea ce priveste cheltuielile pentru procedura in fata Curtii, aceasta trebuie sa stabileasca daca au fost cu adevarat suportate, ca acestea au fost necesare si ca au o valoare rezonabila (Nilsen si Jobnsen impotriva Norvegiei [GC] nr.23.118/93, paragraful 62, CEDO 1999-VIII).

Pornind de la caracterul rezonabil pe care Curtea Europeana il invoca drept temei al acordarii cheltuielilor de judecata, instanta retine ca, in ceea ce priveste raporturile juridice stabilite intre avocat si client orice imixtiune din partea vreunui organ al statului este inadmisibila, insa in speta se apreciaza ca, prin reducerea onorariului platit de creditor aparatorului sau ales, nu se incalca de catre instanta prevederile art. 30 din Legea nr. 51/1995 si nici cele ale Statutului profesiei de avocat, contractul de asistenta juridica producandu-si efectele pe deplin intre partile contractante, obligatiile si intinderea acestora astfel cum au fost convenite intre parti raman neatinse, insa efectele acestui contract nu trebuie sa se repercuteze fata de parata – tert fata de conventie - in totalitate, ci reclamanta va obtine rambursarea sumei reprezentand onorariu aparator ales in masura in care se stabileste realitatea, necesitatea si caracterul rezonabil al cuantumului acestuia.

Asadar, fara a aprecia efectiv activitatea aparatorului ales al reclamantei, instanta a avut in vedere durata scurta a procedurii judiciare (sapte termene de judecata), probatoriul care nu a presupus o activitate sustinuta din partea reprezentantului, precum si faptul ca actiunea in revendicare de fata a presupus numai o argumentatie limitata strict la dovedirea calitatii de proprietar a reclamantei si a caracteristicilor titlului prezentat de aceasta care ii confera prioritate fata de titlul paratei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite cererea precizata formulata de reclamant . cu sediul in CONSTANTA, .. 94, .. C, ., J. C. in contradictoriu cu pârât B. C. L. cu domiciliul in C., ., ..

Obliga parata sa lase in deplina proprietate si posesie reclamantei terenul in suprafata de 4872 m.p., reprezentand ., avand nr. cadastral_, inscris in Cartea Funciara a unitatii administrativ-teritoriale .._, situat in C., judetul Constanta.

Obliga parata la plata catre reclamanta a cheltuielilor de judecata in cuantum de 6.416 lei, constand in taxa judiciara de timbru (411 lei), timbru judiciar (5 lei), onorariu expert (1000 lei), onorariu avocat diminuat in temeiul art. 274 alin. 3 C.proc.civ..

Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la data comunicarii.

Pronuntata in sedinta publica, astazi, 08.04.2013.

P., GREFIER,

R. M. D. R. GALIU

Red. jud. R.M.D./4ex/05.06.2013

Gref. R..G./22.04.2013/emis 2 comunicari ­­­­.