Plângere contravenţională. Sentința nr. 17/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 17-07-2013 în dosarul nr. 19721/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr_
SENTINȚA CIVILĂ NR_
ȘEDINȚA PUBLICA DIN DATA DE 17.07.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. B.
GREFIER: M. B.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petenta . SRL, cu sediul în Navodari, D4, nr. 48, . în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCA, cu sediul în Constanta, ., J. C..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 10.07.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 17.07.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Asupra acțiunii civile de fata:
Prin plângerea înregistrata pe rolul Judecătoriei Constanta la data de 2.08.2012 sub nr._ contestatoarea . SRL a solicitat ca prin hotărârea pe care o va pronunța sa dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției nr._/23.07.2012 întocmit de organul constatator I. T. de munca Constanta.
In motivarea faptica a plângerii, realizată ulterior, prin note scrise, petenta a învederat in esență faptul ca procesul verbal este nelegal si netemeinic întocmit, situația de fapt reținuta in conținutul acestuia necorespunzând adevărului. Astfel, petenta a arătat că cele două angajate se aflau la punctul de lucru doar pentru a observa felul muncii și condițiile de muncă ce urmau a le avea în cadrul restaurantului și sub nici o formă nu lucrau efectiv, aspect pe care cele două angajate le-au susținut verbal în fața inspectorilor de muncă, deși aceștia, în momentul întocmirii declarațiilor acestora au dictat conținutul declarațiilor. Petenta a precizat faptul că la data controlului, cele două persoane încă nu confirmaseră intenția lor de angajare și nu formulaseră nici o cerere de angajare societății.
Petenta a mai arătat că, în cazul în care s-ar considera că a fost săvârșită fapta contravențională, nu s-a produs nici un prejudiciu.
În subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
In drept au fost invocate dispozițiile OG nr.2/2001.
Organul constatator,legal citat, a formulat întimpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale motivând ,in esență ,ca procesul verbal de contravenție contestat este legal si temeinic întocmit. A arătat că obligația angajatorului de a încheia contracte individuale de muncă în formă scrisă, în limba română, înainte de începerea raporturilor de muncă, este instituită și supusă unui regim sancționatoriu, de prevederile imperative ale art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 – Codul Muncii cu modificările și completările ulterioare.
La solicitarea părților, instanța a administrat proba cu înscrisuri, respectiv procesul verbal de contravenție nr._/23.07.2012, proces-verbal de control întocmit de organul constatator, înscrisuri și proba testimonială.
Analizând materialul probator administrat in cauza instanța retine următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor seria_/23.07.2012 întocmit de organul constatator I. T. de Munca Constanta contestatoarea a fost sancționata cu amenda contravenționala in cuantum de_ lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art.276 al.1 lit.e, din Legea nr.53/2003. În descrierea faptica a contravenției agenții constatatori au reținut ca in cadrul societății a fost primit la munca două persoane, respectiv pe numitele F. G. și M. I. A., fără încheierea contractului individual de munca.
Examinându-se procesul – verbal din punct de vedere al legalității, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, mențiuni a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută a procesului – verbal de constatare a contravenției, aceasta putând fi constatată și din oficiu. Potrivit art.8 din Legea nr.130/1999,contractele individuale de munca vor fi înregistrate in termen de 20 de zile de la data încheierii lor la inspectoratele teritoriale de munca, fiind caracterizata drept contravenție conform art.16 al.(1) din Legea 53/2003 ,prestarea activității fără existenta unui contract individual de munca.
Analizând insa înscrisurile depuse la dosarul cauzei, prin prisma susținerilor contestatoarei, rezulta faptul ca intre societatea amendata contravențional si persoanele nominalizate in procesul verbal, nu a fost încheiat contract individual de munca anterior începerii raporturilor de munca. Petenta nu a reușit să facă dovada celor susținute în cuprinsul plângerii, respectiv a faptului că numitele F. G. și M. I. A. nu au fost angajate de către societate.
Potrivit declarațiilor acestora date în momentul efectuării controlului, cele două persoane identificate, F. G. și M. I. A., erau angajate al petentei, pe post de ajutor bucătar, respectiv ajutor ospătar, precizând în cuprinsul declarației numărul de ore lucrate pe săptămână, precum și data angajării, 19.07.2012, respectiv 20.07.2012. De asemenea, au precizat că nu li s-a încheiat contract de muncă, deoarece erau în perioada de probă.
Cele arătate mai sus au fost confirmate și prin declarația martorei F. G., care a arătat că a lucrat efectiv la societatea petentă, pe post de ajutor de bucătar, exprimându-și anterior intenția fermă de a se angaja. De asemenea a mai precizat faptul că nici ei nici celeilalte martore nu le-a fost dictată declarația de către inspectorii ITM. Petenta a depus la dosar o declarație olografă, purtând semnătura martorei, prin care aceasta solicita angajarea în data de 20.07.2012. Instanța va înlătura acest înscris din ansamblul probator, având în vedere că în fața instanței, martora a precizat că semnătura nu îi aparține, iar cele menționate în cuprinsul înscrisului nu sunt adevărate.
Instanța va înlătura declarația dată în fața instanței în calitate de martor de către M. I. A., dat fiind că este contradictorie și subiectivă. Astfel, martora și-a recunoscut scrisul din cuprinsul declarației date în fața agenților constatatori, dar a afirmat în fața instanței că i s-a impus ce să scrie, referitor la data de la care era angajată, pe ce post, precum și numărul de ore lucrate zilnic, aspect infirmat și de cealaltă martoră. De asemenea, declarația este contradictorie și cu declarația martorei F. G., care a afirmat că aceasta discutase în ziua precedentă cu patronul condițiile de angajare. Nu poate fi reținut nici argumentul „perioadei de probă”, deoarece perioada de probă reprezintă, potrivit art. 31 din Codul Muncii, perioada de executare a contractului individual de muncă, care se negociază printr-o clauză specială prevăzută în contractul individual de muncă cadru, aprobat prin Ordinul Ministrului Muncii nr. 64/2003, ceea ce presupune încheierea contractului individual de muncă în formă scrisă, nicidecum exonerarea de la această obligație legală. Instanța apreciază că nici înscrisurile depuse de către petentă, cu privire la solicitările martorelor de angajare, depuse de către petentă la dosar nu dovedesc susținerile acesteia, dat fiind că au fost întocmite „pro causa”, astfel cum reiese și din declarația martorei F. G..
Tot din cuprinsul procesului verbal de contravenție rezulta împrejurarea ca aceasta fapta constituie o contravenție continua,astfel încât data săvârșirii contravenției este data constatării faptei,cf.disp.art.13 al.2 din O.G.nr.2/2001.
Având în vedere că petenta nu a reușit să răstoarne prezumția de validitate și temeinice de care se bucură procesul verbal contestat, conform art. 34 al.2 din OG 2/2001, deși potrivit disp.art. 1169 c.civ. și art. 129 al.1 teza a II-a c.pr.civ., ei îi incumba sarcina acestei probe, instanța apreciază că plângerea contravențională este în mod vădit nefondată, urmând ca, în conf. cu disp.art. 31 și art. 34 din OG 2/2001 să mențină dispozițiile procesului verbal contestat.
D. fiind că este vorba de o contravenție cu un grad de pericol ridicat, dovadă și limitele ridicate ale amenzii prevăzute pentru această faptă, iar petenta nu a făcut dovada existenței unor împrejurări concrete, de natură să indice un pericol social scăzut al faptei sale, având de altfel și o atitudine nesinceră pe parcursul procesului, instanța va respinge cererea subsidiară a petentei privitoare la înlocuirea amenzii cu avertismentul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de . SRL, cu sediul în Navodari, D4, nr. 48, ., în contradictoriu cu intimata I. T. DE MUNCĂ C., cu sediul în Constanta, ., J. C., ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pron. în șed. publică, azi, 17.07.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. B. M. B.
Red./tehnored. Jud. C.B. 4.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8480/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria... → |
|---|
