Obligaţie de a face. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 29-08-2013 în dosarul nr. 793/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică de la 29.08.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L.-V. M.
GREFIER: M. DĂNUȚA M.
Pe rol judecarea cauzei civilă privind pe reclamanta E. D. TWO SRL și pe pârâtulDICA C., având ca obiect obligație de a face pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile.
S-a făcut referatul cauzei expus oral de către grefierul de ședință, după care,
Față de lipsa părților instanța apreciază lăsarea cauzei al a doua apelare.
La a doua apelare a cauzei se prezintă reclamanta prin avocat Carabineru A., cu împuternicire la dosar și pârâtul prin avocat D. R., cu împuternicire la dosar.
Instanța invocă excepția necompetentei materiale a Judecătoriei C. și acordă cuvântul pe aceasta.
Reprezentantele ambelor părți solicită admiterea excepției invocate.
INSTANȚA – în temeiul art. 137 alin.1 C.prc. civ. rămâne in pronunțare asupra excepției .
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.01.2013 sub nr._, reclamanta S.C. E. D. TWO S.R.L. a chemat în judecată pe pârâtul D. C. solicitând instanței obligarea acestuia la predarea actelor necesare administrării societății și a bunurilor aparținând acesteia, la plata daunelor cominatorii de 300 Euro pe zi și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare s-a arătat că societatea a fost administrată de la înființare de pârât până la data de 07.12.2011 când, ca urmare a neîndeplinirii atribuțiilor sale, a fost revocat don funcția de administrator, fără descărcare de gestiune și a fost numit un nou administrator în persoana d-lui Christoph Beat Kapp. S-a mai arătat că decizia asociatului unic din 07.12.2011 în baza căreia a fost revocat pârâtul a fost înregistrată în registrul Comerțului C. și publicată în Monitorul Oficial.
Reclamanta a arătat că pârâtul a fost notificat să se prezinte la data de 16.01.2012 la sediul BNP D. V. din C. pentru a preda gestiunea și toate documentele și bunurile societății și în vederea prezentării unui raport de activitate cu privire la administrația acestuia. Reclamanta a mai susținut că pârâtul s-a prezentat prin reprezentant convențional la notarul public și a refuzat să dea curs cererii de predare a tuturor documentelor aparținând reclamantei, motivând că hotărârea prin care a fost revocat face obiectul dosarului nr._, fiind contestată de o altă societate comercială pentru motive de nulitate absolută.
Reclamanta a mai învederat instanței că pârâtul a fost din nou notificat prin notificarea nr. 15/23.05.2012 transmisă prin intermediul B. N. Steluța I. să predea documentele însă pârâtul a refuzat predarea acestora.
În drept au fost invocate prevederile art. 1075, art. 1541 C.civ., art. 72 din Legea nr. 31/1990, art. 581 și 274 C.proc.civ..
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivare s-a arătat că documentele se pot ridica de la sediul societății din . și că vor fi predate după soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ care a avut ca obiect acțiune în anulare împotriva deciziei asociatului unui al reclamantei din 07.12.2011.
Se mai arata de catre parat ca, fata de indicarea temeiului de drept si a motivarii actiunii, raportat la dispozitiile art 581 C proc civ, cererea este inadmisibila .
Sub aspectul conditiilor de admisibilitate, apreciaza ca niciuna din conditiile cumulative si obligatorii, respectiv urgenta, vremelnicia si neprejudecarea fondului nu sunt intrunite .
Paratul mai invedereaza ca reclamanta a formulat o cerere pe cale de ordonanta presedintiala ce a facut obiectul dosarului nr_ al Judecatoriei Constanta, solutionat prin pronuntarea sentintei civile din 15.02.2013, prin care a fost respinsa cererea ca neintemeiata .
Pe fond, paratul a aratat ca in situatia in care administratorul statutar al societatii doreste defalcarea actelor societatii, urmeaza a fi numit un auditor si /sau expert care sa efectueze orice situatie pe categorii si folsere pe lucrari .
In orice moment se pot ridica documentele legale ale societatii de la sediul din ., cu o notificare prealabila reala si delegati competenti care sa participe la numerotare si inventariere .
Invedereaza paratul ca toate actele societaii vor fi predate dupa solutionarea irevocabila a Dos_ ce a avut ca obiect actiune anulare impotriva Deciziei Asociatului Unic al . SRL Constanta din 7.12.2011 .
In acest sens, apreciaza ca cererea formulata de predare a actelor societatii este prematura si abuziva .
Reclamanta este de rea credinta si fata de indicarea incheierii de certificare nr 7/25.05.2012 prin care se invoca ca s –a refuzat predarea documentelor contabile, interpretarea pur personala atat a av S. S. si NP D. V., cat si a av P. A., care nu cunosc toate amanuntele legate de predarea acestora mentionate in minuta.
S-a mai arătat că toate documentele privind ordinea de zi din a ședinței A. din 28 și 29.05.2012, reprogramată la 07 și 08.06.2012, adică bilanțul contabil, balanța contabilă din 31.12.2011, raportul administratorului și anunțul de anulare A. pentru 29 și 30.05.2012 și convocare pentru 07 și 08.06.2012 au fost trimise prin curierat asociatului unic al reclamantei.
Pârâtul a mai susținut că bilanțul contabil și raportul administratorului a fost anulat în fiecare an de către asociatul unic S.C. E. D. (SCHWIEZ) IV Gmbh, reprezentată prin Christoph Beat Kapp, actualul administrator statutar al reclamantei.
In ceea ce priveste capatul de cerere prin care se solicita obligarea la daune cominatorii de 300 euro /zi, solicita respingerea acestora ca nefondate, motivat de urmatoarele aspecte: reclamanta nu justifica calculul acestor daune, respectiv eventualul prejudiciu suferit ; a fost refuzata predarea actelor societatii de catre parat, intrucat la aceasta era administrator statutar al . SRL CONSTANTA; doctrina a statuat ca aceste daune cominatorii nu se acorda in conditiile in care refuzul de executare este clar justificat ; daunele cominatorii nu pot face obiectul prezentei cereri ; cererea a fost inregistrata la data de 16.01.2013, notificarea a fost formulata pentru data de 16.01.2012, adica la aproape un an diferenta si dosarul nr_ a fost solutionat de Curtea de Apel Constanta – sectia II – a civila la data de 17.01.2013.
Prin notele scrise depuse la dosar ( f 30 ) paratul a invocat exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Constanta .
In drept, a invocat art 63 lg 31/1990, art 2 pct 4 C proc civ, art 158 alin 1 si art 158 alin 3 proc civ .
Prin cererea precizatoare depusa la dosar ( f 78-79) reclamanta arata ca au calitate de parti in dosar E. D. Two, in calitate de reclamanta si D. C., in calitate de parat ; obiectul cererii il constituie obligatia de a face si anume obligarea paratului la predarea tuturor actelor necesare administrarii societaii reclamante si a bunurilor apartinand acesteia, astfel cum au fost indicate in Anexa 1 la cererea de chemare in judecata .
Arata aceasta ca din eroare a fost precizat ca si temei de drept dispozitiile art 581 C proc civ, prezenta cauza fiind una pe dreptul comun .
La termenul din 29.08.2013 instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C. in raport de precizarea obiectului actiunii – raportat la cererea reclamantei de solutionare a cauzei pe calea dreptului comun si nu pe cale de ordonanta presedintiala și față de dispozițiile art. 137 alin. 1 instanța se va pronunța cu prioritate asupra acestei excepții.
Analizând excepția de necompetență materială a Judecătoriei C., instanța reține următoarele:
Potrivit art. 63 din Legea nr. 31/1990: „Cererile și căile de atac prevăzute de prezenta lege, de competența instanțelor judecătorești, se soluționează de tribunalul în a cărui circumscripție își are societatea sediul principal.”
Sintagma cererile și căile de atac prevăzute de prezenta lege trebuie interpretată în sensul că se referă la cererile care izvorăsc din aplicarea dispozițiilor acestei legi și nu doar la cererile prevăzute în mod expres în această lege.
Fiecare raport juridic are alăturată o acțiune civilă prin care se pot proteja drepturile ce izvorăsc din acel raport juridic. Prevederile legii nr. 31/1990 care reglementează dreptul societar, conțin o . drepturi și obligații ce se pot naște în materia societăților comerciale, or aceste drepturi sunt protejate de acțiunile civile alăturate acestor drepturi. Cererile prevăzute de prezenta lege se referă de fapt la raporturile juridice reglementate și izvorâte din aplicarea dispozițiilor Legii nr. 31/1990.
Dacă legiuitorul ar fi vrut să restrângă competența materială doar la cererile prevăzute în mod expres de Legea nr. 31/1990 ar fi menționat că este vorba doar de cererile și căile de atac prevăzute în mod expres de prezenta lege.
Cererea principală formulată de reclamantă în acest dosar reprezintă o acțiune bazată pe un raport juridic reglementat de dispozițiile Legii nr. 31/1990, ce protejează drepturile societății comerciale ce se nasc prin raportul juridic de administrare.
Potrivit art. 72 din Legea nr. 31/1990: „Obligațiile și răspunderea administratorilor sunt reglementate de dispozițiile referitoare la mandat și de cele special prevăzute în această lege”.
Reclamanta și-a întemeiat cererea pe aceste dispoziții, dispoziții care reglementează obligațiile pârâtului izvorâte din raportul de administrare, în calitatea sa de fost administrator. Chiar dacă această dispoziție legală reprezintă o normă de trimitere și face trimitere pe lângă dispozițiile Legii nr. 31/1990 și la dispozițiile de la mandat, aceasta nu înseamnă că acțiunea reclamantei capătă caracter civil așa cum susține reclamanta, ea rămânând una comercială, trimiterea făcându-se la mandatul comercial prevăzut în Codul comercial, dar totodată și de drept societar. Norma de trimitere reprezintă doar o operațiune de tehnică legislativă, prin care legiuitorul pentru a nu mai relua dispozițiile prevăzute în alt act normativ și a aglomera astfel conținutul unui alt act normativ, face în cuprinsul acestui act normativ doar trimitere la acele dispoziții.
Prin urmare, având în vedere că acțiunea principală ce face obiectul acestui dosar are ca temei un mandat comercial de administrare încheiat între societatea comercială reclamantă și pârât, mandat reglementat de dispozițiile Legii nr. 31/1990, instanța reține că reprezintă o acțiune prevăzută de Legea nr. 31/1990.
Față de aceste considerente, instanța urmează să admită excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu și să decline judecarea cererii formulată de reclamanta S.C. E. D. TWO S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul D. C. în favoarea Tribunalului C. – Secția a II – a Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia necompetentei materiale a Judecătoriei Constanta, invocata de instanta din oficiu .
Declina judecarea cererii formulate de reclamanta . SRL, cu sediul procesual ales la SCA HAMMOND, BOGARU si Asociatii in Mun Bucuresti, sector 1, . 61 B in contradictoriu cu pârâtul D. C., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat D. R., cu sediul in mun Constanta, ., . B, . în favoarea Tribunalului Constanta – sectia II –a Civilă .
Dispune inaintarea dosarului nr_ spre competenta solutionare Tribunalului Constanta – Sectia II –a Civila .
Fără cale de atac .
Pronuntata in sedintă publică, astăzi, 29 august 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L.-V. M. M. DĂNUȚA M.
M.M. 03 Septembrie 2013
Red. Jud. L.V. M./2ex/ 03.09.2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
CĂTRE,
TRIBUNALULUI CONSTANTA
- secția II –a Civilă –
Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr. _/2013 pronunțată la data de 29.08.2013 a Judecătoriei C., în dosarul sus menționat având ca obiect somație plată, acțiune formulată de reclamanta . SRL in contradictoriu cu pârâtul D. C., s-a dispus înaintarea dosarului în favoarea dvs.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L.-V. M. M. DĂNUȚA M.
| ← Pretenţii. Hotărâre din 16-12-2013, Judecătoria CONSTANŢA | Fond funciar. Sentința nr. 17/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
