Ordin de protecţie. Sentința nr. 06/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 06/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 06-11-2013 în dosarul nr. 26374/212/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentinta civila nr._
Sedinta din Camera de Consiliu din 06.11.2013
Completul compus din:
P.: C. I. B.
Grefier: M. C.
Pe rol, solutionarea cauzei avand ca obiect ordin de protecție, actiune formulata de reclamanta P. D., CNP:_, cu domiciliul in Constanta, ., .. D, . in contradictoriu cu paratul M. E., CNP:_, cu domiciliul in Constanta, ., nr. 9, J. C..
La apelul nominal facut in sedinta secreta se prezintă reclamanta personal si asistată de av. M. S., in baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar si pârâtul personal si asistat de av. vasiliu N., conform delegației de substituire depusă la dosarul cauzei.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de sedintă, care învederează că prin serviciul registratură s-a depus la data de 05.11.2013 răspunsul la adresa emisă către Secția 1 Poliție si la data de 06.11.2013 răspunsul la adresa emisă către Secția 2 Poliție.
Ambele părți arată că nu au alte cereri de formulat sau excepții de ridicat.
Instanța constatând că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, excepții de ridicat, sau probe de administrat, acordă cuvântul asupra fondului.
Apărătorul reclamantei solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată având in vedere întregul probatoriu administrat, inclusiv certificatele medico – legale prin care s-au constatat violențele fizice ale pârâtului, emiterea ordinului de protecție prin care pârâtul să fie obligat conform Legii 217/2003 să păstreze o distanță minimă prevăzută de lege pe o perioada de 6 luni față de reclamantă cât si de fiica părților, sora și cumnatul reclamantei, dat fiind că ieri pârâtul s-a deplasat la grădinița unde iși desfăsoară cursurile fiica părților, precum si locul de muncă al surorii reclamantei. Totodată solicită păstrarea aceleiași distanțe si față de locul de muncă al reclamantei, având in vedere că, astfel cum reiese din înregistrările video depuse la dosar, pârâtul s-a deplasat si la locul de muncă al părții adverse. De asemenea solicită interzicerea paratului de a contacta reclamanta in orice mod, inclusiv telefonic sau prin corespondenta pe o perioada de 6 luni. Față de faptul că a făcut dovada că pârâtul navigă, iar din ultimul voiaj a revenit cu cuțite, solicită obligarea pârâtului la predarea acestora către organele de poliție, având in vedere că aceste obiecte ar putea ajuta la producerea de vătămări fizice reclamantei. Solicită obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, sens în care depune dovada achitării onorariului de avocat.
Apărătorul pârâtului solicită respingerea cererii, dat fiind că din probele administrate rezultă că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a se dispune emiterea ordinului de protecție. Astfel din înscrisurile depuse la dosar, caracterizările de la locul de muncă, reiese că pârâtul nu este o persoană agresivă, ci este cunoscut ca fiind o persoană liniștită, iar din administrarea probei testimoniale cu martorul Steriuș N. rezultă că pârâtul este o persoană liniștită, navigă foarte mult si s-a îngrijit de bunăstarea familiei, iar reclamanta a avut o atitudine imorală, aceasta fiind văzută in anumite ipostaze cu diferiți bărbați. Menționează că din înregistrările video depuse la dosar rezultă că in incinta magazinului Z. a avut loc o discuție contradictorie intre părți, in sensul că pârâtul ii reproșa reclamantei că a avut aventuri cu alți bărbați cât timp a fost plecat in voiaj si că i-a luat din imobilul in care locuia 6000 dolari. Arată că instituirea ordinului de protecție ar afecta si pe fiica părților, aceasta fiind foarte atașată de tată. Mentionează că pârâtul a vizitat minora si după introducerea prezentei cereri, iar reclamanta a condus copilul la domiciliul pârâtului si a luat copilul de la domiciliul acestuia, după terminarea programului de vizită. In ceea ce priveste relațiile inaintate de Sectia 1 si 2 Politie, precizează că in urma cercetărilor, organele abilitate ar putea dispune si scoaterea de sub urmărire penală a pârâtului. Referitor la cutitele de care face vorbire reclamanta, arată că a făcut dovada că partea pe care o reprezintă are meseria de bucătar, iar acele instrumente sunt necesare pentru s-și desfășura activitatea, cu atat mai mult cu cât nu s-a făcut dovada că pârâtul a alergat cu cuțite după reclamantă. Arată că nu solicită obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța, în baza art. 394 alin. 1 C.pr.civ., constata închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii privind emiterea ordinului de protectie:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanta sub nr._, reclamanta P. D. a chemat în judecată pe pârâtul M. E. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună emiterea unui ordin de protecție împotriva acestuia prin care să se dispună obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de ea, fata de copilul partilor si fata de rudele care locuiesc in acelasi imobil cu petenta; față de locuința acestora din C., ., ., . si fata de locul de munca, interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamanta, obligarea agresorului la predarea catre Politie a armelor detinute.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat in esenta că pârâtul este fostul soț al acesteia, in data de 23.09.2013 casatoria a fost desfacuta prin divort ca urmare a acordului partilor;din relație din care a rezultat un copil minor născut la data de 12.10.2010.
Reclamanta a fost fiind victima agresiunii fizice a acestuia in data de 17.08.2013 in fostul domiciliu conjugal,iar in data de 26.09.2013 la locul de munca din Centrul Comercial Maritimo-M. Z..
În susținerea cererii au fost atașate înscrisuri in copie:CI, bon inregistrare plagere prealabila la Sectia 2 si 1 Politie Constanta, certificate medico-legale, certificate de divort, conventie civila incheiata in procedura de divort cu copilul minor, certificate de nastere minor.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile Legii 217/2003 modificată.
Pârâtul a formulat apărări în scris, fiind asistat initial de avocat numit din oficiu R. M. C., ulterior de aparator ales V. N..
In apărare paratul solicita respingerea actiunii ca nefondata.
In motivare arata in esenta ca sustinerile acesteia nu sunt intemeiate, nu este o persoana violentă sau agresiva nici in raporturile cu fosta sotie si nici in societate.
Arata ca dupa inregistrarea prezentei cereri pe rolul instantei a continuat sa isi vada fiica conform programului de vizita stabilit prin conventia partilor de la divort. Mentioneaza ca ocupa functia de bucatar avand dese contracte de imbarcare si efectueaza voiaje internationale.
In acest context apare ca firesc ca in momentul intoarcerii din voiaj sa aduca in domiciliu trusa de cutite, acestea fiind specific profesiei. Subliniaza ca trusa este doar depozitata si nici macar nu este folosita la prepararea hranei in casa.
Arata ca reclamanta prin prezenta cerere încearcă sa mascheze imprejurarea ca a sustras din fostul domiciliu conjugal importante sume de bani si a avut relatii extraconjugale cu alti barbati.
A depus la dosar decizia civila nr. 1061/28.09.2012 a Tribunalului Constanta, caracterizare de la locul de munca, dovada realizarii de voiaje cu indeplinirea functiei de bucatar, extrase Western Union .
În probațiune, la cererea părților, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială cu martorii S. N.,P. N..
Instanta a apreciat necesar emiterea unei adrese catre societatea angajatoare a petentei in scopul inaintarii imaginilor video surprinse de camerele video din incinta magazinului Z. in ziua DE 26.09.2013.
Analizând probele administrate, instanța constată că părțile au fost căsătorite în perioada 21.IUNIE_13, iar din căsătoria acestora a rezultat minora M. E.-A., nascuta in 12.10.2010.
În raport de relațiile dintre părți, instanța apreciază că sunt aplicabile în speță dispozițiile legale invocate, respectiv Legea 217/2003 astfel cum a fost modificată și completată prin Legea 25/2012.
Potrivit art.26 din Legea nr.217/2003, poate beneficia de un ordin de protecție persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei.
În speță, reclamanta învederează că integritatea fizică și psihică a sa, a copilului minor si a rudelor cu care locuieste in prezent este pusă în pericol de pârât, care are manifestări de violență față de aceasta, în public
Din probele administrate in cauza instanta retine ca principalul motiv care generează starea conflictuală este dat în prezent de presupusele relatii extraconjugale ale reclamantei si suspiciunea paratului legata de sustragerea de catre reclamanta a unor sume de bani din fostul domiciliu comun. Deasemenea, instanța retine ca nu s-a facut dovada faptului ca paratul reprezinta un pericol pentru fiica partilor sau a persoanelor cu care reclamanta locuieste in prezent.
Cât priveste solicitarea paratului de a nu lua in considerare imaginile surprinse de camerele video de supraveghere in incinta magazinului Z. in ziua de 26.09.2013, instanta are in vedere dispozitiile art 341 cod proc civ, constatand astfel ca informatia pe suport video constituie mijloc material de proba, avand in vedere ca nu a fost obtinut prin incalcarea legii. Mai mult, petentul in timpul vizionarii s-a recunoscut pe sine in imaginile prezentate si succesiunea de evenimente, insa cu precizarea ca incidentul a constat doar ..
Martorul propus de catre reclamanta a carui depoziție se află la fila 53 din dosar a aratat ca este coleg de munca cu reclamanta si a fost de fata la incidentul din 26.09.2013 si vazut nemijlocit cum paratul alergat-o pe reclamanta si a lovit-o in zona cefei, aceasta lesinand instantaneu.
Declaratia martorului vine in completarea imaginilor surprinse de camerele video fiind dovedita astfel . fizica a reclamantei de catre parat in ziua de 26.09.2013, agresiune in urma careia a avut nevoie de 3-4 zile e ingrijiri medicale. De altfel, impotriva paratului s-a inceput urmarirea penala sub aspectul savarsirii infractiunii de lovire sau alte violente in dosarul nr._/p/2013 al Parchetului de pe L. Judecatoria Constanta, fapta savarsita fiind anterioara incidentului din 26 septembrie 2013.
În consecinta, instanta va admite in parte cererea reclamantei si va dispune: obligarea pârâtului M. E. la păstrarea unei distanțe minime de 50 m față de reclamanta P. D., pe o perioada de 6 luni, obligarea pârâtului M. E. la păstrarea unei distanțe minime de 50 m față de resedinta si locul de munca al reclamantei pe o perioada de 6 luni si va institui interdicția paratului de a contacta reclamanta in orice mod, inclusiv telefonic sau prin corespondenta pe o perioada de 6 luni.
Având în vedere că pârâtul a beneficiat, în baza art. 273 alin. 4 din Legea nr.217/2003 de avocat din oficiu, instanța va dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției a onorariului de 50 lei pentru avocatul din oficiu,
Corelativ, pârâtul fiind partea care a căzut în pretenții, acesta va fi obligat la plata către stat a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, respectiv a sumei de 300 de lei catre reclamanta, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARESTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta P. D. CNP:_, cu domiciliul in Constanta, ., . în contradictoriu cu pârâtul M. E., CNP:_, cu domiciliul in Constanta, ., nr. 9, J. C..
Dispune obligarea pârâtului M. E. la păstrarea unei distanțe minime de 50 m față de reclamanta P. D., pe o perioada de 6 luni.
Dispune obligarea pârâtului M. E. la păstrarea unei distanțe minime de 50 m față de resedinta si locul de munca al reclamantei pe o perioada de 6 luni
Instituie interdictia paratului de a contacta reclamanta in orice mod, inclusiv telefonic sau prin corespondenta pe o perioada de 6 luni
Dispune avansarea onorariului de avocat, numit din oficiu, R. M. C., în valoare de 50 lei din fondurile Ministerului de Justiție.
Dispune obligarea pârâtului la plata către stat a sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare reprezentând onorariu de avocat din oficiu.
Dispune obligarea pârâtului la plata către reclamanta a sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare reprezentând onorariu de avocat.
Dispune comunicarea hotărârii conform art.27/7 din Legea 217/2003 către Poliția Municipiului C..
Executorie.
Cu drept de recurs in termen de 3 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.11.2013
P.,GREFIER,
C. I. B. M. C.
Red. Jud. CIB. Tehno.g.Red. MC
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA – SECȚIA CIVILĂ
., C.
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR CIVIL_
COMPLET CIVIL C7
CATRE,
TRIBUNALUL CONSTANTA- C. contabilitate
Prin prezenta va aducem la cunoștință faptul că prin sentinta civila nr._ din data de 06.11.2013, pronuntata in dosarul nr._ de Judecătoria Constanta, s-a dispus avansarea onorariului de avocat, numit din oficiu, R. M. C., în valoare de 50 lei din fondurile Ministerului de Justiție.
Atașam o copie a sentintei civile nr._ din data de 06.11.2013.
Vă mulțumim pentru colaborare!
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. I. B. M. C.
În răspuns vă rugăm să menționați numărul dosarului, completul și termenul de judecată. |
| ← Înregistrare tardiva a nasterii. Sentința nr. 9185/2013.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 04/2013.... → |
|---|
