Stabilire domiciliu minor. Sentința nr. 6570/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6570/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 09-05-2013 în dosarul nr. 17993/212/2012
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6570
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 09.05.2013
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: C. I. B.
GREFIER: M. C.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță președințială, acțiune formulată de reclamanta T. E. la av. R. R.-M. cu domiciliul in Constanta, ., nr. 31, ., ., J. C. în contradictoriu cu pârâtul B. N. cu domiciliul in Constanta, ., J. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare se prezintă pentru reclamantă, av. R. R. M., in baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar și pentru pârât, av. Diamantescu O. G., conform împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin serviciul registratură s-a depus la data de 23.04.2013 ancheta socială efectuată prin Comisie rogatorie internațională si traducerea acesteia in dublu exemplar.
Instanța comunică pârâtului exemplarul nr. 2 al traducerii anchetei sociale efectuată prin Comisie rogatorie internațională si dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a lua cunoștință de conținutul acesteia.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare se prezintă pentru reclamantă, av. R. R. M., in baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar și pentru pârât, av. Diamantescu O. G., conform împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Apărătorul reclamantei depune în ședință publică înscrisuri emise de Școala Gimnazială nr. 10 „M. Koiciu” Constanta si 2 planșe foto si comunică apărătorului pârâtului un exemplar al acestora.
Instanța constatând că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, excepții de ridicat, sau probe de administrat, acordă cuvântul asupra fondului.
Apărătorul reclamantei solicită admiterea acțiunii, arătând că prezenta cerere este admisibilă in conformitate cu dispozițiile art. 581 Cod procedură civilă și menționează că din probele administrate in cauză, inclusiv ancheta socială efectuată, reiese faptul că este în interesul minorului, exercitarea autorității părintesti exclusiv de către mamă și să se stabilească domiciliul la mamă, in Italia, dat fiind că aceasta poate asigura cele necesare creșterii si educării copilului. Totodată arată că in România, de creșterea minorului se ocupă mătușa acestuia, iar cheltuielile aferente îngrijirii minorului le suportă in întregime mama, pârâtul neavând venituri. Precizează că in situația in care instanța va dispune stabilirea domiciliului minorului la mamă, in Italia, pârâtul va avea posibilitatea vizitării minorului oricând, iar cheltuielile cu deplasarea vor fi suportate in intregime de reclamantă. Menționează că nu solicită obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Apărătorul pârâtului solicită respingerea acțiunii, arătând că presupunerile inserate in ancheta socială efectuată sunt speculatorii, fără cheltuieli de judecată.
Instanța, în baza art. 150 C.pr.civ., constata inchise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata sub nr_, in data de 12 iulie 2012 pe rolul Judecatoriei Constanta, reclamanta T. E. a solicitat in contradictoriu cu paratul B. N., ca prin hotatarea ce se va pronunta, pe calea ordonantei presedintiale, sa se dispuna in mod provizoriu, pana la solutionarea dosarului de fond, exercitarea autoritatii parintesti asupra minorului B. C. I., in mod exclusiv de catre reclamanta; stablirea locuintei minorului la mama.
In motivare, se arata in esenta ca minorul s-a nascut din concubinajul partilor, in data de 1 iunie 2006.Ca urmare a dificultatilor financiare intampinate de cuplu, reclamanta a plecat la munca in afara tarii; minorul avea varsta de 1 an. Paratul nu poate sa aiba grija de copil, reclamanta se ocupa de cresterea si educarea acestuia prin intermediul surorii sale, T. I. A.. Precizeaza ca fostul concubin locuieste impreuna cu sora reclamantei si minor . carui chirie o achita reclamanta; arata ca paratul nu are un loc de munca.
Copilul nu a fost inscris niciodata la gradinita ca urmare a refuzului paratului.
Paratul, incepand cu 2012 restrictioneaza posibilitatea reclamantei de a comunica cu minorul chiar si atunci cand vine in tara, de 3-4 ori pe an.
Are un loc de munca stabil, economii specila pentru minor.
Considera ca sunt indeplnite conditiile prevazute de dispozitiile art 581 cod proc civ.
In drept: art 581 cod proc civ, legea 272/2004.
In sustinere solicita incuviintarea probei cu inscrisuri si anexeaza in copie contract de inchiriere, contract de munca pe perioada nedeterminata, certificat de grefa, extras din registrul de nastere, panse foto; Adresa inregistrata sub nr 27/23.01.2013 la Scoala nr 10 M. Koiciu, cerere tip de inscriere in clasa pregatitoare /clasa 1 2012-2013.
Instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisuri si a dispus efectuarea unui referat de ancheta psihosociala la resedinta reclamantei.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele:
Din relatia de concubinaj a partilor s-a nascut minorul B. C.- I., in data de 1 iunie 2006.
Conform anchetei sociale efectuate de Serviciul autoritate tutelara si protectia copilului la locuința paratului si din inscrisurile depuse de catre reclamanta la ultimul termen de judecata, a rezultat că reclamata, plecata in Italia din 2007, a lasat minorul in grija paratului si a matusii materne. Instanta retine ca matusa materna a minorului l-a sprjinit pe tata in procesul de crestere si educare a copilului iar minorul este foarte bine ingrijit. Copilul a fost înscris in clasa pregatitoare clasa 1 2012-2013, insa incepand cu data de 20.11.2012 nu mai urmat cursurile.
Din adresa inregistrata sub nr. 27/01.2013 la Scoala nr 10 M. Koiciu-municipiul Constanta, conform sustinerilor doamnei profesoare M. M., reiese faptul ca minorul era un copil disciplinat.
In raport de inscrisurile depuse la dosar(contract de munca pe perioada nedeterminata,contract de inchiriere) si continutul anchetei sociale realizata prin comisie rogatorie conform Regulamentului Consiliului (CE) nr. 1206/2001 din 28 mai 2001, la resedinta reclamantei rezulta ca aceasta realizeaza venituri, are posibilitati locative si locuieste in Catanie, in Cortile Litrico, nr 18 impreuna cu actualul concubin.
Potrivit art.483 alin.(1) C.civil, autoritatea părintească este definită ca fiind ansamblul drepturilor și îndatoririlor care privesc atât persoana, cât și bunurile copilului și aparțin în mod egal ambilor părinți, iar conform alin.(2) al aceluiași articol, părinții exercită autoritatea părintească numai în interesul superior al copilului (...).
De asemenea, potrivit art.486 C.civil, ori de câte ori există neînțelegeri între părinți cu privire la exercițiul drepturilor sau la îndeplinirea îndatoririlor părintești, instanța de tutelă, după ce îi ascultă pe părinți și copil ( după caz, conform dispozițiilor art.264 C.civil) luând în considerare concluziile raportului referitor la ancheta psihosocială hotărăște potrivit interesului superior al copilului, aceleași reguli fiind aplicabile, mutatis mutandis și în cazul stabilirii locuinței minorului, după cum rezultă din prevederile 496 C.civil.
În speță, reclamanta a solicitat ca, pe calea ordonanței președințiale, instanța să dispună exercitarea autorității părintești față de minora. în favoarea sa si stabilirea locuinței acestuia la domiciliul până la soluționarea dosarului civil nr._/212/2012, având ca obiect soluționarea pe fond a acelorași aspecte.
Așadar, instanța urmează a verifica doar îndeplinirea exigențelor legale privind ordonanța președințială.
De asemenea, instanța urmează a avea în vedere, la soluționarea cauzei, principiul interesului superior al minorului, după cum prevăd dispozițiile art.2 alin.(3) din Legea 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.581 alin.1 C.pr. civilă „ instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”.
Textul legal susmenționat instituie două condiții de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială, respectiv urgența și caracterul vremelnic al măsurii ce se solicită a se lua pe această cale, iar din aceasta din urmă decurge și o a treia condiție, respectiv neprejudecarea fondului.
În ceea ce privește prima condiție, legea prevede trei situații în care instanța poate aprecia existența urgenței, respectiv păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea altfel repara și înlăturarea pagubelor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări-în materie de executare silită. Urgența trebuie să rezulte din fapte concrete și se apreciază la speță, fiind necesar să persiste pe toată perioada judecății.
Reclamanta a făcut dovada caracterului vremelnic al măsurii ce se solicită a fi dispusă în cauză, respectiv existenta pe rolul Judecătoriei Constanta a dosarului nr._/212/2012.
Din probele administrate, instanța nu retine nici un motiv care sa impună îndepărtarea minorului din mediul in care a crescut pana in prezent, de persoanele care se ocupa de el cu grija si afecțiune, nu s-a făcut dovada faptului ca sănătatea sau viata minorului ar fi in primejdie cat timp se afla in îngrijirea tatălui. Este de preferat ca la acest moment sa nu se dispună masuri de natura a schimba foarte mult viata minorului de pana acum ci, dimpotrivă, de a se menține, pe cat posibil, un mediu de viata deja familiar.
Pentru aceasta, instanța apreciază ca interesul superior al copilului reclama ca starea de fapt actuala sa rămână neschimbata pana la soluționarea cererii in fond .
În concluzie, reclamanta nedovedind urgenta masurii si faptul ca sanatatea sau viata minorului ar fi în primejdie cât timp se afla în grija paratului, constata ca nu sunt îndeplinite conditiile art. 581 c.proc.civ. si urmează a se respinge cererea formulata pe cale de ordonanta presedintiala.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanta T. E. la av. R. R.-M. cu domiciliul in Constanta, ., nr. 31, ., ., J. C. în contradictoriu cu pârâtul B. N. cu domiciliul in Constanta, ., J. C., ca neintemeiata.
Cu recurs in 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi,09 mai 2013
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. I. B. M. C.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 04/2013.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
