Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 04/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 04/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 16416/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.3047
Dosar nr._
Sentința civilă nr.
Ședința publică din 04.12.2013
Completul compus din:
Președinte: M. R.
Grefier: M. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță președințială, acțiune formulată de reclamanta C. T. prin mandatar C. E. domiciliată în C., . nr.3, ..B, . în contradictoriu cu pârâtul MIȘINCĂ H. domiciliată în com. Baia, ., ., jud. Tulcea.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima apelare, se prezintă pentru reclamantă av. D. F. A., pârâtul prezent personal și asistat de av. M. P..
Procedura este legal îndeplinită cu părțile potrivit art 153 NCPC.
Instanța este legal învestită, timbrajul fiind asigurat corespunzător.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul reclamantei solicită lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată, întrucât este nevoit să reprezinte interesele într-o cauză penală pe rolul Curții de Apel, adversarul său fiind de acord cu această solicitare.
Față de solicitarea apărătorului reclamantei și acordul apărătorului pârâtului, instanța dispune lăsarea cauzei la ultima apelare, la sfârșitul ședinței de judecată.
La ultima apelare a cauzei, la sfârșitul ședinței, se prezintă pârâtul personal, legitimat cu CI . nr._ și asistat de av. M. P. și martorii, lipsă fiind reclamanta.
În sala de judecată se prezintă tatăl reclamantei împreună cu colaboratorul apărătorului reclamantei, care depun la dosar interogatoriul propus a fi administrat pârâtului.
Instanța procedează la administrarea interogatoriului pârâtului, răspunsurile acestuia fiind consemnate și atașate la dosar.
În timpul administrării interogatoriului, raportat la formularea acestuia, apărătoprul pârâtului apreciază că această probă are un caracter personal, iar cu privire la întrebările puse de reclamantă, acestea au un caracter îndoielnic, întrebările fiind puse eronat raportat la situația de fapt.
Apărătorul pârâtului apreciază că martorul Șapera I. se află în grad prohibit de lege, soția acestuia fiind soră cu mama reclamantei, fapt confirmat și de martor la solicitarea instanței.
Instanța constată că nu există niciun impediment în audierea martorului Șapera I.,acesta nefiind în grad prohibit de lege.
În temeiul disp art 311 C. instanța procedează la legitimarea și audierea martorilor Șapera I. și B. G. ,declarațiile fiind consemnate în procesele verbale atașate la dosarul cauzei.
La întrebarea instanței, atât apărătorul pârâtului arată că nu mai are alte cereri de formulat .
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond .
Apărătorul pârâtului pune concluzii de respingere a acțiunii, acțiunea având în vedere obligarea pârâtului la restituirea unei chei de la yala imobilului în cauză. Reclamanta nu se află în țară, prezența acesteia în țară nu există, iar acțiunea este făcută în nume propriu în calitate de coproprietar. Pârâtul a pretins niciodată că ar stăpâni acest imobil sungur. Cu privire la caracterul provizoriu invocat de reclamantă, apreciază că instanța nu poate să se pronunțe cu privire la acest aspect, având în vedere că acest imobil există, iar acesta nu are caracter de locuință la acest moment. Cu privire lșa urgență, se are în vedere prevenirea unei pagube iminente, dar care pagubă, întrucât aceasta nu există. Față de acestea, apărătorul pârâtului solicită respingerea acțiunii, apreciind că pârâtul nu poate preda o cheie de la locuință unui mandatar cu care acesta se află în relații de dușmănie. Fără cheltuieli de judecată.
În temeiul disp.art.394 Cod procedură civilă, instanța constată încheiate dezbaterile asupra fondului cauzei și rămâne în pronunțare .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele :
P. acțiunea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 19.06.2013 reclamanta C. T. a chemat in judecata pe paratul M. H. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța pe cale de ordonanța președințiala sa se dispună obligarea paratului sa ii permită accesul in calitate de coproprietar in imobilul situat in Constanta cartier Palazu M., . in vederea executării lucrărilor de conservare, întreținere, finalizare si racordare la utilitati pana la rămânerea definitiva si irevocabila a soluției ce urmează sa fie data in dosarul nr._/212/2013, obligarea paratului la remiterea unui rând de chei de acces in imobil către reclamanta pana la rămânerea definitiva si irevocabila a soluției ce urmeaza sa fie data in dosarul nr._/212/2013, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea acțiunii se arata ca partile s-au casatorit la 09.04.2007 si au divorțat prin ..02.2012.Se arata ca in timpul casatoriei au dobândit prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3255/20.11.2007 dreptul de proprietate asupra unui teren in suprafața de 528 mp din acte si 545,17 mp din măsurători, precum si 6 corpuri de construcție vechi, identificate prin actul de vânzare cumpărare.
Precizează reclamanta ca s-au demolat construcțiile vechi si in baza autorizației de construire nr. 1678/13.08.2009 a început edificarea unei construcții cu parter, etaj si anexa la parter, precum si cu bucătărie de vara, construcție care nu a fost finalizata si recepționata pana in prezent.
Se mai arata ca paratul a inteles sa schimbe yalele imobilului fara a o incunostiinta si fara a-i înmâna un rând de chei,ceea ce reprezintă un act abuziv din partea sa, o nesocotire a dreptului reclamantei de coproprietar.
P. faptul ca reclamanta nu are acces la propria locuința in curs de finalizare si care suferă stricăciuni i se aduc grave prejudicii, iar pagubele produse bunului aflat in coproprietate sunt mai mult decât iminente ținând cont de faptul ca pretinde in cadrul dosarului de partaj o cota de contribuție de 90%.
Nu in ultimul rând se arata ca imobilul nu are încheiat procesul verbal de recepție, nu este racordat la rețelele de utilitati, energie electrica si canalizare iar in urma evenimentelor atmosferice din ultima perioada mai multe placi de grinda de pe acoperișul casei au căzut.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 996 C..
S-au depus la dosar de către reclamanta in dovedirea acțiunii înscrisuri.
Paratul legal citat a formulat întâmpinare in conținutul căreia a solicitat respingerea acțiunii ca nefondata.
Se arata astfel ca nu s-a opus niciun moment la vreo presupusa cerere a reclamantei de a i se înmâna cheile întrucât reclamanta lipsește din tara inca din luna septembrie 2012 iar soțul mandatarei C. C. a schimbat încuietorile si a produs distrugeri la imobilul construcție împiedicând in mod repetat accesul la construcția edificata si totodată posibilitatea de a efectua lucrările de finalizare a construcției, fapt pentru care a făcut plângere la politie.
Mai arata paratul ca el nu a împiedicat finalizarea construcției câta vreme a depus toate diligentele in vederea finalizării construcției, in vederea încheierii contractului de furnizare a apei si a electricității,demersuri pe care le-a făcut înainte de a ști ca pe rolul instanței exista acest dosar.
Se mai arata ca reclamanta nu justifica condiția urgentei atât timp cat paratul se ocupa personal de finalizarea imobilului.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 205 C., art. 345 alin 1 si 2 Cod civil.
S-au depus de către parat in apărare înscrisuri.
Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare .
Instanța a încuviințat pentru fiecare parte proba cu înscrisuri, proba testimoniala si proba cu interogatoriul paratului considerându-le utile concludente si pertinente soluționării cauzei.
S-a luat interogatoriul paratului ale cărui răspunsuri au fost consemnate si atașate la dosar si au fost audiați martorii Sapera I. si B. G..
Analizând cauza in raport cu probele administrate instanța retine următoarele:
Partile s-au casatorit la data de 09.04.2007 iar casatoria a fost desfăcuta prin divorț prin sentința civila nr. 2982/27.02.2012 pronunțata de Judecătoria Constanta (fila 13).
In timpul casatoriei partile au dobândit prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3255/20.11.2007(fila 18) la BNP Stamule D. dreptul de proprietate asupra imobilului situat in mun. Constanta Palazu M. . județ Constanta compus din teren in suprafața de 528 mp din acte si 545,17 mp din măsurători si construcțiile existente pe acesta, respectiv locuința, doua spatii comerciale, magazie, porumbar.
Urmare a eliberării autorizației de construire nr. 1678/13.08.2009 (fila 20) partile au ridicat pe terenul cumpărat o construcție imobil P+1E si anexe parter locuința individuala si bucătărie de vara, imobil nefinalizat in totalitate, așa cu rezulta si din fotografiile depuse la dosar.
Se mai retine ca actualmente pe rolul Judecătoriei exista dosarul nr._/212/2013 având ca obiect partaj bunuri comune, intre partile din prezenta cauza (fila 26).
Potrivit art 996 C.:Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Ordonanța este provizorie și executorie. Dacă hotărârea nu cuprinde nicio mențiune privind durata sa și nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, măsurile dispuse vor produce efecte până la soluționarea litigiului asupra fondului.
La cererea reclamantului, instanța va putea hotărî ca executarea să se facă fără somație sau fără trecerea unui termen.
Ordonanța va putea fi dată chiar și atunci când este în curs judecata asupra fondului.
Pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
Ordonanța președințială este procedura de natură contencioasă care are ca obiect obținerea rapidă de la instanța competentă, în cazuri urgente, a unei hotărâri provizorii.
Ca procedură specială, ordonanța președințială implică prin definiție întrunirea unor condiții specifice de admisibilitate.
Textul art. 996 alin. (1) și (5) C. pr. civ. evocă, condițiile specifice minime, dar și indeniabile ale ordonanței președințiale: urgența ; aparența de drept; neabordarea fondului litigiului .
Urgența este expres consemnată ca o condiție a ordonanței președințiale în cuprinsul art. 996 alin. (1) C. pr. civ.: „instanța va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice”.
Legea nu definește conceptul de „urgență”; ea indică însă unele dintre situațiile care o pot justifica: a) Păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere; b) Prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara; c) Înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Fiecare dintre aceste situații reclamă unele explicații sau precizări.
Cea de-a doua situație – „prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara” – este o situație constitutivă urgenței. Dar, în sens invers, poate fi de asemenea urgență când prejudiciul pe care ordonanța tinde să-l prevină ar fi ulterior reparabil.
Totuși, caracterul iremediabil al prejudiciului, fără a fi un element determinant, este adesea luat în considerare, la momentul pronunțării ordonanței.
„Prejudiciu iminent” semnifică împrejurarea că el încă nu s-a produs, dar se va produce cu siguranță, dacă situația avută în vedere se perpetuează.
Un prejudiciu eventual nu este suficient, dar un prejudiciu condiționat, în cazul când un eveniment determinat se va produce, poate justifica ordonanța.
Urgenta este primejdia unui prejudiciu ireparabil sau prejudiciul serios care s-ar aduce prin întârziere; necesitatea care nu suferă nicio întârziere ,pericolul atât de imediat,incat nicio chemare in judecata chiar cu termen scurt nu l-ar putea înlătura.
Nu in ultimul rând urgenta trebuie sa rezulte din fapte concrete,instanța trebuind sa analizeze aceste fapte si nu o eventualitate sau o probabilitate.
Din fotografiile depuse de către reclamanta in dovedirea acțiunii nu rezulta ca imobilul prezintă stricăciuni urmare a unor evenimente meteorologice. Același aspect este confirmat si de depoziția martorului B. G. care a precizat ca a observat căzute de pe acoperișul casei aproximativ 3-4 bucati de țigla care insa au fost puse la loc de către parat foarte repede. Deși martorul Sapera I. arata ca de pe acoperiș au căzut 2 țigle in urma unor evenimente meteorologice, afirmație care nu se coroborează cu nicio proba administrata in cauza sub aspectul condițiilor meteo, face deducții personale in sensul ca presupune ca s-ar fi infiltrat apa in pod urmare a căderii țiglelor. Ori ceea ce presupune o persoana este o chestiune absolut subiectiva, fiind necesar ca martorul sa aibă o percepție directa asupra celor afirmate pentru a se putea proba o apărare a parții. De menționat este faptul ca paratul însuși la interogatoriul luat la întrebarea nr. 13 recunoaște ca de pe acoperiș au căzut 2 țigle dar a remediat problema.
Reclamanta justifica urgenta si prin prisma necesitații efectuării lucrărilor de racordare la utilitati insa ambii martori audiați au arătat ca imobilul este racordat la rețeaua de apa si gaze. Depozițiile martorilor se coroborează cu răspunsul dat de către parat la interogatoriu care la întrebarea nr. 15 arata ca imobilul are utilitati.
Înscrisurile depuse de către reclamanta in dovedirea acțiunii nu fac dovada urgentei. Astfel deși s-a depus un contract de prestări servicii încheiat de reclamanta la data de 14.06.2013(fila 22),pentru efectuarea unor lucrări de finisaj, reparare conform devizului anexat, examinând devizul rezulta ca lucrările nu vizează reparații necesare unei clădiri aflate in pericol de a se deteriora ci lucrări de finisare precum termoizolarea, turnat sapa autonivelanta, zugrăveli lavabile, glet de ipsos aplicat la tencuieli interioare(fila 24). Apărarea reclamantei in sensul ca in cadrul dosarului de partaj a solicitat o cota de contribuție de 90% la dobândirea bunurilor nu justifica condiția urgentei, cota de contribuție urmând a fi stabilita in cadrul dosarului având ca obiect partaj de bunuri comune.
Nu este de neglijat nici faptul ca nu s-a probat refuzul paratului de a-i permite reclamantei accesul in imobil, paratul manifestându-si disponibilitatea ca reclamanta sa intre oricând in imobil, drept pe care dealtfel nici nu i-l poate nega in calitate de codevălmaș, martorii arătând ca reclamanta este plecata in străinătate, martorul Sapera I. identificând si întinderea temporala a perioadei de când reclamanta este in străinătate, respectiv de un an si ceva. Dealtfel reclamanta insasi arata in conținutul cererii ca este rezidenta in Emiratele Arabe Unite.
Ori nu se poate retine ca fiind indeplinita conditia urgentei pentru a fi admisa o cerere de ordonanta presedintiala, in conditiile in care actul ale carui efecte se solicita a fi suspendate a fost incheiat cu mult timp inainte de formularea cererii de chemare in judecata.
P. urmare se retine ca nu este îndeplinita condiția urgentei in cauza .
F. de considerentele de fapt si de drept expuse ,constatând neandeplinita condiția urgentei,instanța va respinge acțiunea ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta C. T. prin mandatar C. E. domiciliată în C., . nr.3, ..B, . în contradictoriu cu pârâtul MIȘINCĂ H. domiciliată în com. Baia, ., ., jud. Tulcea, ca nefondata.
Cu drept de apel in 5 zile de la pronunțare.
Pronunțata in ședința publica azi 04.12.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. R. M. D.
Red.Jud. M.R
Tehnored. M.D
4 ex/ 05.12.2013
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 06/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Stabilire domiciliu minor. Sentința nr. 6570/2013. Judecătoria... → |
|---|
