Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2953/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2953/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 27-02-2013 în dosarul nr. 20650/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILĂ Nr. 2953/2013
Ședința publică de la 27 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Grefier E. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator P. S. F. domiciliat în Constanta, ., jud. Constanta și pe intimat B. S. I. CU SEDIUL ALES cu sediul în M., ., nr.2, cam.102, jud. Constanta și la sediul ales din Constanta, ., nr.99C, ., intimat . cu sediul în București, sector 3, ..5, . B,., având ca obiect ordonanță președințială anulare PV de evacuare.
Dezbaterile asupra fondului, au avut loc în ședința publică din data de 19.02.2013 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea data ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 27.02.2013, când;
INSTANȚA
Deliberand asupra contestatiei la executare de fata, retine urmatoarele.
Prin cererea modificata inregistrata sub nr._ contestatorul P. S. F. a solicitat anularea procesului verbal de evacuare din 9.08.2012 din dosarul de executare silita nr.1367/2011 si anularea actelor de executare silita in temeiul art.106,374-376,399 si urm.Cod pr.civila,Legea nr.193/2000-filele 39-47.
In motivarea in fapt arata ca contractul de cesiune de creanta nr.J49/5.08.2009 are acelasi numar si aceeasi data, dar cu debitori persoane diferite si privesc contracte diferite de imprumut bancar.Mai arata ca penalitatile de intarziere solicitate de intimata sunt aplicate in mod abuziv si nefondat si ca dobanda instituita de BCR in contract depaseste cu mult peste 50% pe an. Mai arata ca semnarea contractului de catre contestator nu implica dovada faptului ca respectiva clauza a fost negociata.
In sustinerea contestatiei a depus inscrisuri.
La data de 27.11.2012 intimata S.C.S. C. S.R.L. a depus intampinare in care invoca exceptia lipsei calitatii procesuale active a contestatorului deoarece nu a facut dovada domiciliului sau legal in imobilul adjudecat. Mai arata ca nu are calitatea de debitor in dosarul de executare nr.1367/2011.
Mai invoca exceptia inadmisibilitatii in baza art.399 alin.3 Cod pr.civila deoarece titlul executoriu este contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr.6057/13.08.2007, nu contractul de cesiune de creanta.
Analizand probele administrate in cauza, instanta constata ca contestatorul este o persoana ce justifica un interes in formularea contestatiei deoarece a locuit impreuna cu celelalte persoane evacuate din imobilul dinstr.Merisor nr.78A, motiv pentru care in temeiul art.399 alin.1 Cod pr.civila va respinge exceptia lipsei calitatii sale procesuale active.
Cu privire la apararile de fond expuse in motivarea in fapt a contestatiei la executare, rezulta fara echivoc ca se invoca aparari de fond asupra titlului executoriu constant in contractul de credit pentru persoane fizice nr.6057/2007, respectiv existenta clauzei abuzive a dobanzii.
Ori, potrivit art.399 alin.3 Cod pr.civila, in cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac.
Legea prevede in acest scop o alta cale de atac, respectiv actiunile civile in nulitate, anulabilitate etc.
Nu este legal a se tranforma contestatia la executare silita . dreptul comun de anulare a unui contract sau a unor clauze dintr-un contract, asa cum prevede in mod expres si art.399 alin.3 Cod pr.civila, motiv pentru care instnata nu va primi apararile pe fond expuse de contestator.
Mai mult, . dreptul comun cu privire la clauzele contractului de credit bancar nr.6057/2007 contestatorul nici nu ar avea calitate procesuala deoarece nu este parte in contract, imprumutat fiind B. P., iar garant B. D..
Pentru toate aceste considerente, in temeiul art.399 alin.3 Cod pr.civila instanta va respinge contestatia la executare.
In baza art.274 Cod pr.civila va obliga contestatorul la plata cheltuielilor de judecata catre intimata S.C.S. C. S.R.L.
PENTRUACESTEMOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active a contestatorului P. S. F. ca nefondata.
Respinge contestatia la executare si cererea de repunere in situatia anterioara inregistrata sub nr._ formulate de contestatorul P. S. F. domiciliat în Constanta, ., jud. Constanta in contradictoriu cu intimatii B. S. I. cu sediul în M., ., nr.2, cam.102, jud. Constanta și la sediul ales din Constanta, ., nr.99C, . si ..R.L. cu sediul în București, sector 3, ..5, . B, ca nefondate.
Obliga contestatorul la plata cheltuielilor de judecata in suma de 1500 lei catre intimata S.C.S. C. S.R.L.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.02.2013.
P. GREFIER
I. B. E. G.
Red.jud.I.B./ 28.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4677/2013.... → |
|---|
