Plângere contravenţională. Sentința nr. 4677/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4677/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 01-04-2013 în dosarul nr. 19182/212/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4677
Ședinta publică din 01.04.2013
Completul compus din:
Președinte: A. I. G.
Grefier: D. V. S.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petenta . TOBA și pe intimatul P. C. COGEALAC, având ca obiect plângere contravenționala – p.v. 4590/05.07.2011.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 25.03.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța a amânat pronunțarea la data de 01.04.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.07.2011 sub nr. _, petenta S.C. O. D. S.R.L. a contestat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr.4590/05.07.2011, încheiat de intimatul P. C. COGEALAC, solicitând anularea acestuia.
In motivare se arată că la data de 05.07.2011, un agent constatator din cadrul Primăriei C. Cogealac a efectuat un control pe șantierul organizat de petentă pe . raza comunei Cogealac. Urmare a acestui control a fost încheiat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.4590/05.07.2011, prin care s-a reținut că utilaje ale . și muncitori lucrau la decopertarea drumului De 432 și compactare și împrăștiere nisip, și s-a dispus amendarea O. D. cu suma de 55.000 Ron.
Susține petenta că în cuprinsul procesului-verbal contestat nu reiese care este încălcarea propriu-zisă a normelor legale privind executarea lucrărilor de construire care îi este imputată.
De asemenea, mai susține petenta că agentul constatator din cadrul Primăriei Cogealac nu era competent să aplice sancțiunea amenzii întrucât autorizația de construire a fost emisă de Președintele Consiliului Județean, astfel că organul competent să constate și să sancționeze săvârșirea unei contravenții nu putea fi altul decât cel competent să emită autorizația de construire/desființare și anume dispună desființarea lucrărilor.
Se mai apreciază ca procesul verbal prezintă o . neregularități care atrag nulitatea procesului-verbal derivata din incalcarea disp.art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, decurcand dintr-o insuficienta descriere a faptei contravenționale, respectiv a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia, din constatările agentului constatator nu reiese în mod concret care este încălcarea dispozițiilor legale privind executarea lucrărilor de construire ce i-a fost imputată, faptele fiind prezentate sumar, în temeni generici, nefiind precizate elementele care l-au determinat pe agentul constatator să considere lucrările efectuate pe . încadra în ipoteza sancționatorie reținută în sarcina sa. Mai mult procesul verbal nu menționează data la care pretinsele contravenții ar fi fost săvârșite, această lipsă având ca efect nulitatea procesului-verbal.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal susține petenta că fapta nu constituie contravenție, măsura amendării fiind abuzivă, întrucât petenta este titulara dreptului de construire a obiectului „parc eolian Cogealac, putere instalată 195 MW” drept obținut în urma emiterii de către Președintele Consiliului Județean C. a Autorizației de Construire, autorizație emisă după obținerea în prealabil a tuturor acordurilor și avizelor prevăzute de legislația în domeniu, prin adresa nr.3410/14.03.2007 primind inclusiv avizul favorabil al intimatului P. C. Cogealac. Astfel sancționarea petentei pentru o pretinsă efectuare de lucrări de construire fără a deține o autorizație de construire este nelegală.
În ceea ce privește cea de-a doua contravenție reținută în sarcina sa respectiv „împiedicarea sau sustragerea de la efectuarea controlului, prin interzicerea accesului organelor de control abilitate sau prin neprezentarea documentelor și a actelor solicitate” susține petenta că fapta nu a fost săvârșită în realitate întrucât la momentul efectuării controlului pe . locului nu se afla nici un reprezentant al acesteia, nefiind în prealabil notificați de intimatul P. C. Cogealac asupra unui control și fără a i se solicita în scris prezentarea documentației de autorizare, astfel că nu s-a putut împiedica desfășurarea activității de control, profitând astfel de faptul că, la momentul efectuării controlului, la organizarea de șantier nu se afla nici un reprezentat al societății, care să poată prezenta documentația necesară s-a dispus totuși sancționarea sa. Apreciază petenta că aplicarea unei amenzi în cuantum total de 55.000 lei pentru niște contravenții inventate de agenții constatatori ai Primăriei C. Cogealac constituie un abuz al acestuia, menit să provoace daune materiale însemnate.
In susținerea plângerii, petentul a depus la dosar: procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției nr. 4590/05.07.2011 (f.60-62), autorizația de construire nr. 44/14.07.2010, memoriul tehnic de arhitectură MON 1609, adresa nr.2191/0.03.2007, adresa nr.2934/15.04.2008, contractul de superficie nr.8467/14.08.2009 etc.
Intimatul, legal citat a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. Se apreciaza de catre intimat ca nu subzista nici unul dintre cazurile de nulitate invocate de petenta, arătând că agentul constatator - P. C. Cogealac - este abilitat să aplice sancțiuni contravenționale pentru faptele săvârșite în unitatea sa administrativ – teritorială conform art.27 alin.3 din Legea 50/1991, iar in priviinta existentei faptei si a vinovatiei actul contestat este temeinic, sancțiunile fiind aplicate de către intimat datorită faptului că nu a fost pusă la dispoziția organului constatator nicio autorizație de construire sau documentație aferentă din care să reiasă autorizarea lucrărilor de construire efectuate la De 432 s-a apreciat a fi încălcate dispozițiile imperative ale art.26 alin.1 lit.a și f din Legea 50/1991, agentul constatator aplicând pentru fiecare din cele 2 fapte contravenționale câte jumătate din cuantumul amenzilor prevăzute de lege.
In probatiune s-a solicitat și incuviintat administrarea probei cu inscrisuri si a probei cu expertiza tehnică specialitate construcții civile, industriale și agricole, având ca unic obiectiv: să se constate dacă lucrările de consolidare la De 432 sunt lucrări necesare edificării parcului eolian Cogealac, autorizate conform autorizațiilor de construire și înființare a capacităților energetice deținute de petentă, fiind efectuat în cază și depus la dosar la filele 159-170 raportul de expertiză întocmit de expert B. M.. instanța încuviințând la cererea intimatului și proba testimonială cu martorul G. I., însă s-a constatat imposibilitatea administrării acestei probe determinată de neprezentarea martorului, care a fost citat la mai multe termene de judecată, fiind emis și mandat de aducere.
Plangerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si timbru judiciar conform art.15 lit.i din legea 146/1997, cu modificarile ulterioare, privind taxele judiciare de timbru, respectiv art.1 alin.2 din OG nr. 32/1995, cu modificarile ulterioare, privind timbrul judiciar.
Plangerea contraventionala este formulata in termenul legal de 15 zile, prevazut de art. 31 al. 1 din O.G. 2/ 2001.
Intimatul a solicitat suspendarea judecării cauzei în baza art.244 Cod proc.civ. până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/118/2010 al Tribunalului onstanța aflat pe rolul Curții de Apel C., prin care s-a admis acțiunea în contencios administrativ și fiscal promovată de primarul C. Cogealac și s-a dispus anularea autorizației de construire nr.44 emisă de Președintele Consiliului Județean C.. (f.25-27), iar prin încheierea de ședință din data de 06.02.2012 a fost respinsă cererea de suspendare pentru considerentele reținute în cuprinsul încheierii de ședință de la acea dată.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de 25.03.2013, pronuntarea fiind amanata timp de o saptamana in conditiile art. 146 C.pr.civ. pentru ca partile sa depuna concluzii scrise.
In baza materialului administrat instanta retine următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr.4590/05.07.2011 s-a reținut că S.C. VIAROM S.A. BUCUREȘTI a efectuat lucrări de decopertare a drumului De 432, compactare și împrăștiere nisip, pentru beneficiarul S.C. O. D. S.R.L. – dezvoltator parc eolian, fără a deține autorizație de contruire și s-a dispus amendarea petentei cu suma de 55.000 ron reținându-se în sarcina acesteia săvârșirea contravețiinlor prev. De art. 26 alin.1 lit.a și art.26 alin.1 lit.f din Legea 50/1991.
Analiza legalității actului contestat :
Norme legale incidente:
OG 2/2001: Art. 16. -(1) Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
OG 2/2001: Art. 17. - Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Legea 50/1991
Art. 27. -(1) Președinții consiliilor județene, primarii și organele de control din cadrul autorităților administrației publice locale și județene au obligația să urmărească respectarea disciplinei în domeniul autorizării executării lucrărilor în construcții în cadrul unităților lor administrativ-teritoriale și, în funcție de încălcarea prevederilor legale, să aplice sancțiuni sau să se adreseze instanțelor judecătorești și organelor de urmărire penală, după caz.
(2) Arhitectul-șef al județului și personalul împuternicit al compartimentului de specialitate din subordinea acestuia urmăresc respectarea disciplinei în domeniul autorizării executării lucrărilor de construcții pe teritoriul administrativ al județului, precum și respectarea disciplinei în urbanism și amenajarea teritoriului legată de procesul de autorizare a construcțiilor.
(3) Contravențiile prevăzute la art. 26 alin. (1), cu excepția celor de la lit. h)-l), se constată și se sancționează de către compartimentele de specialitate cu atribuții de control ale autorităților administrației publice locale ale municipiilor, sectoarelor municipiului București, orașelor și comunelor, pentru faptele săvârșite în unitatea lor administrativ-teritorială sau, după caz, în teritoriul administrativ al sectoarelor municipiului București, potrivit competențelor de emitere a autorizațiilor de construire/desființare
(4) Contravențiile prevăzute la art. 26 alin. (1) lit. h), i) și j) se constată și se sancționează de către organele de control ale Inspectoratului de Stat în Construcții.
(5) Procesele-verbale de constatare a contravențiilor, încheiate de organele de control ale administrației publice locale, se înaintează, în vederea aplicării sancțiunii, șefului compartimentului care coordonează activitatea de amenajare a teritoriului și de urbanism sau, după caz, președintelui consiliului județean ori primarului unității administrativ-teritoriale sau al sectorului municipiului București în a cărui rază s-a săvârșit contravenția.
Față de normele legale enuntate se retine ca nu subzista cazul de nulitate invocat de petenta derivat de faptul ca actul contestat ar fi fost incheiat de un organ care nu ar fi avut abilitatea legală de a constată contravenția și aplică sancțiune.
Se poate constata ca nu subzista nulitățile absolute derivate din economia art. 17 din OG 2/2001.
S-a invocat de către petenta cazul de nulitate relativa a actului contestat, generate de întocmirea actului cu încălcarea disp.art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, derivate din neindicarea datei săvârșirii contravenției și a insuficientei descrieri a faptei.
In privința datei săvârșirii data săvârșirii faptei din interpretarea dispozițiilor art.13 din OG nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, rezultă că, în cazul infracțiunilor continue, data săvârșirii faptei este data constatării acesteia, astfel că instanța reține că aceasta este data la care contravenientul a nesocotit dispozițiile legale, iar data constatării faptei este data la care s-a observat de către agentul constatator încălcarea dispozițiilor legale, în cazul contravențiilor continue, data observării este asimilata datei săvârșirii.
În ceea ce privește invocarea insuficientei descrieri a faptei: instanța apreciază ca, pentru a subzista acest caz de nulitate, in concordanta cu art. 105 C.pr.civ., se cer întrunite in mod cumulativ trei condiții si anume:
1)- întocmirea actului sa se fi făcut cu încălcarea formelor procedurale prevăzute de legiuitor.
In speța dedusă judecății agentul constatator a descris mod concis fapta fără a face referire exacta la modalitatea săvârșirii putând fi considerata ca fiind o descriere suficientă a modalității de săvârșire a acesteia.
2).- prin intocmirea actului cu nerespectarea formelor prevazute sa se fi creat petentei o vatamare – reala si obiectiva, care nu se presupune, ci ea trebuie demonstrata fara echivoc de catre cel ce invoca neregularitatea actului. In cazul spetei, petenta nu a produs minime dovezi in acest sens, instanta considerand ca nu subzista cea de-a doua conditie, cu atat mai mult ca se recunoste imprejurarea ca pe terenuri aflate in extravilanul comunei Cogealac petenta a efectuat lucrările descrise in actul contestat.
3)- vatamarea sa nu poata fi inlaturata decat prin anularea actului- conditie care rezulta si este dpendenta de indeplinirea celei de-a doua conditii. Cum petenta nu a facut dovada existentei vatamarii, este firesc sa nu subziste cea de-a treia conditie de existenta a nulitatii realtive.
In concluzie, instanța apreciază ca în privința procesul-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nr. 4590/05.07.2011 nu subzista cauze de nulitate absoluta sau relativa care sa conducă la anularea acestuia.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal instanța reține următoarele:
Petenta S.C. O. D. S.R.L. este titulara dreptului de construire a obiectivului « Parc eolian Cogealac putere instalată 195 MW » drept obținut în urma emiterii de cătrwe Președintele Consiliului Județean C. a autorizației de contruire nr.44/14.07.2010, respectiv a emiterii de către ANRE a autorizației de înființare pentru realizarea unei noi capacități energetice nr.344/02.07.2009.
Instanța reține că la autorizația de construire nr.44 există o anexă vizată spre neschimbare de către emitentul autorizației de construire anexă în care sunt menționate toate parcelele pe care urmează a fi efectuate lucrări în vederea edificării parcului eolian Cogealac, această anexă poartă înscrisă mențiunea « face parte integrantă din Autorizația de construire nr.44/201 »
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr.4590 încheiat la data de 05.07.2011, petenta a fost sanctionata contraventional cu amenda în cuantum de 50.000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 26 alin.1 lit.a din Legea 50/1991, precum și cu amenda în cuantum de 5.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevazute de art. 26 alin.1 lit.f din Legea 50/1991 potrivit cu care “1)Constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni: lit.a) executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), de către investitor și executant; “ (…) lit.f) împiedicarea sau sustragerea de la efectuarea controlului prin interzicerea accesului organelor de contol abilitate sau prin neprezentarea documentelor și a actelor solicitate.”
Având în vedere că petentei i s-au aplicat două sancțiuni pentru săvârșirea a două fapte de natură contravențională instanța urmează să analizeze distinct temeinicia fiecăreia din sancțiunile aplicate.
În ceea ce privește prima faptă de natură contravențională instanța constată următoarele:
In concordanta cu dispozțille legale meționate și art. 3.din Legea 50/1991 – “(1)Construcțiile civile, industriale, agricole, cele pentru susținerea instalațiilor și utilajelor tehnologice, pentru infrastructură de orice fel sau de oricare altă natură se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, precum și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor, pentru: (…) lit.c) lucrări de construire, reconstruire, modificare, extindere, reparare, modernizare și reabilitare privind căile de comunicație de orice fel, drumurile forestiere, lucrările de artă, rețelele și dotările tehnico-edilitare, branșamente și racorduri la rețele de utilități, lucrările hidrotehnice, amenajările de albii, lucrările de îmbunătățiri funciare, lucrările de instalații de infrastructură, lucrările pentru noi capacități de producere, transport, distribuție a energiei electrice și/sau termice, precum și de reabilitare și retehnologizare a celor existente;”.
Astfel art.26 alin1 lit.a din Legea 50/1991 prevede că executarea de lucrări de construire fprp autorizație constituie contravenție. Aplicarea unei sancțiuni contravenționale în baza acestui text de lege este condiționată de existența premisei pe care o reglementezaă acesta și anume edificarea de lucrări în lipsa unei autorizații.
In speță instanța constată că petenta este beneficiara Autorizației de construire nr.44/14.07.2010 pentru obiectivul Parc eolian Cogealac, în această calitate fiind îndreptățită să efectueze lucrările pentru realizarea parcului eolian, drept conferit de art.3 lit.a din Legea 50/1991 și de art.11 din Normele mtodologice de aplicare a Legii nr.50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, valabilă pentru lucrările care au fost reținute în procesul verbal contesat ca fiind effectuate fără autorizație.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză lucrările reținute prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor n.4590/05.07.2011 încheiat de intimatul P. C. Cogealac se încadrau la momentul efectuării lor în limitele Autorizației de construire nr.44/2010.
Astfel expertul a reținut că „drumul de exploatare De432 cuprins între DJ 226 și De 411 situat între parcelele A431 și A 434 face parte din rețeaua de drumuri de exploatare comunale, domeniu public al comunei Cogealac, inserată intre parcelele Parcului Eolian Cogealac și care asigură legătura și accesul la parcelele pe care sunt amplasate turbinele și platformele de macarale din componența parcului eolian” și analizând documentația care a stat la baza emiterii Autorizației de construire a concluzionat în sensul că Parcul eolian Cogealac putere instalată 195 MW este o capacitate energetică înființată în baza autorizației de înființare nr.344/02.07.2009 emisă de ANRE ca dreptul de contruire a obiectu’ivului Parc eolian Cogealac aparține petentei în baza autorizației de construire nr.44/2010, că în temeiul art.16 și 19 din Legea 13/2007 petenta este benficiara dreptului de uz pentru executare lucrărilor necesare realiării capacității enrgetice care fac obiectul autorizației de construire nr.44/2010, precum și adreptului de servitute de acces la locul de amplasare a capacității energetice autorizate – Parc Eolian Cogealac.
Astfel raportat la concluziile expertului conform cărora lucrările complexe pentru consolidarea, modernizarea și în final folosința drumurilor de exploatare agricolă existente (drumuri de pământ întere care se numără și De 432) au scopul de a sigura folosința acestor drumuri existente, corespunzător standardelor drumurilor noi realizate conform proiectului, așa cum a solicitat furnizorul turbinelor prin condițiile de calitate impuse și rezolvate prin proiectul eolian, instanța constată că fapta reținută în sarcina acesteia nu există în realitate.
În ceea ce privește cea de-a doua faptă de natură contravențională reglementată de art.26 alin.1 lit.f din Legea 50/1991 reținută în sarcina petentei instanța reține următoarele:
Deși constatatrea unei contravenții presupune efectuarea de verificări de către afgentul constatator în speță prin procesuil verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.4590/05.07.2011 s-a stabilit că nu există o autorizație de construire și s-a dispus sancționarea petentei în urma unui control efectuat în lipsa oricărui reprezentant sau prepus la societății petente și a vreunei solicitări de a prezenta documentele corespunzătore.
Instanța reține că toată documentația care atestă dreptul petentei de a efectua lucrări cuprinse în anexa la Autorizația de construire nr.44/2010 și care cuprinde parcelele pe care petenta a fost autorizată să execute lucrări, a fost depusă la autoritățile locale printre care și intimatul din cauza de față, astfel că acestea cunoșteau faptul că există autorizație de construire, neprezentarea unor documente fiind determinată de faptul că la momentul efectuării controlului la organizarea de șantier nu se afla nici un reprezentant al societății și în condițiile în care intimatul nu a făcut dovada solicitării în scris prezentarea documentației, în mod evident apare imposibilă împiedicarea desfășurării activității de control a agenților Primăriri care în cuprinsul procesului verbal au menționat că la momentul efectuării controlului pe . fața locului” nu se afla nici un reprezentant al petentei.
Instanța nu va reține apărările intimatului conform căruia pe rolul instanțelor se află înregistrată o cerere prin care s-a solicitat anularea autorizației de construire ce face obiectul dosarului nr._/118/2010 aflat în prezent pe rolul Curții de Apel București ca urmare a strămutării judecării cauzei, întrucât obiectul acțiunii de față este reprezentat de verificarea întrunirii condițiilor legale de angajare a răspunderii contravenționale, în mod evident momentul la care aceste condiții trebuie să fie întrunit și analizate pentru a se verifica dacă se angajează răspunderea contravenientului este data încheierii procesului-verbal de contravenție – data de 05.07.2011, o eventuală schimbare a situației juridice viitoare neproducând nici un efect în cauza de față.
Pentru toate aceste considerente având în vedre că petenta a dovedit o situație de fapt contrara celei reținute în actul constatator, instanța urmează să admită plângerea contravențională cu consecința anulării procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de către petenta S.C. O. D. S.R.L., cu sediul în București, sector 1, . la B., nr.2B, etaj 2, încăperea 2 cu sediul ales la S.C.A. SALANS, MOORE și SOCIAȚII în contradictoriu cu intimatul P. C. COGEALAC cu sediul în comuna Cogealac, ., județul C.
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ..4590 încheiat de intimat la data de 05.07.2011.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 01.04.2013.
PREȘEDINTE, pt. GREFIER,
A. I. GrejdeanuDaniela V. S.
Conform art.261 alin.2 C.proc.civ.
Semnează grefier șef secție M. Ț..
Red.jud.AIG/13.05.2013
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2953/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
