Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 9753/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 25.11.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. C.
GREFIER: L. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul NICUȘOR D. C., cu domiciliul ales în C., . Bis, ., județul C., și pe intimata A. NAȚIONALĂ DE INTEGRITATE, cu sediul în București, .. 15, sector 1 având ca obiect plângere contravențională . nr. 61 din 19.03.2013.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 11.11.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face corp comun cu prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18.11.2013, apoi la data de 25.11.2013, iar, după ce a deliberat în secret, conform art. 395 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea depusă la această instanță la data de 09.04.2013 și înregistrată sub nr._, petentul NICUȘOR D. C. a solicitat, în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ DE INTEGRITATE, anularea procesului verbal de contravenție . nr. 61/19.03.2013.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că procesul verbal este nelegal deoarece lipsește data săvârșirii contravenției reținută ca și temei pentru aplicarea sancțiunii contravenționale, în sensul că nu s-a precizat care este momentul consumării faptei, respectiv data la care petentul trebuia să îi aplice o anumită sancțiune numitului D. I., consilier județean, în raport de care aprecia că nu a fost îndeplinită obligația.
Petentul a mai invocat ca motiv de nelegalitate lipsa calității de contravenient a sa, raportat la dispozițiile art. 29 alin.3 din Legea nr. 176/2010, apreciind că obligația de a sancționa consilierul județean pentru starea sa se incompatibilitate revine Prefectului, nu președintelui Consiliului județean.
În ce privește fapta reținută, s-a arătat că s-a reținut faptul încetării tuturor efectelor contractelor de achiziție publică a căror încheiere s-a reținut a constitui încălcarea art. 90 din Legea nr. 161/2003 și ca atare nu se mai poate constata încetarea de drept a mandatului alesului local raportat la prevederile art. 92 alin.6 din Legea nr. 161/2003, ce dispune expres că prevederile alin.1 nu se aplică dacă, până la emiterea ordinului de către prefect se face dovada că încălcarea dispozițiilor art. 90 a încetat. A precizat că eliberarea din funcție nu este incidentă în cazul consilierilor județeni, rămânând a constitui o abatere disciplinară ce se sancționează potrivit reglementărilor aplicabile demnității, funcției sau activității respective.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile OG nr. 2/2001, ale Legii nr. 176/2010, ale Legii nr. 161/2003.
Petentul a anexat la cerere, în copie, adresa nr._/G/II/19.03.2013 emisă de Agenția națională de integritate, procesul verbal de contravenție atacat, dovada comunicării acestuia.
Plângerea contravențională care face obiectul prezentei cauze a fost scutită de taxa judiciară de timbru și de timbrul judiciar, în temeiul art.36 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și al art.1 alin.2 din O.G. 32/1995 (forma în vigoare la data înregistrării cauzei pe rolul instanței).
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 28.06.2013, intimata Agenția națională de integritate a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că prin raportul de evaluare nr._/G/II/2012, a constatat nerespectarea de către consilierul județean D. I. a regimului juridic al incompatibilităților, prin încălcarea dispozițiilor art. 90 din Legea nr. 161/2003, raportul rămânând definitiv ca urmare a neinițierii căilor de atac procedurale, conform art. 22 alin.1 și 3 din Legea nr. 176/2010, după rămânerea definitivă intimata solicitând petentului, prin adresele nr. 1404/G/II/14.01.2013, 4905/G/II/31.01.2013, 7446/G/II/14.04.2013 și 8244/G/II/20.02.2013 să propună Consiliului Județean emiterea hotărârii prin care să se constate încetarea de drept, în caz de incompatibilitate, a mandatului de consilier județean pentru perioada 2008-2012 a numitului D. I., însă petentul nu și-a îndeplinit obligațiile legale, motiv pentru care a fost întocmit procesul verbal e contravenție atacat.
În ce privește motivul de nulitate absolută invocat de către petent, respectiv lipsa datei săvârșirii contravenție, intimata a arătat că sancțiunea putea fi aplicată în termen de cel mult șase luni de la data rămânerii definitive a raportului de evaluare, iar vinovăția făptuitorului rezultă din însăși omisiunea îndeplinirii obligației care îi incumbă în virtutea legii.
Cu privire la lipsa calității de contravenient, intimata a arătat că în speță sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 393/2004, act normativ ulterior Legii nr. 161/2003 și care are un caracter special față de aceasta.
A mai arătat că art. 29 alin.3 din Legea nr. 176/2010 stabilește că reprezintă contravenție neaplicarea sancțiunii disciplinare sau neconstatarea încetării funcției publice, după caz, atunci când actul de constatare a rămas definitiv și se sancționează cu amendă de la 50 la 2000 lei, dacă fapta nu constituie infracțiune.
Cu privire la fondul cauzei, intimata a arătat că petentul nu are atribuții de a analiza temeinicia rapoartelor de evaluare, acesta fiind obligat să pună în executare rapoartele rămase definitive.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 205 și urm. C.proc.civ., Legea nr. 176/2010, Legea nr. 393/2004, Legea nr. 215/2001, OG nr. 2/2001.
În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri.
Intimata a atașat la întâmpinare, în copie, adresa nr._/G/II/19.03.2013, procesul verbal de constatare a contravenției, adresa nr. 1404/G/II/14.01.2013, adresa nr. 4905/G/II/31.01.2013, adresa nr. 7446/G/II/14.02.2013, adresa nr. 8244/G/II/20.02.2013.
Instanța a încuviințat și administrat, la solicitarea ambelor părți, proba cu înscrisuri.
La solicitarea instanței, intimata a depus la dosar, în copie, raportul de evaluarea nr._/G/II/2012 din data de 13.09.2012.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenție . nr. 61 din data de 19.03.2013, petentul Nicușor D. C. a fost amendat, în virtutea calității sale de președinte al Consiliului Județean C., deoarece nu a aplicat sancțiunea disciplinară, respectiv nu a constatat încetarea funcției, urmare a constatării stării de incompatibilitate în care se află D. I., consilier județean în cadrul Consiliului Județean C., prin raportul de evaluare nr._/G/II/2012 din data de 13.09.2012, rămas definitiv ca urmare a neinițierii căilor de atac procedurale, în conformitate cu prevederile art. 22 alin.1 și 3 din Legea nr. 176/2010.
S-a menționat că fapta constă în neaplicarea sancțiunii disciplinare față de D. I., consilier județean, ca urmare a stării de incompatibilitate în care se află, fapte constatate prin raportul de evaluare comunicat cu adresele 1404/G/II/14.01.2013, 4905/G/II/31.01.2013, 7446/G/II/14.04.2013 și 8244/G/II/20.02.2013, fiind prevăzută de dispozițiile art. 25 și art. 26 din Legea nr. 176/2010 și sancționată de art. 29 din Legea nr. 176/2010, fiind aplicată intimatului amenda de 2000 lei.
Procesul verbal a fost întocmit în lipsa contravenientului, fiind comunicat acestuia prin poștă, la data de 22.03.2013, plângerea fiind depusă la data de 05.04.2013, în termenul de 15 zile prevăzut de dispozițiile art. 31 alin.1 din OG nr.2/2001.
În urma examinării din oficiu a procesului verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze.
Se susține de către petent că procesul verbal este nul deoarece nu s-a menționat în cuprinsul acestuia data săvârșirii contravenției, însă instanța apreciază că această apărare nu este întemeiată.
Pentru a răspunde la această problemă, instanța reține că, prin raportul de evaluare nr._/G/II/13.09.2012 (filele 44-47), s-a constatat că numitul D. I., consilier județean în cadrul Consiliului Județean C., s-a aflat în stare de incompatibilitate întrucât, în perioada exercitării mandatului 2008-2012 a deținut calitatea de asociat și funcția de administrator, a încheiat contracte de furnizare produse instituții publice aflate în subordinea Consiliului județean C., în valoare totală aproximativă de_,66 lei și_,98 lei plus TVA.
Respectivul raport putea fi atacat în termen de 15 zile de la comunicare, la instanța de contencios administrativ, conform art. 22 alin. 1 din Legea nr. 176/2010, de către persoana care a făcut obiectul evaluării.
Prin adresele nr. 1404/G/II/14.01.2013, 4905/G/II/31.01.2013, 7446/G/II/14.04.2013 și 8244/G/II/20.02.2013 (filele 27-34), intimata a comunicat raportul de evaluare, rămas definitiv ca urmare a neatacării acestuia de către D. I., către Consiliul Județean C., solicitând să i se comunice măsurile ce au fost luate în vederea respectării dispozițiilor legale, atrăgând atenția asupra dispozițiilor art. 29 alin. 3 din Legea nr. 176/2010.
Se mai reține că Legea nr. 176/2010 prevede, în cuprinsul art. 25:
„(1)Fapta persoanei cu privire la care s-a constatat că a emis un act administrativ, a încheiat un act juridic, a luat o decizie sau a participat la luarea unei decizii cu încălcarea obligațiilor legale privind conflictul de interese ori starea de incompatibilitate constituie abatere disciplinară și se sancționează potrivit reglementării aplicabile demnității, funcției sau activității respective, în măsura în care prevederile prezentei legi nu derogă de la aceasta și dacă fapta nu întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni.
(2)Persoana eliberată sau destituită din funcție potrivit prevederilor alin. (1) sau față de care s-a constatat existența conflictului de interese ori starea de incompatibilitate este decăzută din dreptul de a mai exercita o funcție sau o demnitate publică ce face obiectul prevederilor prezentei legi, cu excepția celor electorale, pe o perioadă de 3 ani de la data eliberării, destituirii din funcția ori demnitatea publică respectivă sau a încetării de drept a mandatului. Dacă persoana a ocupat o funcție eligibilă, nu mai poate ocupa aceeași funcție pe o perioadă de 3 ani de la încetarea mandatului. În cazul în care persoana nu mai ocupă o funcție sau o demnitate publică la data constatării stării de incompatibilitate ori a conflictului de interese, interdicția de 3 ani operează potrivit legii, de la data rămânerii definitive a raportului de evaluare, respectiv a rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii judecătorești de confirmare a existenței unui conflict de interese sau a unei stări de incompatibilitate.
(3)Fapta persoanei cu privire la care s-a constatat starea de incompatibilitate sau de conflict de interese constituie temei pentru eliberarea din funcție ori, după caz, constituie abatere disciplinară și se sancționează potrivit reglementării aplicabile demnității, funcției sau activității respective.
(4)Prin derogare de la dispozițiile legilor speciale care reglementează răspunderea disciplinară, sancțiunile disciplinare care pot fi aplicate ca urmare a săvârșirii unor abateri dintre cele cuprinse în prezenta lege nu pot consta în mustrare sau avertisment.
De asemenea, art 26 din Legea nr. 176/2010 prevede că:
„(1)Agenția va comunica raportul de evaluare, după cum urmează: ……...h) pentru aleșii locali, cu excepția primarilor și președinților consiliilor județene - consiliului local sau, după caz, consiliului județean, care va aplica o sancțiune disciplinară, potrivit legii;….
(2)Sancțiunea disciplinară se dispune și în cazul în care raportul de evaluare al Agenției a fost comunicat și organelor de urmărire penală, potrivit prevederilor art. 21 alin. (4).
(3)Prin derogare de la dispozițiile legilor speciale care reglementează răspunderea disciplinară, sancțiunea poate fi aplicată în termen de cel mult 6 luni de la data rămânerii definitive a raportului de evaluare, potrivit prevederilor legale. În cazul în care cauza de incompatibilitate a încetat înainte de sesizarea Agenției, sancțiunea disciplinară poate fi aplicată în termen de 3 ani de la încetarea cauzei de incompatibilitate, dacă legea nu dispune altfel”
De asemenea, art. 29 din Legea nr. 176/2010 stabilește, la alineatul 3 că:
„Neaplicarea sancțiunii disciplinare sau neconstatarea încetării funcției publice, după caz, atunci când actul de constatare a rămas definitiv, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 50 lei la 2.000 lei, dacă fapta nu constituie infracțiune”.
Totodată, art. 9 din Legea nr. 393/2004 stabilește că
(1)Calitatea de consilier local sau de consilier județean încetează la data declarării ca legal constituit a noului consiliu ales.
(2)Calitatea de consilier local sau de consilier județean încetează de drept, înainte de expirarea duratei normale a mandatului, în următoarele cazuri: …b)incompatibilitate…..
(3)Încetarea de drept a mandatului de consilier se constată de către consiliul local, respectiv de consiliul județean, prin hotărâre, la propunerea primarului ori, după caz, a președintelui consiliului județean sau a oricărui consilier.
Se mai constată că D. I. a fost validat, din nou, după încheierea mandatului de consilier județean pentru perioada 2008-2012, în aceeași calitate, pentru mandatul 2012-2016, prin Hotărârea Consiliului Județean C. nr. 270/27.06.2013, publicată pe site-ul acestei instituții.
Or, de la momentul validării mandatelor noilor consilieri județeni, respectiv 27.06.2012, când mandatele anterioare au încetat, numitul D. I. a devenit incompatibil cu o astfel de funcție eligibilă, pe o perioadă de trei ani, deci până la data de 27.06.2015.
Coroborând dispozițiile legale anterioare și având în vedere situația de fapt prezentată, rezultă că președintele Consiliului Județean avea obligația, conform dispozițiilor art. 9 alin. 3 din Legea nr. 393/2004, constatând starea de incompatibilitate a consilierului județean D. I., să propună consiliului județean constatarea încetării de drept a mandatului acestuia, conform art. 9 alin.2 lit. b din Legea nr. 393/2004, având în vedere dispozițiile art. 9 alin. 3 din același act normativ, care stabilesc în sarcina președintelui Consiliului Județean obligația de a face o astfel de propunere.
Instanța mai constată că obligația stabilită în sarcina președintelui Consiliului Județean are caracter continuu, din perspectiva art. 13 alin. (2) teza a II-a din O.G. nr. 2/2001, care prevede că, în cazul contravențiilor continue, termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data încetării săvârșirii faptei, contravenția fiind continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp.
În consecință, epuizarea contravenției se realizează în momentul îndeplinirii obligației prevăzute de lege, neputându-se vorbi despre o dată a săvârșirii contravenției din moment ce respectiva obligație nu a fost îndeplinită până la momentul constatării faptei.
În aceste condiții, instanța apreciază că nu este întemeiată susținerea petentului cu privire la nulitatea procesului verbal pentru lipsa datei când a fost săvârșită contravenția, aceasta având un caracter continuu și nefiind epuizată la momentul încheierii procesului verbal de contravenție.
Cu privire la apărarea petentului referitoare la faptul că nu ar avea calitate de contravenient, pentru că nu îi revenea o obligație legală în această privință, instanța apreciază că nici această apărare nu este întemeiată, conform dispozițiilor legale menționate anterior rezultând că acesta avea obligația de a propune Consiliului județean constatarea încetării de drept a mandatului consilierului județean D. I..
Referitor la motivele invocate cu privire la fapta reținută, instanța apreciază că plângerea formulată nu poate viza legalitatea celor reținute în cuprinsul raportului de evaluare nr._/G/II/2012 din data de 13.09.2012, din moment ce respectivul act poate fi atacat conform dispozițiilor art. 22 alin 1 din Legea nr. 176/2010, doar de către persoana care face obiectul evaluării, în termen de 15 zile de la primirea acestuia, la instanța de contencios administrativ.
În consecință, prezenta instanță nu este competentă să analizeze aspectele care țin de existența sau inexistența stării de incompatibilitate în care se găsește D. I., cu doar să analizeze dacă petentul din prezenta cauză a săvârșit sau nu contravenție ce i s-a reținut în cauză.
Or, din acest punct de vedere, instanța constată că fapta reținută în sarcina petentului există, pentru argumentele expuse pe larg în paragrafele anterioare, astfel încât instanța va respinge plângerea formulată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul NICUȘOR D. C., cu domiciliul ales în C., . Bis, ., județul C., în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ DE INTEGRITATE, cu sediul în București, .. 15, sector 1, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. C. L. A.
Red. Jud. C.D. / ..2013;
Tehnored. Grf. A.L. /..2013 / 4 exp.
Comunicat 2 exp. / ..2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 10/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2953/2013.... → |
|---|
