Plângere contravenţională. Sentința nr. 03/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 03/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 03-09-2013 în dosarul nr. 8048/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 03.09.2013
Instanța constituită din:
Președinte: F. N.
Grefier: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul D. A., cu domiciliul in Valu lui T. ., jud C., în contradictoriu cu intimatul I. de POLIȚIE al JUDEȚULUI C. – SERVICIUL RUTIER, cu sediul in C., jud C., având ca obiect plângere contravenționala.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 02.09.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face corp comun cu prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la 03.09.2013, iar după ce a deliberat în secret, instanța a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 25.03.2013, sub numărul_ petentul D. A. a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal . nr._/19.03.2013, întocmit de intimatul I. de POLIȚIE al JUDEȚULUI C. – SERVICIUL RUTIER, solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că procesul-verbal de contravenție este netemeinic întocmit, întrucât purta centura de siguranță.
În drept petentul a invocat prevederile O.G. nr. 2/2001.
În probațiune a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială, în cadrul căreia a solicitat audierea martorului D. M., ce se afla în autoturism în dreapta șoferului.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că procesul-verbal se bucură de o prezumție de legalitate și veridicitate iar petentul nu se află la prima abatere.
În probațiune a depus raportul agentului constatator.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și testimonială în cadrul căreia a fost audiat martorul D. M..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/19.03.2013, petentul D. A. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 150 lei, în temeiul dispozițiilor art. 36 alin. 1, art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 și art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că a condus auto marca BMW cu nr. de înmatriculare_ pe . . a respectat obligația de a purta în timpul mersului centura de siguranță, aceasta fiind cuplată la observarea polițistului rutier.
Procesul-verbal a fost semnat de către petent cu obiecțiuni.
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, motiv pentru care instanța a trecut la analiza susținerilor petentului privind netemeinicia procesului-verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Deși agentul constatator a reținut în cuprinsul procesului-verbal de contravenție că petentul nu avea cuplată centura de siguranță în timpul mersului, din declarațiile martorului D. M., care se afla în autoturismul petentului, pe scaunul din dreapta șoferului, reiese că petentul după ce a urcat în autoturism întorcându-se de la Banca Transilvania, și-a cuplat regulamentar centura de siguranță.
Declarațiile martorului se coroborează cu susținerile petentului din cuprinsul plângerii contravenționale.
Susținerile intimatului, potrivit cărora petentul nu este la prima contravenție la dispozițiile codului rutier, nu pot constitui nici măcar un indiciu în favoarea acestuia, întrucât din contravențiile enumerate niciuna nu a fost reținută pentru nerespectarea obligației de a purta centura de siguranță.
Instanța mai reține că agentul constatator, în raportul depus la dosar, nu este consecvent celor reținute în procesul-verbal de contravenție. Astfel, în procesul-verbal acesta a menționat că petentul a cuplat centura de siguranță la vederea acestuia iar în raport a arătat că centura era cuplată, dar prin spatele șoferului și la vederea acestuia petentul a tras centura peste corp pe deasupra capului.
Prin urmare, instanța reține că există un dubiu serios privind temeinicia observațiilor agentului constatator, motiv pentru care va admite plângerea petentului și va anula procesul-verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul D. A., cu CNP_, cu domiciliul in Valu lui T. ., jud C. în contradictoriu cu intimatul I. de POLIȚIE al JUDEȚULUI C. – SERVICIUL RUTIER cu sediul in C., jud C..
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/19.03.2013, emis de intimat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. NemethAlina S.
Red jud. F.N./04.10.2013
Tehnored.gref. A.S./2com/07.10.2013
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2013.... → |
|---|
