Plângere contravenţională. Hotărâre din 06-09-2013, Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 06-09-2013 în dosarul nr. 14517/118/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Senmtinta civila nr._
Ședința publică de la 6 septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE Moțîrlichie L.
GREFIER M. L.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant . și pe pârât I. C., având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru petent av.Neamtu B., lipsa intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Nemaifiind cereri și excepții prealabile cercetării judecătorești, cu raportare la dispozițiile art.134 Cod procedură civilă, instanța acordă cuvântul în probațiune.
Reprezentantul petentului avand cuvantul solicita incuviintarea probei cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În temeiul art. 167 alin. 1 C:proc.civ., instanta încuviințează proba cu înscrisuri, apreciate ca fiind utile, concludente și pertinente în soluționarea cererii de chemare în judecată.
Nemaifiind probe de administrat sau cereri de formulat instanța constată cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul petentului avand cuvântul solicita admiterea actiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.Solicita, in principal, înlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale aplicate si in subsidiar, anularea procesului verbal contestat.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. – Secția C. Administrativ și Fiscal sub nr._ din data de 07.12.2012 petenta . in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ C. a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună înlocuirea amenzii cu avertismentul iar în subsidiar anularea actului administrativ constând în procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/03.12.2012 încheiat în baza procesului verbal de control nr._/03.12.2012 și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației a arătat că la data de 03.12.2012 în urma unei campanii naționale privind verificarea prevederilor legale referitoare la timpul de muncă și de odihnă pre4cum și identificarea și combaterea cazurilor de muncă nedeclarată pentru lucrătorii din cadrul unităților care au ca activitate comerțul, inspectorii din cadrul I. Iași au încheiat procesul verbal de contravenție în care au menționat că au identificat pe numita O. N., care a declarat că lucrează pentru petentă 4 ore pe zi; că în luna noiembrie 2012 lucrătorii au lucrat și în data de 30.11.2012; că angajatorul nu respectă prevederile art. 1391 din codul muncii, în sensul că prestează activitate în zilele de sărbătoare legală, aplicându-se sancțiunea cu amendă în sumă de 5.000 lei.
La termenul de judecată din data de 07.03.2013, din oficiu, instanța a invocat excepția necompetenței materiale în raport de obiectul cererii și dispozițiile legale incidente acesteia, a admis excepția necompetenței materiale și în temeiul art. 158 raportat la art. 1 pct. 2 Cod pr.civ., a declinat cauza spre competenta soluționare judecătoriei C., ca instanță de drept comun.
Prin intampinare intimata a solicitat respingerea plangerii contraventionale. Pe fondul plângerii, arată intimatul că la data de 01.12.2012, cu ocazia controlului efectuat la locul de desfășurare al activității petentei la punctul de lucru situat în incinta centrului Comercial Tom, a fost identificată numita O. N. care a prestat activitate pentru societatea petentă în zilele de sărbătoare legală, respectiv 30.11.2012 și 01.12.2013, încălcând disp.art.139 alin. 1 și 2 din legea nr.53/2003.
De asemenea, s-a susținut că sancțiunea aplicată este bine proporționată în raport de fapta săvârșită, de efectele negative ale acesteia, precum și de gradul de pericolul social al faptei.
Instanța, în urma verificării cerute de art. 34 din O.G. 2/2001, constată că plângerea a fost înregistrată la instanță în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal contestat
Analizând probele din dosar, instanța învestită cu soluționarea plângerii, cu respectarea prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001, verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. 2/2001, conținând toate mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată pentru început că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală).
Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.
În speță, se reține că petenta a fost sancționată contravențional în temeiul art.260 alin.1 lit.g, reținându-se în sarcina sa fapta de a nu acorda ziua liberă în data de 30.11.2012 și 01.12.2013 conform art.139 alin.1 și 2 dn Legea nr.53/2003.
Potrivit art.. 139. - (1) Zilele de sarbatoare legala in care nu se lucreaza sunt: 1 si 2 ianuarie; - prima si a doua zi de Pasti; - 1 mai; - prima si a doua zi de Rusalii; Adormirea Maicii Domnului; - 30 noiembrie - Sfantul A. A. cel Intai chemat, Ocrotitorul Romaniei; - 1 decembrie; - prima si a doua zi de C.; - doua zile pentru fiecare dintre cele 3 sarbatori religioase anuale, declarate astfel de cultele religioase legale, altele decat cele crestine, pentru persoanele apartinand acestora.”
Potrivit art. 141 Prevederile art. 139 nu se aplică în locurile de muncă în care activitatea nu poate fi întreruptă datorită caracterului procesului de producție sau specificului activității.
Potrivit art. 142 alin.1 din Legea nr.53/2003(1) Salariaților care lucrează în unitățile prevăzute la art. 140, precum și la locurile de muncă prevăzute la art. 141 li se asigură compensarea cu timp liber corespunzător în următoarele 30 de zile.
Având în vedere că sintagma „specificul activității” nu este definită de Codul muncii, interpretând această sintagmă prin prisma contextului social și economic existent, instanța apreciază că aceasta privește o . de unități și locuri de muncă, respectiv cele din transporturi (aeriene, navale, terestre), telecomunicații, domeniul sanitar și de asistență socială, al aprovizionării populației cu gaze, energie electrică, apă, căldură, alimente, comerțul cu amănuntul și de deservire a populației, din această ultimă categorie făcând parte magazinele, centrele comerciale, restaurantele
În speță, din înscrisurile depuse la dosar se reține că petenta are ca obiect de activitate comerțul în supermarketuri, malluri, iar în temeiul contractului de închiriere încheiat cu ., aceasta avea obligația de a menține spațiul în stare permanentă de exploatare, efectivă, normală, fără închidere anuală și, de asemenea, să respecte orarul de deschidere comunicat de Locator stabilit în Regulamentul intern al Centrului Comercial pentru Galeria Comercială.
Astfel, având în vedere specificul activității petentei, clauzele contractuale, precum și faptul că angajații au fost dublu remunerați pentru zilele de sărbătoare legală în care au prestat muncă pentru societatea petentă, instanța apreciază întemeiată cererea formulată de către petentă, urmând să admită plângerea contravențională și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate prin procesul-verbal CT NR._/03.12.2012 cu sancțiunea avertismentului .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plangerea formulată de petenta ., cu sediul in C., ., ., . in contradictoriu cu pârâta I. C., cu sediul in C., .
Dispune inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale aplicate prin procesul-verbal CT NR._/03.12.2012 cu sanctiunea avertismentului .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 6.09.2013.
P., GREFIER,
Moțîrlichie L. M. L.
Red.jud.M.L.S.-5.11.2013, dact...11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5705/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 1/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
