Pretenţii. Sentința nr. 1/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 01-10-2013 în dosarul nr. 24189/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentința civilă Nr._
Ședința publică de la 1.10.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. TIMOAȘCĂ
GREFIER: SELMA Z.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții acțiune formulată de reclamanta R. A. DE DISTRIBUIRE A ENERGIEI TERMICE cu sediul în C.,..14A,jud.C. în contradictoriu cu pârâta ..cu sediul în C.,.,nr.19,jud.C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 24.09.2013 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă cu prezenta hotărâre când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 1.10.2013 când s-a pronunțat:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C., sub nr._, reclamanta R. AUTONOMĂ DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI TERMICE C. (RADET) a solicitat instanței obligarea pârâtei S.C. S. T. S.R.L., la plata sumei de 5568,6O lei reprezentând contravaloarea energiei termice furnizate de către creditoare în perioada 31.05._12, și respectiv suma de 2359,58 lei - penalități de întârziere in decontarea facturilor aferente perioadei 31.05._12.
A mai solicitat și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că între RADET C., în calitate de operator de serviciu (furnizor) și pârâtă, în calitate de utilizator, s-a încheiat un contract de furnizare a energiei termice sub formă de apă caldă menajeră și căldură. Deși reclamanta și-a îndeplinit obligațiile contractuale în calitate de operator de serviciu de furnizare a energiei termice, pârâta, în calitate de utilizator al prestațiilor creditoarei, nu și-a îndeplinit principala obligație prevăzută de dispozițiile legale în vigoare, și anume, de a achita contravaloarea energiei termice furnizate de către creditoare.
A mai arătat reclamanta că penalitățile de întârziere își au temeiul legal în dispozițiile legale, precum și în contractul încheiat între părți.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 969, 970, 998,999 și urm.C.civ., Legea nr. 325/2006, Ordinul 91/2007, Legea nr.51/2006.
La dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri, în copie: invitație la conciliere cirectă, proces-verbal conciliere directă, contract, notificare, extras de cont, anexe majorări, fișe contabile, facturi fiscale.
Legal citată, pârâta nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat in instanță pentru a formula apărări.
In cauză au fost încuviințate probele cu înscrisuri și proba cu expertiza contabilă.
Analizând pretențiile reclamantei prin prisma materialului probator administrat în cauză și prin raportare la dispozițiile normative apreciate ca fiind incidente în cauză, instanța apreciază că cererea formulată este întemeiată pentru considerentele care succed:
Intre părțile din prezenta cauză s-a încheiat contractul de furnizare a energiei termice nr. 1843/02.09.2008.
Conform art. 7 pct. 1 din contract, pârâta, in calitate de utilizator, avea obligația să achite integral și la termen facturile emise de furnizor iar potrivit art. 20 neachitarea facturii in termen de 30 de zile de la data scadenței atrage penalități de întârziere egale cu cele utilizate pentru neplata obligațiilor față de bugetul de stat.
Pârâta nu a făcut dovada achitării contravalorii serviciilor prestate de reclamantă, în cuantum de 5568,60 lei deși îi revenea sarcina acestei probe, întrucât reclamanta a dovedit deținerea creanței împotriva sa, conform contractului menționat și facturilor fiscale anexate.
Conform dispozițiilor art. 969 C. civ., „convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante. Ele se pot revoca prin consimțământul mutual sau din cauze autorizate de lege” iar potrivit art. 970 C. civ., „(1) Convențiile trebuie executate cu bună-credință. (2) Ele obligă nu numai la ceea ce este expres într-însele, dar la toate urmările, ce echitatea, obiceiul sau legea dau obligației, după natura sa”.
Potrivit dispozițiilor art. 1082 C. civ., „debitorul este osândit, de se cuvine, la plata de daune-interese sau pentru neexecutarea obligației, sau pentru întârzierea executării, cu toate ca nu este rea-credință din parte-i, afara numai daca nu va justifica ca neexecutarea provine din o cauza străină, care nu-i poate fi imputată”.
Față de cele arătate, in lumina textelor legale și contractuale citate, instanța va admite cererea reclamantei și va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 5568,60 lei reprezentând debit datorat pentru perioada 31.05._12și a sumei de 1120,34 lei reprezentând penalități de întârziere calculate pentru perioada 31.05._12.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 274 C. proc. civ., cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată este întemeiată, având în vedere faptul că aceasta din urmă se află în ipoteza prevăzută de textul de lege, aceea de a fi căzut în pretenții.
D. urmare, pârâta urmează să fie obligat la plata către reclamantă a sumei de 515,33 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariul de expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta R. AUTONOMĂ DE DISTRIBUIRE A ENERGIEI TERMICE cu sediul în C.,..14A,jud.C. în contradictoriu cu pârâta S.C. S. T. S.R.L. cu sediul în C.,.,nr.19,jud.C..
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 5568,60 lei, reprezentând contravaloarea energiei termică aferente perioadei 31.05._12, 1120,34 lei reprezentând penalități de întârziere calculate până la data de 28.05.2013.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 515,33 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01.10.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
M. TIMOAȘCĂ SELMA Z.
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 06-09-2013,... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 26/2013.... → |
|---|
