Plângere contravenţională. Hotărâre din 26-11-2013, Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 9945/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTNIȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V. M.
Grefier D. R.
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect plângere contraventionala - CP_, actiune formulata de petentul C. O. I. domiciliat în Tulcea, ., J. Tulcea, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. cu sediul în C., ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 12.11.2013 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 C.proc.civ, a dispus amânarea pronuntării la data de 26.11.2013.
I N S T A N T A
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională, formulată de către petentul C. O. I., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., s-a solicitat ca prin hotărârea ce va fi pronunțată să se dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . numărul_, emis în data de 08.04.2013.
În motivarea plângerii contravenționale, petentul susține că se deplasa viteza legală.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea plângerii contravenționale, petentul a anexat la dosar în original procesului-verbal de contravenție contestat.
Intimatul nu a formulat întâmpinare, depunând însă la dosarul cauzei documentele pe care se bazează procesul-verbal și pe care înțelege să se folosească în susținerea poziției sale procesuale, arătând că informațiile de pe hardul extern . nu mai pot fi recuperate.
Probatoriul administrat în cauză este alcătuit din înscrisuri reprezentate de: procesul-verbal de contravenție, buletinul de verificare metrologică al aparatului radar, atestatul agentului constatator de a lucra ca operator radar, certificate de aprobare pentru aparatul radar utilizat în cauză și de atestare a funcționării corecte a acestuia și adresa nr._/21.01.2013.
Analizând dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Cu titlu preliminar, instanța reține că, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (în continuare ”Curtea”, cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei), acest gen de contravenții intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (în continuare ”Convenția”). La această concluzie conduc două argumente: norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general (Ordonanța de Urgență a Guvernului numărul 195/2002 se adresează tuturor cetățenilor); sancțiunile contravenționale aplicabile (amenda și sancțiunile complementare) urmăresc un scop preventiv și represiv.
Curtea a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, N. c. României, A. c. României) că aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are în sensul art. 6 din Convenție „caracter penal”.
Conform jurisprudenței acesteia, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenție, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Asupra fondului, prin procesul-verbal . numărul_, din data de 08.04.2013, petentul, C. O. I., a fost sancționat contravențional de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C. cu amenda în cuantum de 450 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de articolul 121 alineatul (1) din Regulamentul Ordonanței de Urgență a Guvernului 195/2002 coroborat cu articolul 101 alin. 2 din Ordonanța de Urgență a Guvernului 195/2002.
Agentul constatator a menționat că, la data de 08.04.2013, la ora 17:32, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe . C. cu viteza de 88 km pe oră.
Potrivit articolului 34 alineatul (1) din Ordonanța Guvernului 2/2001: ”Instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.”.
Analizând din oficiu legalitatea procesului-verbal, prin raportare la elementele descrise în cuprinsul articolului 17 din Ordonanța Guvernului 2/2001, conform căruia mențiunile obligatorii ale acestuia sunt numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul persoanei juridice, fapta săvârșită, data la care a avut loc și semnătura agentului constatator, sub sancțiunea nulității absolute, necondiționate de existența unei vătămări, instanța reține că aceste exigențe sunt îndeplinite, în plângerea contravențională nefiind formulate obiecțiuni cu privire la acest aspect.
Potrivit articolului 109 alineatul (2) din Ordonanța de Urgență a Guvernului 195/2002 ”Constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.”, în ceea ce privește fapta de a depăși viteza legală, aceasta nefiind susceptibilă de constatare de constatare în mod direct de către agentul rutier, fiind o problemă de ordin tehnic, reclamă identificarea și constatarea cu mijloace specializate, în această ipoteză a extinde prezumția de temeinicie a procesului-verbal, însemnând a pune persoanele în fața arbitrariului autorităților de a le aplica sancțiuni.
Instanța reține că în prezenta cauză intimatul nu a depus înregistrarea video a faptei reținute din care să se poate observa numărul de înmatriculare al autoturismului.
Instanța constată că în lipsa coroborării procesului-verbal cu mijloace tehnice, prezumția de nevinovăție a petentului nu a fost răsturnată, în acest caz o sancțiune neputându-se întemeia doar pe percepția agentului rutier, întrucât ne aflăm într-un domeniu tehnic, nefiind echitabilă aplicarea de sancțiuni fondate numai pe aprecierea umană.
Astfel încât, având în vedere considerentele mai sus expuse, în conformitate cu articolul 34 din Ordonanța Guvernului numărul 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată de către petentul C. O. I., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C. și va dispune anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . numărul_, din data de 08.04.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională împotriva procesului-verbal . nr._/08.04.2013, formulată de petentul C. O. I. domiciliat în Tulcea, ., J. Tulcea (CNP_), în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. cu sediul în C., ..
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/08.04.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi 26.11.2013.
P. GREFIER
M. V. M. D. R.
Red.jud. MVM – 17.03.2014
Tehnred.gref. DR – 18.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 14-10-2013,... | Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... → |
|---|
