Plângere contravenţională. Sentința nr. 4285/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4285/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 25-03-2013 în dosarul nr. 17554/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
., C.; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_
Dosar civil nr. 17._
Sentința Civilă Nr.4285
Ședința Publică din data de 25.03.2013
Instanța constituită din:
Președinte: C. I.
Grefier: M. D.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională împotriva Procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/05.05.2012, acțiune formulată de petentul P. E. M., cu domiciliul în București, . Bis, ., apartament nr.11, Sector 3, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean C. – Serviciul Rutier C., cu sediul în C., județ C..
La apelul nominal făcut în sedintă publică se constată lipsă părți.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că:
- procedura de citare cu martorul I. L. este legal îndeplinită, astfel cum rezultă din cuprinsul procesul verbal privind îndeplinirea procedurii, atașat la fila nr.31, din dosar
- pentru prezentul termen de judecată, martorul s-a înfățișat în instanță în vederea audierii
Instanța pune în discuție:
- administrarea probei testimoniale a martorului I. L.
- prescripția executării sancțiunii invocate de petent
În temeiul disp. art 196 – 198, rap. la art.167 alin.2 C.pr.civ., instanța procedează la administrarea probei testimoniale cu martorul I. L..
Califică drept apărare de fond prescripția executării sancțiunii invocate de petent, asupra căreia se va pronunța în considerentele hotărârii ce urmează a fi pronunțată în cauză.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța consideră cauza în stare de judecată pune în discuție fondul cauzei.
În conformitate cu dispozițiile art. 150 C.pr civ., instanța socotindu-se lămurită, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C., la data de 10.07.2012, sub nr.17._, petentul P. E. M., cu domiciliul în București, . Bis, ., apartament nr.11, Sector 3, a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean C. – Serviciul Rutier C., cu sediul în C., județ C., ca, prin hotărârea ce va pronunța, să dispună anularea Procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/05.05.2012.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că procesul verbal de contravenție contestat a fost încheiat la data de 05.05.2012, însă i-a fost comunicat după 45 de zile, respectiv la 19.06.2012. Față de această împrejurare, petentul a invocat dispozițiile art.14 din O.G. nr.2/2001, apreciind că în cauză a intervenit prescripția executării sancțiunii.
Arată că a refuzat să semneze procesul verbal de contravenție întrucât agentul constatator nu i-a permis să menționeze obiecțiunile pe care le-a formulat.
În drept, petentul a invocat O.U.G. nr.195/12.12.2002 rep. privind circulația pe drumurile publice; O.G. nr.2/12.07.2001 privind regimul juridic al contravențiilor; jurisprudența CEDO.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei, în original, Proces verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/05.05.2012 (fila nr.4, din dosar); CI privind pe petent (fila nr.5, din dosar).
În temeiul art.242 alin.2 C.proc.civ., petentul a solicitat judecarea în lipsă a prezentei cauze (fila nr.3, din dosar).
Plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, în temeiul art.36 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. De asemenea, potrivit art.1 alin.2 din O.G. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.
Prin rezoluție, instanța i-a pus în vedere intimatului să depună întâmpinare cu cel puțin cinci zile înainte de termenul stabilit pentru judecată și documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție contestat.
Deși legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare.
În dovedire, intimatul a depus la dosarul cauzei documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție contestat, cuprinzând: trei planșe foto efectuate la data de 05.05.2012, orele 11:21 cu aparatul de supraveghere video a traficului rutier, montat pe auto având numărul de înmatriculare_ (fila nr.16, din dosar); buletinul de verificare metrologică, cu mențiunea că aparatul poate efectua verificări atât în regim staționar, cât și în mișcare (fila nr.18, din dosar); atestatul operatorului radar (fila nr. 17, din dosar); certificat de omologare (filele nr.19 - 20, din dosar); adresa Institutului Național de Metrologie cu privire la erorile prevăzute în norma de metrologie N.M.L. 021-05 precum și la funcția de autotestate a aparatelor radar (fila nr.21, din dosar), dovada comunicării procesului verbal de contravenție contestat (fila nr.23, din dosar); transcrierea mecanică a procesului verbal de contravenție contestat (fila nr.22, din dosar).
În temeiul art.242 alin.2 C.proc.civ., intimatul a solicitat judecarea și în lipsă a prezentei cauze (fila nr.14, din dosar).
La termenul de judecată din data de 10.12.2012, în temeiul art.167 C.proc.civ., instanța a încuviințat atât pentru petent, cât și pentru intimat, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei apreciind-o ca fiind legală, pertinentă, concludentă și utilă în soluționarea cauzei. De asemenea, în temeiul art. 167 alin. 1 C.p.c. raportat la art. 33 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța a încuviințat din oficiu, proba testimonială a martorului I. L., al cărui nume este specificat în procesul verbal de contravenție contestat, la rubrica martor asistent.
Analizând cererea de chemare în judecată, înscrisurile depuse la dosar și normele legale invocate în susținere, instanța reține următoarele:
1. Asupra prescripției executării sancțiunii:
În drept:
Potrivit art.25 alin.2 din O.G. nr. 2/2001, comunicarea procesului-verbal se face de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult o lună de la data aplicării acesteia.
Nerespectarea prevederilor art.25 din O.G. nr.2/2001, este sancționată de art.14 dinaceeași ordonanță, care doispune după cum urmează: Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii. Prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale.
În speță:
Petentul contestă Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit de intimat la data de 05.05.2012 (fila nr.4, din dosar).
Din cuprinsul procesului verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare (fila nr.23, din dosar), depus în probațiunea cauzei chiar de intimat, instanța reține că procesul verbal contestat a fost comunicat petentului la data de 19.06.2012, încălcându-se dispozițiile art. art.25 alin.2 din O.G. nr. 2/2001. În aceste condiții, instanța constată că devine incidentă sancțiunea prevăzută de art.14 din O.G. nr.2/2001.
2. Soluția instanței:
Față de dispozițiile legale precitate și constatând că procesul verbal de contravenție contestat nu a fost comunicat contravenientului în termenul legal de o lună de la aplicarea sancțiunii, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petent P. E. M., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean C. – Serviciul Rutier C., împotrivaProcesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/05.05.2012, constatând prescrisă executarea sancțiunilor contravenționale aplicate petentului prin actul sancționator anterior menționat.
3. Instanța din oficiu:
În temeiul art.274 și art.129 alin.5 C.proc.civ., instanța va lua act de faptul că în cauză nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petent P. E. M., cu domiciliul în București, . Bis, ., apartament nr.11, Sector 3, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean C. – Serviciul Rutier C., cu sediul în C., județ C., împotrivaProcesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/05.05.2012.
Constată prescrisă executarea sancțiunilor contravenționale aplicate petentului prin Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/05.05.2012.
Ia act că, în prezenta cauză, nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile, de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.03.2013.
Președinte, Grefier,
C. I. D. M.
Red.jud. I.C. /27.03.2013.
| ← Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5705/2013.... → |
|---|
