Plângere contravenţională. Hotărâre din 11-11-2013, Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-11-2013 în dosarul nr. 11248/212/2013
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 04 noiembrie 2013
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: D. E. A.
GREFIER: C. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petenta I I P. V. cu sediul în CONSTANTA, .. 10 BIS, J. C., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE munca CONSTANTA cu sediul în CONSTANTA, . C, J. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul petentei, avocat M. I. T. în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsind intimatul.
Se prezintă martorul petentei.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei expus oral de către grefierul de ședință .
Instanța constată competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C., în baza art. 32 al. 1 din OG 2/2001.
Acordă cuvântul pe probe:
Reprezentantul petentei solicita încuviințarea probei cu inscrisuri și a probei testimoniale.
În baza art. 265 și urm. Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar .
Încuviințează în temeiul disp. art. 309 C.pr.civ. proba testimonială solicitată de petentă.
Cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 192 și urm C.pr.civ. martorul P. V. este audiată în ședință publică sub prestare de jurământ, declarația acesteia fiind consemnată în proces verbal, semnată și depusă la dosar .
Reprezentantul petentei, d-na P. V. invedereaza ca nu avea la momentul sancționării niciun angajat iar când trebuia să plece neapărat de la punctul de lucru, închidea barul pentru 2 – 3 ore.
Nemaifiind probe de administrat, cereri de formulat, constatand cauza în stare de judecata, instanța acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Reprezentantul petentei solicita admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ca netemeinic și nelegal, cu consecința exonerării de la plata amenzii și inlăturarea celorlalte sancțiuni. În subsidiar solicita inlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment și invedereaza ca nu solicită cheltuieli de judecată.
În fapt, arata ca organul constatator a gasit martorul stand cu o cafea la o masă în bar insă acesta nu efectua nicio muncă remunerată pentru petentă; solicita să se observe că, așa cum a declarat și martorul, fișa de identificare nu este semnată de martor și chiar se poate observa din invitație că semnatura este diferită. Ca o paranteză, invcedereaza ca niciun angajat nu își permite sa stea la o masa în bar, la o cafea, în timpul lucrului.
Instanța, în temeiul disp. art. 150 C.pr.civ. constată închise dezbaterile și amână pronunțarea la data de 11 noiembrie 2013, dată până la care părțile au posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise.
Conform art. 396 al.2 c.p.civ, pronunțarea se va face prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04 noiembrie 2013.
P., GREFIER,
D. E. A. C. M.
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11 noiembrie 2013
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: D. E. A.
GREFIER: C. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petenta I I P. V. cu sediul în CONSTANTA, .. 10 BIS, J. C., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCA CONSTANTA cu sediul în CONSTANTA, . C, J. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in data de 04 noiembrie 2013, fiind consemnate in Încheierea de ședință de la acea data, care face corp comun cu prezenta Hotărâre.
Instanța a amânat pronunțarea la data de 11 noiembrie 2013 când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, astfel cum a fost precizată, f 11, petenta a solicitat, în principal, anularea procesului verbal de constatare si sancționare a . . nr._ incheiat la data de 12.04.2013 de către Inspecția Muncii - I. T. de Munca Constanta, iar în subsidiar înlocuirirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În susținerea plângerii arată, în esență, că situația de fapt nu este cea prezentata de către inspectorii ITM, intrucat numita despre care se susține ca ar fi angajata fara contract individual de munca la societatea petenta, este doar prietena cu administratora societății iar la momentul controlului se afla in bar, fara insa a desfășura vreo activitate.
Întrucât in timpul in care prietena petenta, numita P. V. se afla in incinta barului, administratora societății petente a fost sunata de către antrenoarea fiului sau, care i-a făcut cunoscut faptul ca acesta are antrenament si trebuie sa fie prezent, intrucat erau pregătiți pentru un concursul care va avea loc la sfârșitul lunii aprilie. Deoarece in bar erau clienți iar administratora nu putea proceda la evacuarea acestora din incinta barului, a rugat-o sa stea de paza in lipsa mea, insa fara a vinde vreun produs in timpul de 45 minute cat aceasta a lipsit.
Totodată se poate observa ca in nota explicativa din data de 12.04.2013, de la momentul controlului petenta a specificat faptul ca aceasta doar a avut grija de bar pe durata in care administratora si-a dus copilul in vârsta de 10 ani la antrenament, fara insa a vinde vreun produs sau a efectua orice tip de munca sau serviciu in acest interval, de cea. 45 minute in care aceasta a lipsit.
O alta chestiune pe care instanța de fond trebuie sa o analizeze îl reprezintă faptul ca momentul constatării faptei nu este același cu momentul sancționării, iar omisiunea de a menționa locul constatării faptei face imposibila verificarea de către instanța de judecata a temeiniciei si legalității actului constatator, caz in care sunt întrunite dispozițiile art. 105 alin. 2 C.pr.civ. vătămarea constând in insasi imposibilitatea instanței de a verifica legalitatea si temeinicia actului.
Totodată, se susține că în cuprinsul procesului-verbal agentul constatator nu a realizat o descriere suficienta a faptelor pe care susține ca petenta le-a săvârșit si nu a realizat nicio mențiune referitoare la împrejurările in care fapta a fost săvârșita.
Se susține cp petenta a avut o conduită corectă până în prezent (acest lucru poate fi probat prin depunerea la dosarul cauzei a unui cazier contravențional), astfel că i se poate aplica o sancțiune mai ușoară, în speță avertismentul. Chiar si textul legal - art. 21 alin. (3), din O.G. 2/2001, impune obligativitatea aplicării unei sancțiuni proporționale cu "gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal".
Invederează ca veniturile societății, sunt destul de mici in comparație cu amenda ce a fost aplicata pentru a fapta pe care nu am savarsit-o, iar o amenda in valoare de 10.000 lei ar avea un impact negativ asupra activității societății.
Astfel, având in vedere lipsa de pericol social a faptei, lipsa consecințelor negative in urma faptei (nu au existat prejudicii), precum si circumstanțele personale ale petentei (buna conduita a acesteia si lipsa oricăror abateri de acest gen ale acesteia), anterioare faptei respective se impune înlocuirea sancțiunii aplicate cu măsura avertismentului.
În drept invocă disp. art. 31, 6, 7, 16 si urm. 21 (3), art.34 din OG 2/2001, art.20 din Constituția României, art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului, precum si orice alt temei de drept indicat in prezenta plângere sau aplicabil in speța.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
Astfel, cu ocazia controlului intiat in data de 10.04.2013, a fost identificata numita P. V. născuta la data de 04.06.1968, domiciliata in Constanta, ..27, care a declarat pe proprie răspundere in data de 10.04.2013, orele 12:00, faptul ca prestează activitate pentru P. I.I.V. in funcția de barman (activitatea principala cod CEAN5630"baruri si alte activități-incepand cu data de 10.04.2013, fracțiune de norma de2 ore/zi, in programul lucru 10.30-13.30, precizând faptul ca "NU AM SEMNAT CONTRACT DE MUNCA " nu a negociat salariul –a se vedea fisa de identificare fila 1.
Din verificările efectuate de către inspectorii de munca in evidenta registrul salariaților - lista contracte data generare 10.04.2013, orele 12:06:42 - fila 2, a rezultat faptul ca petenta contestatoare in calitatea sa de angajator nu si-a indeplinit obligațiile prevăzute de lege respectiv art.16 alin.l art.16 alin.2 din codul muncii republicat coroborat cu prevederile H.G.nr.500/2011 - registrul de evidenta a salariaților, cu privire la incheierea informa scrisa a contractului individual de munca pentru numita P. V. si de transmitere in registrul salariaților ANTERIOR inceperii activității de către salariata in cauza, cel târziu cu o zi lucratoare anterioara prestării muncii conform art.4 alin.1 litera "a" din H.G.500/2011, respectiv datei de 10.04.2013.
Învederează faptul ca petenta contestatoare, in calitatea sa de intreprinzator persoana fizica titular al întreprinderii individuale, potrivit art.24 din O.G.nr.44/16.04.2008 cu modificările $i completările aduse prin OUG nr.46A1.05.2011 publicata in M.Of. nr.,328/25.04.2008 poațe angaja terțe persoane cu contract de munca individual de munca, precum și faptul că, potrivit prevederilor art.31- art.33 din Codul muncii, si perioada de proba reprezintă perioada de executare a contractului individual de munca, iar in modelul cadru al contractului individual de munca se prevede drept clauza a contractului individual de munca perioada de proba. Rezulta OBLIGAȚIA angajatorului de a incheia informa scrisa contractul in condițiile art.16 alin.l din codul muncii si negocierea acestei clauze.
Cele constatate au fost menționate in procesul verbal de control . nr._/12.04.2013 in prezenta reprezentantului legal, urmare instiintarii . nr._/10.04.2013- de a se prezenta cu documente in vederea finalizării controlului- semnata de numita P. V. - in calitate de barman - in data de 10.04.2013, ora 12:05 fila 3.
Urmare celor constatate si a celor declarate in "nota de relatie" fila 4- inspectorii au consemnat in Anexa de constatări si masuri dispuse -filele 6,7 a procesului verbal de control - neincheierea contractului individual de munca in forma jșcrisfi pentru numita P. V. si netransmiterea in Revisal-format electronic conform procedurilor prevăzute de H.G.nr.500/2011-
Potrivit art.19 din Legea nr.,108/1999 republicata, prn care se stabilesc drepturile inspectorilor de munca de a dispune masuri obligatorii, s-au stabilit masuri de intrare in legalitate: incheierea in forma scrisa a contractului individual de munca pentru numita P. V. cu începerea activițqtiij de la data prestării muncii, respectiv 10.04.2013 cf. art.16 alin.l din codul muncii și transmiterea acestuia in Revisal - " conform art.3 alin.2 si art.4 alin.l litera a) d.in HG nr.500/2011- termen de realizare 26.04.2013".
F. de cele rezultate, neincheierea in forma scrisa a contractului individual de munca pentru susnumita cu începerea activității de la data prestării muncii-10.04.2013- obligație a angajatorului de a incheia contracte individuale de munca informa scrisa, in limba romana, înainte de începerea raporturilor de munca, instituita si supusa unui regim sanctionatoriu, de prevederile art.16 alin.l din Codul muncii, cu modificările si completările ulterioare.
Astfel ca la data 12.04.2013, ora:ll:15, la sediul Inspectoratului T. de Munca Constanta, inspectorii de munca au consemnat faptul ca petenta contestatoare, in calitatea sa de angajator, a primit la munca pe numita P. V. –în funcția de barman farà a incheia in forma scrisa contracte individuale de munca anterior începerii raporturilor de munca, respectiv datei de 10.04.2013, fiind întrunite in totalitate elementele constitutive ale contravenției prevăzute si sancționate de art. 260, alineatul 1, litera "e" coroborate cu art. 16 alineatul 1 din Legea nr.53/2003-Codul Muncii, raportate la art 1 din O.G.nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, in sensul ca petenta contestatoare a primit la munca o persoana, fară a incheia in prealabil-contract individual de munca in forma scrisa, anterior începerii activității, motiv pentru care a fost sancționată contravențional cu amenda in cuantum de 10.000 lei.
Petenta a depus răspuns la întâmpinare, f 31-32.
În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind audiată sub prestare de jurământ martora P. V..
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/12.04.2013 petenta a fost sancționată contravențional de către intimatul I. T. de Muncă C. cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 (Codul Muncii).
În fapt, s-a reținut că petenta a primit la muncă pe numita P. V. începând cu data de 10.04.2013, fără a încheia cu aceasta un contract individual de muncă în formă scrisă.
În drept, instanța reține că, potrivit art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, constituie contravenție primirea la muncă a până la 5 persoane, fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. 1 din același act normativ.
Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului. De asemenea, potrivit alineatelor 2 și 3 ale articolului 16, anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă, iar angajatorul este obligat să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă
De asemenea, în conformitate cu prevederile art. art.31-33 din Codul Muncii, reiese că și perioada de probă reprezintă perioada de executare a contractului de muncă, astfel încât angajatorul are obligația de a încheia și înregistra contractul de muncă chiar din momentul începerii probei de lucru.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
În ceea ce privește susținerile petentei, se reține că în art. 16 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 sunt înscrise anumite cerințe specifice pe care trebuie să le îndeplinească, în anumite situații, procesul-verbal încheiat de agentul constatator al contravențieie fără a se mai menționa că nerespectarea lor ar atrage nulitatea actului.
Or, situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță.
Astfel, prin acest text de lege se prevede că "lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal", specificându-se că numai în astfel de situații "nulitatea se constată și din oficiu".
În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act, vătămare pe care petentul nu a dovedit-o.
Totodată instanța reține că fapta reținută este corespunzâtor descrisă, permitând instanței să analizeze săvârșirea sau nu de către petentă a contravenției reținute.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza Bosoni v. Franța).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza A. v. România).
În cauză, instanța reține că în fișa de identificare completată de numita P. V. la data controlului, aceasta a arătat că prestează activitate în funcția de barman de la data de 10.04.2013, nu a semnat contract de muncă și nu a negociat drepturi salariale, consemnându-se o fracțiune de normă de la ora 10.30 la 13.30.
Fiind audiată în cauză, numita P. V. a arătat că a fost gasita la punctul de lucru al petentei situat in Constanta, pe . agentii constatatori ai ITM, însă a precizat că nu a semnat fișa de identificare care i-a fost aratata si care e atasata la fila 21 din dosar, fiindu-i lăsată doar o invitatie, solicitandu-i-se să o predea reprezenatntului întreprinderii.
Martora a arătat că reprezentantul petentei nu era prezent la momentul efectuarii controlului intrucat primise un telefon prin care era anuntata ca s-a schimbat programul fiului acesteia la antrenament si intrucat in bar se aflau mai multe persoane, i-a solicitat acesteia să rămână si să supraveghez barul. A precizat că este casnică si nu lucrează si nu a negociat niciun contract de muncă cu petenta, iar în perioada cat a ramas singura in bar nu am prestat nicio activitate, a stat la o masa si avea o cafea facuta de petentă.
Martora a arătat că le-a spus agentilor constatatori ca este doar o cunostința a reprezentantului petentei, acestia au întrebat unde este aceasta, dar i-au spus ca nu e nevoie sa o cheme pentru ca îi lasa o invitatie.
Pentru considerentele arătate instanța reține că numita P. V. nu a prestat muncă pentru petentă, astfel că nu exista obligația acesteia de a-i încheia contract individual de muncă, în consecință petenta nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, astfel că urmează să admită plângerea formulată și să dispună anularea procesului-verbal contestat.
Urmează să ia act că petenta nu solicită cheltuieli de judecată având în vedere susținerea reprezentantului în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta I I P. V. cu sediul în CONSTANTA, .. 10 BIS, J. C., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCA CONSTANTA cu sediul în CONSTANTA, . C, J. C..
Dispune anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/12.04.2013.
Ia act că petenta nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria C..
Pronunțata astăzi, 11.11.2013, conform art. 396 al.2 c.p.civ, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței
P., GREFIER,
D. E. A. C. M.
Red.jud.DEA 21.01.2014 2345678910 comunicari astăzi, . / 2013
Dosar civil_
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 26/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
