Plângere contravenţională. Sentința nr. 19/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 19-11-2013 în dosarul nr. 1608/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. F.
GREFIER: E. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent D. L. E. domiciliat în C., ., ., . și pe intimat I. C., având ca obiect plângere contraventionala CP_
Dezbaterile asupra fondului, au avut loc în ședința publică din data de 12.11.2013 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea data ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 19.11.2013, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 22.01.2013, sub nr.1._, petentul D. L. E., cu domiciliul în C., ., ., apartament nr.71, etaj 2, județ C., a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean C., cu sediul în C., județ C., ca, prin hotărârea ce va pronunța, să dispună anularea Procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/06.01.2013.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că sancțiunea care i-a fost aplicată prin procesul verbal de contravenție contestat este nelegală întrucât oprirea efectuată a avut drept scop debarcarea unui client, care devenise recalcitrant, deschizând portiera în timpul mersului și insistând că vrea să coboare.
În drept, petentul nu a invocat niciun temei legal.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/06.01.2013 (fila nr.3, din dosar); copie CI (fila nr.4, din dosar).
Plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, în temeiul art.36 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. De asemenea, potrivit art.1 alin.2 din O.G. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.
Prin rezoluție, instanța i-a pus în vedere intimatului să depună întâmpinare cu cel puțin cinci zile înainte de termenul stabilit pentru judecată și documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție contestat.
Deși legal citat, intimatul nu a depus întâmpinare.
La data de 15.04.2013, intimatul a depus la dosarul cauzei documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție contestat (fila 11 și urm.).
Analizând cererea de chemare în judecată, înscrisurile depuse la dosar și normele legale invocate în susținere, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._/06.01.2013 întocmit de intimată, petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.142 lit.(a) din Regulamentul de Aplicare a O.U.G. nr.195/2002 – contravenție sancționată de art.99 alin.2 coroborat cu art.108 alin.1 lit.(a) pct.8 din O.U.G. nr.195/2002 republicată.
Astfel, ca situație de fapt, în procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut în sarcina acestuia că, în ziua de 6.01.2013, orele 13.10, a oprit voluntar cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe . dreptul magazinului City Park, în zona de acțiune a indicatorului oprirea interzisă, îngreunând fluența traficului rutier.
Potrivit procesului verbal de contravenție contestat, încadrarea juridică a situației de fapt reținute este art.142 lit.(a) din Regulamentul de Aplicare a O.U.G. nr.195/2002, text legal potrivit căruia: Se interzice staționarea voluntară a vehiculelor: a) în zona de acțiune a indicatorului „Oprirea interzisă”;
Totodată, în procesul verbal de contravenție contestat este precizat faptul că fapta reținută în sarcina petentului este sancționată de art.99 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002 republicată – text legal potrivit cu care amenda prevăzută în clasa a I de sancțiuni se aplică și conducătorului de autovehicul care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art.108 alin.(1) lit.(a).
La rubrica puncte de penalizare este menționat art.108 alin.(1) lit.(a) pct.8 din O.U.G. nr.195/2002, text legal care prevede că săvârșirea uneia sau mai multor contravenții de către conducătorul de autovehicul, atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de 2 puncte de penalizare pentru oprire neregulamentară.
Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
A. Examinând modul de încheiere a procesului-verbal contestat, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, nefiind incident niciunul dintre cazurile de nulitate absolută reglementate de art. 17 din OG 2/2001, care să poată fi invocate din oficiu de către instanța de judecată.
B. De asemenea, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție de legalitate, astfel cum reiese din economia dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, prezumție relativă care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii. Această probă trebuie să fie făcută de către contestator, în calitate de titular a plângerii contravenționale, astfel cum impune art. 1169 C.civ. 1864, aplicabil în speță față de momentul introducerii acțiunii.
În cauza de față, însă, petentul nu a făcut dovada nelegalității procesului-verbal de constatare a contravenției, prin plângerea formulată neinvocând niciun motiv care să atragă nulitatea relativă a procesului verbal, ci numai apărări de fond.
C. Constatând legalitatea procesului-verbal contestat, instanța apreciază că acesta se bucură și de o prezumție de temeinicie, astfel cum reiese din economia dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, prezumție relativă care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii.
Această probă trebuie să fie făcută de către contestator, în calitate de titular al plângerii contravenționale, astfel cum impune art. 1169 C.civ.
În cauza de față, însă, instanța constată că petentul nu a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumția de care beneficiază acesta nefiind, așadar, răsturnată.
În legătură cu apărările invocate de petent în cuprinsul plângerii, potrivit cărora a oprit doar pentru debarcarea unui client recalcitrant, instanța apreciază că nu sunt de natură să înlăture angajarea răspunderii contravenționale, întrucât nu au natura unei împrejurări exoneratoare de răspundere dintre cele limitativ și expres enumerate în art. 11 alin. 1 din OG 2/2001 (legitima apărăre, starea de necesitate, constrângerea fizică sau morală, cazul fortuit, iresponsabilitatea, beția involuntară completă, eroarea de fapt).
Reținând culpa petentului în săvârșirea contravenției respective și având în vedere că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic întocmit, instanța va menține măsurile sancționatorii aplicate, atât pe cea principală (amenda contravențională de 140 lei), cât și pe cea complementară (aplicarea a 2 puncte de penalizare).
Față de aceste considerente de fapt și de drept, în baza art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată și va menține procesul-verbal, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Având în vedere principiul disponibilității ce guvernează procesul civil, instanța va lua act de faptul că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. L.-E. domiciliat în C., ., ., . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL RUTIER, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.11.2013.
P. GREFIER
L. F. E. G.
Red.jud.L.F./ Tehn. E.G.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 26/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Reziliere contract. Sentința nr. 1981/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
