Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 26-08-2013 în dosarul nr. 21320/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR._/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 26.08.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: R. M. D.
GREFIER: R. GALIU
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională CP_, acțiune formulată de petent T. A. cu domiciliul in CONSTANTA, CURCUBEULUI, nr. 20, ., în contradictoriu cu intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL RUTIER cu sediul in CONSTANTA,, J. C. și intervenient C. M. cu domiciliul in C., ., J. C. și asigurator S.C. A. R. ASTRA S.A. cu sediul in CONSTANTA, ., J. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul personal, celelalte părți fiind lipsă.
Procedura este legal îndeplinită.
Prezenta acțiune este scutita de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința care învederează instanței următoarele: procedura este legal îndeplinită.
Instanta acorda cuvântul asupra eventualelor obiecțiuni la raportul de expertiza.
Petentul arata ca nu înțelege sa formuleze obiecțiuni la raportul de expertiza.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de ridicat si probe de administrat in cauza, in temeiul art. 150 Cod procedura civila, instanța constata cauza in stare de judecata si acorda cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul solicita instanței admiterea acțiunii astfel cum a fost formulata.
Instanta constata încheiate dezbaterile și retine cauza spre solutionare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata la data de 21.08.2012, pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr._, petentul T. A. a solicitat, in contradictoriu cu intimatul I.P.J. Constanta anularea procesului verbal de constatare a contraventiilor . nr._ din 31.06.2012.
In fapt, petentul a aratat, in esenta, ca, se afla in intersectia cu sens giratoriu de la Billa, deplasandu-se din directia poarta 6 spre gara, cand autoturismul cu nr. de inmatriculare_ care se deplasa din . nu i-a acordat prioritate fortand trecerea intersectie.
In momentul impactului, pentru a evita o coliziune cu urmari mai grave, a tras la volan in partea dreapta lovind autoturismul_ in partea din spate. Din fotografiile facute la fata locului se vede ca impactul a avut loc aproape la iesirea din sensul giratoriu, aceasta aratand ca petentul se afla deja in interiorul sensului giratoriuin momentul in care celalalt autoturism a fortat trecerea sensului giratoriu.
Petentul arata ca daca nu ar fi acordat prioritate de stanga, Maseratti ar fi fost lovit in dreapta, in realitate insa acesta nu a acordat prioritate si de aceea impactul s-a produs pe partea stanga a acestuia.
In drept, petentul nu si-a motivat plangerea.
In sustinerea plangerii, petentul a depus procesul verbal de constatare a contraventiei, planse foto, schita intersectie, declaratii conducatori auto.
Plangerea impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei este scutita de taxa judiciara de timbru in temeiul art. 36 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor. Conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.
Prin Incheierea de sedinta din data de 12.11.2012, instanta a dispus introducerea in cauza in calitate de intervenienti fortati a numitului C. M. si a societatii de asigurari A. R. ASTRA S.A..
Intimatul, legal citat, nu a formulat intampinare, insa a depus la data de 15.01.2013 raportul agentului constator si declaratiile conducatorilor auto. Intimatul a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Intervenientii, legal citati, nu au formulat intampinare si nu au solicitat administrarea de probe.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si proba cu expertiza tehnica auto.
Analizand probele si sustinerile partilor din dosar, instanta retine urmatoarele:
In fapt:
Prin procesul verbal de constatare a contraventiei . nr._ din 31.07.2013, s-a retinut ca la data de 30.07.2013, petentul a condus auto Renault cu nr._ pe . . la intersectia prevazuta cu sens giratoriu din zona centrului comercial Billa nu a acordat prioritate la intrare unui autoturism Maserati cu nr._ auto care circula in interiorul sensului giratoriu. Fapta savarsita este prevazuta de art. 57 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002 si sanctionata de art. 101 alin. 3 lit. a) din O.U.G. nr. 195/2002, aplicandu-se amenda in valoare de 420 lei si masura complementara a retinerii permisului de conducere.
In drept
Art. 57 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, In intersectiile cu sens giratoriu, semnalizate ca atare, vehiculele care circula in interiorul acestora au prioritate fata de cele care urmeaza sa patrunda in intersectie.
Art. 100 alin. 3 lit. a) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a III-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 60 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte: nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depasirea sau trecerea la culoarea rosie a semaforului, daca prin aceasta s-a produs un accident de circulatie din care a rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale
Aprecierea instantei
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestia s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, si hotaraste asupra sanctiunii, despagubirii stabilite, precum si asupra masurii confiscarii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal atacat
Instanta constata ca petentul nu a invocat nici una din situatiile nulitate relativa a procesului verbal prevazute de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 si urmeaza sa aprecieze legalitatea actului atacat numai prin prisma dispozitiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, care instituie cazurile de nulitate absoluta, a caror constatare revine si instantei din oficiu.
Conform art. 17, lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.
Instanta constata ca in procesul verbal atacat se regasesc toate mentiunile prevazute ca fiind obligatorii in art. 17.
Cu privire la temeinicia procesului verbal atacat
Instanta retine ca, desi in dreptul nostru intern contraventiile au fost scoase de sub incidenta dreptului penal si procesual penal, in lumina jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului (in continuare ”Curtea”, cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei si Kadubec c. Slovaciei), acest gen de contraventii intra in sfera „acuzatiilor in materie penala” la care se refera primul paragraf al art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale (in continuare ”Conventia”). La aceasta concluzie conduc doua argumente: norma juridica ce sanctioneaza astfel de fapte are caracter general (Ordonanta de Urgenta a Guvernului numarul 195/2002 se adreseaza tuturor cetatenilor); sanctiunile contraventionale aplicabile (amenda si sanctiunile complementare) urmaresc un scop preventiv si represiv.
Curtea a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, Neata c. Romaniei, A. c. Romaniei) ca aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra ca fapta in discutie are in sensul art. 6 din Conventie „caracter penal”.
Conform jurisprudentei acesteia, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventie, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku c. Frantei, hotararea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag si Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
In cazul de fata, avand in vedere ca fapta contraventionala nu a fost constatata de agentul de politie prin propriile simturi, nu este incidenta prezumtia de temeinicie, astfel ca instanta va analiza daca probele administrate in cauza conduc la concluzia retinuta de agent in procesul verbal.
Potrivit declaratiei conducatorului C. M., acesta a fost lovit in lateral spate stanga de un autovehicul marca Renault Clio cu nr. de inmatriculare_ in sensul giratoriu; acesta circuland cu viteza mare si nereducand in intersectia cu sens girtaoriu nu a mai putut evita lovindu-l in spate lateral; a apucat sa vada masina in momenul cand masina lui mai avea putin si iesea din intersectie.
Potrivit declaratiei conducatorului T. A., venind din directia poarta 6 si ajungand spre sensul giratoriu de la Billa domnul cu masina marca Maserati Grand Turismo_ care veena dinspre bulevard din partea lui dreapta a patruns in sensul giratoriu neacordand prioritatea necesara; a intrat in masina dansului franand si incercand sa evita accidentul tragand in parte drepata de volan.
Potrivit raportului de expertiza auto, autoturismul Renault Clio se deplasa dinspre fostul pod de tramvaie spre . intersectia cu sens giratoriu situata in dreptul Billa, conducatorul autoturismului Clio a observat ca din dreapta spre stanga sa s-a incadrat in intersectie autoturismul Maserati, autoturismul Renault lovind cu partea din fata partea stanga din spate a autoturismului Maserati (aripa stanga spate); in momentul impactului ambele autoturisme se aflau in sensul giratoriu; autoturismul Renault Clio aflat in intersectie avea prioritate fata de vehiculele care intrau in sensul giratoriu din dreapta sa.
Din coroborarea declaratiilor cu concluziile raportului de expertiza, instanta apreciaza ca nu pot fi stabilite cu certitudine circumstantele de fapt care au condus la producerea incidentului.
Astfel nu se poate retine ca petentul nu a acordat prioritate avand in vedere ca din toate declaratiile date de acesta, precum si din raportul de expertiza efectuat in cauza, rezulta ca ambii conducatori erau in interiorul sensului giratoriu, autoturismul Renault avand prioritate fata de autoturismele care intrau in sens din dreapta sa, fara a se putea stabili insa momentul la care autoturismul Maserati a intrat in acelasi sens giratoriu (anterior, concomitent sau ulterior autoturismului Renault).
Din calculele expertului conform carora ambii conducatori au parcurs cam aceeasi distanta de la . si pana la momentul impactului ar rezulta ca cele doua autoturisme au intrat concomitent in sens.
Daca . ar fi fost concomitenta, atunci cel care ar fi avut prioritate, asa cum a retinut si expertul, ar fi fost petentul, autoturismul Maserati venind din partea dreapta a acestuia.
In consecinta, instanta apreciaza ca, in speta de fata, nu se poate vorbi despre o culpa exclusiva a petentului, culpa fiind fie . celuilalt conducator auto.
Referitor la restituirea amenzii achitate, instanta considera ca aceasta este neintemeiata, avand in vedere dispozitiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 care stabileste limitele investirii instantei la analiza legalitatii si temeiniciei procesului verbal, putand sa dispuna cu privire la tipul sanctiunii sau cuantumul acesteia, precum si cu privire la masura complementara a confiscarii. In consecinta, petenta trebuie sa recurga la procedura reglementata de Ordinul Ministerului Finantelor Publice nr. 1899/2004 pentru aprobarea Procedurii de restituire și de rambursare a sumelor de la buget, precum și de acordare a dobânzilor cuvenite contribuabililor pentru sumele restituite sau rambursate cu depășirea termenului legal, amenda achitata constituindu-se in venit la buget.
In baza considerentelor expuse anterior, instanta urmeaza sa admita in parte plangerea, sa anuleze procesul verbal de contraventie si sa exonereze petentul de la executarea sanctiunilor aplicate prin acesta, respectiv sa respinga ca neintemeiata cererea de restituire a amenzii platite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte plangerea formulată de petent T. A. cu domiciliul in CONSTANTA, CURCUBEULUI, nr. 20, ., J. C., în contradictoriu cu intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL RUTIER cu sediul in CONSTANTA,, J. C. și intervenient C. M. cu domiciliul in C., ., J. C. și asigurator S.C. A. R. ASTRA S.A. cu sediul in CONSTANTA, ., J. C..
Anuleaza procesul verbal . nr._ emis la data de 31.07.2012 de I.P.J. Constanta. Exonereaza petentul de la executarea sanctiunilor aplicate prin procesul verbal . nr._ emis la data de 31.07.2012 de I.P.J. Constanta.
Respinge ca neintemeiata cererea petenului privind restituirea amenzii.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la data comunicarii.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 26.08.2013
P., GREFIER,
R. M. D. R. GALIU
Red. jud. R.M.D./6ex/30 Octombrie 2013
Gref. R..G./04.11.2013/emis 4 comunicari .
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 11-11-2013,... | Uzucapiune. Sentința nr. 17/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
