Plângere contravenţională. Hotărâre din 20-05-2013, Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-05-2013 în dosarul nr. 1191/212/2013
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 07 ianuarie 201314 ianuarie 201321 ianuarie 201304 februarie 201311 februarie 201318 februarie 201304 martie 201311 martie 201318 martie 201301 aprilie 201308 aprilie 201315 aprilie 201329 aprilie 201313 mai 201327 mai 201303 iunie 201310 iunie 201301 iulie 201308 iulie 201322 iulie 201329 iulie 201305 august 201319 august 201326 august 201302 septembrie 2013
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: D. E. A.
GREFIER: C. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petenta . cu sediul în CONSTANTA, ., .. D, ., J. C., în contradictoriu cu intimata A. F. PUBLICE A MUNICIPIULUI CONSTANTA cu sediul în CONSTANTA, ., J. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților .
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei expus oral de către grefierul de ședință.
Nemaifiind probe de administrat, cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și amână pronunțarea la 20 mai 2013 pe excepția tardivității formulării plangerii și pe fond, dată până la care părțile au posibilitatea să depună la dosar Concluzii scrise.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 mai 2013.
P., GREFIER,
D. E. A. C. M.
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 20 mai 2013
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: D. E. A.
GREFIER: C. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petenta . cu sediul în CONSTANTA, ., .. D, ., în contradictoriu cu intimata A. F. PUBLICE A MUNICIPIULUI CONSTANTA cu sediul în CONSTANTA, ., J. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in data de 13 mai 2013 fiind consemnate in Încheierea de ședință de la acea dată, care face corp comun cu prezenta hotărâre. Instanța a amânat pronunțarea la data de 20 mai 2013 când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ petenta a solicitat, în principal, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/14.12.2012, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În susținerea plângerii arată, în esență, că nu avea obligația depunerii declarației D112 întrucât nu avea salariați, arătând că înțelege să anexeze declarația 010 de scoatere din evidență a salariaților începând cu data de 05.06.2012.
În drept invocă disp. OG 2/2001.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii. Pe cale de excepție a invocat tardivitatea formulării plângerii în baza art. 31 al.1 din OG 2/2001, susținând că procesul-verbal a fost comunicat petentei la 14.12.2012.
Totodată, se arată că din disp. art. 81 al.3 c.p.fiscală rezultă că legiuitorul nu a prevăzut nicio situație în care nu subzistă obligația depunerii declarațiilor.
În drept invocă disp. 115-118 c.p.civ.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/14.12.2012 petenta a fost sancționată cu amendă cu amendă în cuantum de 1000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 219 alin. 2 lit. d din OG nr. 92/2003, în sarcina sa reținându-se nedepunerea declarațiilor 112 aferente lunilor iulie, august, septembrie 2012.
Procesul-verbal a fost comunicat petentei la data de 03.01.2013, astfel cum rezultă din dovada de comunicare depusă la dosar, iar plângerea a fost depusă la instanța la data de 17.01.2013, cu respectarea termenului de 15 zile reglementat de lege, astfel că, în baza art. 31 al.1 don OG 2/2001, instanța urmează să respingă excepția tardivității formulării plângerii ca fiind neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
De altfel, petenta nu a indicat în cuprinsul plângerii contravenționale vreun motiv de nelegalitate care să vizeze neîndeplinirea condițiilor de formă prevăzute de lege pentru încheierea valabilă a actului sancționator.
Sub aspectul temeiniciei instanța reține că potrivit art. 81 al.3 c.p.fiscală obligația de a depune declarația fiscală se menține și în cazurile în care:
a) a fost efectuată plata obligației fiscale;
b) obligația fiscală respectivă este scutită la plată, conform reglementărilor legale;
d) pentru obligația fiscală nu rezultă, în perioada de raportare, sume de plată, dar există obligația declarativă, conform legii.
În consecință, instanța reține că petenta avea obligația depunerii declarației fiscale.
Totodată se constată că, deși scoaterea din evidență a salariaților s-a solicitat începând cu data de 05.06.2012, declarația 010 a fost depusă la intimat la 08.01.2013, ulterior încheierii procesului-verbal contestat.
Raportat la împrejurările în care a fost săvârșită fapta, în ceea ce privește gradul de pericol social al faptei săvârșite, instanța reține că potrivit art.5 al 5 din OG2/2001 sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama conform art. 21 al 3 de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Având în vedere criteriile legale menționate, instanța constată că sancțiunea aplicată petenților este neproporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, astfel că urmează să admită în parte plângerea și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate petentei cu sancțiunea avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității formulării plângerii ca neîntemeiată.
Admite în parte plângerea formulată de petenta . cu sediul în CONSTANTA, ., .. D, ., în contradictoriu cu intimata A. F. PUBLICE A MUNICIPIULUI CONSTANTA cu sediul în CONSTANTA, ., J. C..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate petentei prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/14.12.2012 cu sancțiunea avertisment.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.05.2013.
P., GREFIER,
D. E. A. C. M.
Conform art. 261al.2 c.p.civ
Semnează grefier șef, G. V.
Red.jud.DEA 17.07.2013 2345678910 comunicari astăzi, . / 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 06/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 7647/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
