Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 07-10-2013 în dosarul nr. 15036/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința din data de 07.10.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. D.
GREFIER: M. DĂNUȚA M.
Pe rol judecarea cauzei civilă privind pe petent S. D. și pe intimat P. M. CONSTANTA DIRECTIA POLITIA LOCALA, având ca obiect plângere contravenționala DPLC_.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 30.09.2013 fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 07.10.2013 când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 06.06.2013, sub numărul_ petentul S. D. a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 17.05.2013, de intimatul P. M. C. – DIRECȚIA POLIȚIEI LOCALE, solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 17.05.2013 se afla în autoturismul VW cu nr. înmatriculare_, care era parcat în fața unui garaj pe . autoturismului fiind opusă sensului de mers. Petentul arată în continuare că lângă acesta au oprit doi polițiști care i-au solicitat actele la control și a fost acuzat că a condus autoturismul menționat pe sensul de mers dinspre . M. cel B..
Petentul a susținut că nu este adevărat ceea ce este scris în procesul-verbal, direcția mașinii contrară sensului de mers se datora ieșirii din garaj.
Petentul a mai arătat că a refuzat să semneze procesul-verbal de contravenție, și deși erau martori, agentul a scris în procesul-verbal că persoanele de față refuză calitatea de martor, ceea ce nu este adevărat.
În drept, cererea nu a fost motivată.
În probațiune petentul a depus procesul-verbal de contravenție și copia procesului-verbal de contravenție.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a depus transcrierea mecanică a procesului verbal contestat, raportul agentului constatator și dovada comunicării procesului-verbal.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de contravenție . nr._/17.05.2013, petentul S. D. a fost sancționat cu măsura principală a amenzii contravenționale în cuantum de 150 lei și două puncte de penalizare în temeiul art. 111 din Regulamentul de aplicare a Ordonanței Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că în data de 17.05.2013 a condus auto VW cu numărul de înmatriculare_ pe . de mers dinspre .. M. cel B., sector de drum la începutul căruia este montat indicatorul rutier „accesul interzis”
Petentul a refuzat să semneze procesul-verbal de contravenție de luare la cunoștință și de asemenea a refuzat să primească o copie a procesului-verbal.
Conform prevederilor art. 19 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul refuză să semneze procesul-verbal, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. De asemenea, conform prevederilor alin. (3) al aceluiași articol, în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.
Referitor la acest aspect, instanța constată că la rubrica „alte mențiuni”, agentul constatator a indicat faptul că „persoanele de față refuză calitatea de martor”.
Conform procesului-verbal din data de 24.05.2013 (fila 19), procesul-verbal de contravenție . nr._ i-a fost comunicat petentului prin afișare la domiciliu, aspect recunoscut de altfel și de acesta în plângerea contravențională, unde arată că în data de 24.05.2013 a primit la domiciliu procesul-verbal de contravenție.
Astfel, art. 19 din O.G. nr. 2/2001 prevede obligativitatea indicării unui martor asistent în procesul-verbal doar dacă petentul refuză sau nu poate să semneze procesul-verbal, martorul asistent fiind prezent doar la întocmirea procesului-verbal și certificând faptul că petentul a refuzat sau nu poate să semneze procesul-verbal. Prin urmare, martorul asistent prevăzut de art. 19 din O.G. nr. 2/2001 nu trebuie confundat cu martorul ocular, care a fost de față la săvârșirea contravenției și care ar putea relata instanței date și împrejurări referitoare la modalitatea în care a fost săvârșită fapta contravențională.
În cauza de față, având în vedere faptul că agentul constatator a menționat în procesul-verbal contestat faptul că petentul a refuzat să semneze, imposibilitatea indicării unui martor asistent, precum și faptul că procesul-verbal i-a fost comunicat petentului în termen legal la domiciliul acestuia, aspect recunoscut în plângerea contravențională, instanța constată faptul că în cauză petentului nu i s-a produs nicio vătămare care poate atrage nulitatea procesului-verbal de contravenție.
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, motiv pentru care instanța a trecut la analiza susținerilor petentului privind netemeinicia procesului-verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Analizând motivele de netemeinicie invocate în plângere prin prisma probelor administrate în cauză și prin raportare la dispozițiile normative incidente, instanța le găsește neîntemeiate pentru considerentele următoare.
Conform dispozițiilor normative indicate în procesul-verbal de contravenție:
Art. 111 din Regulamentul de aplicare a Ordonanței Guvernului nr. 195/2002: „Se interzice circulația participanților la trafic pe sectoarele de drum public la începutul cărora sunt instalate indicatoare ce interzic accesul.”
Art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002: „Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a).”
Art. 108 alin. 1 OUG nr. 195/2002: „Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: lit. a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: pct. 5. circulația pe un sector de drum pe care accesul este interzis;”.
În ceea ce privește existența faptei contravenționale reținută în procesul-verbal de contravenție, instanța reține că aceasta este dovedită prin descrierea acesteia în procesul-verbal de contravenție de către agentul constatator, care a perceput fapta prin propriile simțuri. Astfel sub aspectul temeiniciei, procesul-verbal de constatare a contravenției reprezintă un înscris care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate în sensul că până la proba contrarie acesta este considerat că reprezintă adevărul, în sensul că oglindește în mod corect cele întâmplate. Inversarea prezumției nu operează automat doar prin simpla contestare a procesului-verbal, ci petentul, cu respectarea prevederilor art. 249 C.proc.civ., trebuie să facă dovada contrarie a celor reținute în cadrul procesului-verbal de contravenție.
Petentul nu a făcut dovada contrară a celor reținute în procesul-verbal de contravenție, acesta limitându-se la a afirma faptul că acuzația este greșită și că poziția contrară a mașinii se datora ieșirii din garaj.
De asemenea, deși a avut posibilitatea administrării de probe în susținerea afirmațiilor sale, petentul nu a înțeles să solicite instanței administrarea niciunei probe.
Pentru toate aceste considerente, instanța, constatând că existența faptei reținută în sarcina petentului este dovedită, că această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilită de organul constatator prin procesul-verbal contestat, și, că sancțiunea amenzii contravenționale este proporțională raportat la criteriile de individualizare ale sancțiunii contravenționale prevăzute în OG nr. 2/2001, urmează să respingă plângerea contravențională formulată de petentul S. D., ca neîntemeiată.
Fiind în culpă procesuală, în conformitate cu prevederile art. 453 C.pro.civ., petentul va fi obligat la plata către intimat a sumei de 290 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRAȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul S. D. cu domiciliul în TULCEA, ., ., . împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/17.05.2013, în contradictoriu cu intimatul RIMARUL MUNCIPIULUI C. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ cu sediul în C., județ C., ca neîntemeiată.
Obligă petentul la plata către intimat a sumei de 290 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. DUMITRUMIRELA DĂNUȚA M.
M.M. 08 Octombrie 2013
Red. Jud. D.D.2ex/ 30.01.2014
Emis 2 comunicări, la data de 31.01.2014
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 18-03-2013, Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
