Somaţie de plată. Hotărâre din 18-03-2013, Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 18-03-2013 în dosarul nr. 25642/212/2012
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11 martie 2013
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: D. E. A.
GREFIER: C. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect somație de plată, acțiune formulată de creditoarea R . SRL cu sediul în CĂLĂRAȘI, ., . CĂLĂRAȘI, în contradictoriu cu debitoarea . CU SEDIUL PROCESUAL ALES LA AV. D. G. în CONSTANTA, ., J. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul creditoarei, avocat P. M. în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsind debitoarea.
Procedura este legal îndeplinită.
Acțiunea a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 39 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei expus oral de către grefierul de ședință .care învederează următoarele:
Reprezentantul creditoarei depune în ședință publică un set de inscrisuri, respectiv un Raportul de expertiză contabilă extrajudiciară și copia fișei analiticept perioada 01 octombrie 2011 – 31 decembrie 2011.
Arată că nu mai are de formulat alte cereri, excepții sau de propus alte probe .
Nemaifiind probe de administrat, cereri de formulat, constatand cauza în stare de judecata, instanța acorda cuvantul pe excepția inadmisibilității acțiunii și pe fondul cauzei.
Reprezentantul creditoarei solicită respingerea excepției inadmisibilitatii acțiunii având în vedere temeiul de drept invocat în acțiune, cu precizarea ca OUG 119/2007 apare ca normă specială raportat la temeiul invocat la depunerea acțiunii.
Pe fondul cauzei solicita admiterea acțiunii astfel cum a fost formulata și emiterea unei somatii de plata impotriva debitoarei pentru suma de_,01 lei, fără cheltuieli de judecată.
Instanța, în temeiul disp. art. 150 C.pr.civ. constată închise dezbaterile și amână pronunțarea la data de 18 martie 2013, până la care părțile au posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 martie 2013.
P., GREFIER,
D. E. A. C. M.
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3884
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18 martie 2013
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: D. E. A.
GREFIER: C. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect somație de plată, acțiune formulată de creditoarea R . SRL cu sediul în CĂLĂRAȘI, ., . CĂLĂRAȘI, în contradictoriu cu debitoarea . CU SEDIUL PROCESUAL ALES LA AV. D. G. în CONSTANTA, ., J. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in data de 11 martie 2013, fiind consemnate in Încheierea de ședință de la acea data, care face corp comun cu prezenta Hotărâre.
Instanța a amânat pronunțarea la data de 18 martie 2013 când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ creditoarea S.C. D. S. COMPANY S.R.La solicitat în contradictoriu cu debitoarea . emiterea ordonanței cuprinzând somația de plata pentru suma de 12.389,01 lei reprezentând contravaloarea produselor si serviciilor prestate de către societatea creditoare conform facturilor fiscale emise si acceptate la plata, (facturi fiscale 1196/30.10.2011 rest de plata 1143,82 lei, 1209/30.11.2011 - 2.860,03 lei, 1212/11.12.2011 -161,62 lei, 1215/14.12.2011 - 4.321,92 lei, 1219/21.12.2011 -4.901,62 lei) .
În susținerea cererii arată că la data de 05.01.2011 creditoarea S.C. D. S. COMPANY S.R.L în calitate de vânzător, a incheiat un contract de vânzare cumpărare (nr. 10) de agregate minerale de balastiera cu parata, in calitate de cumparator.
Conform contractului mai sus menționat mărfurile comercializate trebuiau incarcate la punctele de extracție ale vânzătorului în mijloacele de transport fluviale al cumpărătorului. Modalitatea de incarcare a fost una multipla in sensul ca mărfurile erau incarcate direct in barjele cumpărătorului dar si prin modalitatea de transbordare din barjele reclamantei in nava fluviala S/M DENNIS proprietatea paratei.
Arată că aceste opratiuni, dupa cum reiese din facturile anexate dar si din scrisorile de trăsura, dovadă pentru expeditor de predare a mărfurilor, ca aviz și adeverință de primire a lor pentru detinatar și ca act de taxare a transportului efectuat, au presupus activități suplimentare celor de incarcare, cum ar fi scoaterea apei din barje precum si folosirea de macarale plutitoare pentru incarcarea mărfurilor achiziționate de către cumparatoarea parata.
Precizează că începând cu luna octombrie a anului 2011 creanța existenta se ridica la valoarea de 22.389,01 insa in luna mai a anului 2012 prin notificarea debitoarei privind posibilitatea urmăriri navei in vederea garantării creanței, parata a efectuat plați insa neacoperind toata creanța, aceasta ridicandu-se in prezent la valoarea de 12.389,01 lei.
Precizează ca acest cuantum al debitului nu poate fi nerecunoscut de către debitoare întrucât pentru fiecare prestație executata de societate exista scrisori de trăsura ce au fost emise iar prestațiile efectuate prin natura lor sunt supuse controlului ACN Constanta fata de care exista obligația subscrisei de raportare.
Având in vedere situația de fapt, invederează ca in raport de dispozițiile art.1 alin.(1) din O.G. nr.5/2001 si ale art.379 alin.(3) si (4) C. proc. civ. creanța este, la data prezentei, certa, lichida si exigibila.
In drept invocă dispozițiile art.1 alin.(1) din O.G. nr.5/2001, art.242 alin.2, art. 274 si ale art.379 alin.(3) si (4) C. proc. civ.
Debitoarea a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii.
Pe cale de excepție a invocat inadmisibilitea cererii de emitere a ordonanței ce cuprinde somația de plată. Se arată că reclamanta a mai formulat o cerere prin care a solicitat emiterea ordonanței de plată, întemeiată pe dispozițiile OUG 119/2007. Această cerere a făcut obiectul Dosarului nr._/212/2012 al Judecătoriei C., Secția civilă, dosar soluționat în sensul respingerii cererii creditoarei ca neîntemeiată.
Precizează că din analiza art. 9.3, 11 din OUG 119/2007 și art. 7 din OG 5/2001 reiese clar intenția legiuitorului atunci când a reglementat procedurile speciale din OUG 119/2007 și OG 5/2001. Astfel, în cazul în care cererea pretinsului creditor, întemeiată pe procedura specială și urgentă, este respinsă, calea deschisă este cea a dreptului comun, și nu folosirea alternativă a celor două proceduri speciale.
Pe fondul cauzei, debitoarea a contestat creanța invocată de către reclamantă, întrucât
aceasta, pe de o parte, nu îndeplinește condiția de a fi certă, lichidă și exigibilă și, pe de altă
parte, nu este menționată în înscrisuri - facturi fiscale, comunicate către debitoare și acceptate
la plată de aceasta.
În ceea ce privește suma solicitată de către reclamantă, arată că aceasta nu este datorată, iar facturile fiscale invocate de pretinsa creditoare nu au fost comunicate societății pârâte, neexistând nici dovada asimilării acestora prin semnătura reprezentantului legal și ștampila societății.
De asemenea, urmează să aveți în vedere faptul că scrisorile de trăsură atașate facturilor cuprind modificări în ceea ce privește „greutatea declarată", valoarea greutății fiind schimbată prin însemnarea unor alte cantități. Modificările respective au fost efectuate de reprezentantul legal ai reclamantei, dar nu a fost atașat niciun înscris care să justifice aceste operațiuni.
Plățile parțiale invocate de către reclamantă nu fac dovada recunoașterii debitului, astfel cum susține aceasta, debitoarea efectuând plata doar a contravalorii mărfii efectiv încărcate.
Din practica în domeniu reiese în mod elocvent faptul că doar facturile acceptate fac dovada creanței în sensul cerut de OG 5/2001.
În ceea ce privește lichiditatea creanței, dispozițiile art. 379.4 C.proc.civ. fac referire ia împrejurarea în care câtimea creanței este determinată prin însăși actul de creanță.
Modificarea ulterioară, efectuată în cuprinsul facturilor de către reprezentantul reclamantei, a greutății mărfii transportate reprezintă un motiv suficient pentru necesitatea calificării prezentei cauze ca acțiune de fond, ce nu poate fi soluționată decât după administrarea și analizarea unui material probator detaliat, situație imposibilă pe calea specială și simplificată a somației de plată.
La aceste motive se adaugă inclusiv faptul că administratorul societății reclamante este tatăl unuia dintre administratorii debitoarei (Tașu R. F.). Cei doi administratori ai debitoarei (Tașu M. și Tașu R. F.) se află în prezent în cursul unui proces de divorț, iar prezenta acțiune reprezintă o încercare de intimidare, având în vedere relațiile tensionate dintre cei doi soți.
Se susține că pentru lămurirea cauzei în mod corect este necesară administrarea unui material probator corespunzător și complet, pentru evitarea creării de prejudicii suplimentare oricăreia dintre părțile implicate.
Precizează că nu sunt îndeplinite condițiile stricte ale procedurii instituite de OG 5/2001.
În drept invocă disp. art. 115,119, 120 C.proc.civ., disp. OG 5/2001.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Examinând cererea formulată în raport de înscrisurile depuse la dosar instanța reține următoarele:
Conform disp. art.1 din O.G. 5/2001 procedura somației de plată se desfășoară, la cererea creditorului, în scopul realizării de bunăvoie sau prin executare silită a creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege și care atestă drepturi și obligații privind executarea anumitor servicii, lucrări sau orice alte prestații.
Rezultă că una din condițiile de admisibilitate ale cererii privind somația de plată este aceea potrivit căreia creanța trebuie asumată printr-un contract, statut, regulament sau altui înscris însușit de părți, iar certitudinea creanței trebuie să rezulte chiar din acesta.
În speță, debitoarea contestă debitul solicitat, arătând că au fost operate modificări privind greutatea declarată în scrisorile de trăsură, aspect ce rezultă din scrisorile de trăsură depuse la dosar de creditoare. Totodată se constată că facturile au fost emise în baza scrisorilor de trăsură. Faptul că debitoarea a executat plată parțială nu poate fi reținut ca o recunoaștere a întregului debit, date fiind modificările din scrisorile de trăsură.
Raportat la aceste aspecte, instanța constată că în cauză se impune administrarea de probe suplimentare, incompatibile cu procedura reglementată de OG 5/2001 pentru a se face dovada caracterului cert, lichid și exigibil al creanței solicitate de creditoare.
Pentru considerentele arătate, instanța constată că cererea este neîntemeiată, urmând a fi respinsă.
Urmează a fi respinsă ca neîntemeiată excepția inadmisibilității cererii motivate de faptul că formularea unei cereri în baza OUG 119/2007, care a fost respinsă, nu împiedică pe creditor să-și valorifice creanța în procedura reglementată de OG 5/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția inadmisibilității cererii ca neîntemeiată.
Respinge cererea formulată de creditoarea R . SRL cu sediul în CĂLĂRAȘI, ., . CĂLĂRAȘI, în contradictoriu cu debitoarea . CU SEDIUL PROCESUAL ALES LA AV. D. G. în CONSTANTA, ., J. C., ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.03.2013
P., GREFIER,
D. E. A. C. M.
Red.jud.DEA 23.05.2013
Dosar civil_
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8204/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
